Дело №12-1/2026

УИД 58RS0001-01-2025-000458-82

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

при секретаре Борониной Л.А.,

с участием защитника лица, привлеченного в административной ответственности – Максаковой М.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КОАП РФ в отношении

юридического лица – ООО «Электриксервис», имеющего ОГРН 

<

***> и юридический адрес: 

<

...> влд.34 оф.504, -

у с т а н о в и л :

В Башмаковский районный суд Пензенской области 06.11.2025 поступила жалоба ООО «Электриксервис» на постановление № от 08.10.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым ООО «Электриксервис» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КОАП РФ подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе директор ООО ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление.

В качестве оснований к отмене постановления, в жалобе и в дополнениях к жалобе, представленных защитников в судебном заседании, ООО указывает:

-постановление незаконно, необоснованно, принято с нарушением законодательства, поскольку в действиях ООО отсутствует состав правонарушения,

-протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО и в ООО не направлялся,

-другие контрольные пункты в этот же день и в другие дни при движении того же ТС с аналогичным грузом отклонений осевых нагрузок не фиксировали,

-указанный в обжалуемом постановлении автопоезд состоял из тягача, имеющего массу в снаряженном состоянии 11620 кг., полуприцепа, имеющего массу в снаряженном состоянии 7 145 кг., он перевозил груз весом 16 т., поэтому, масса автопоезда была 34 765 кг., что не превышает допустимую весовую нагрузку, и не может быть превышения нагрузки по осям, превышения допустимых показателей по осевой нагрузке не было допущено,

-в постановлении отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие организации работы АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348, которое может исключить некорректную работу средств измерения,

-имеются основания для вывода о ненадлежащем обслуживании комплекса АПВГК и его некорректной работе.

В вышеуказанных дополнениях к жалобе защитник просит при оставлении постановления в силе - снизить размер штрафа, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств и чрезмерности санкции выявленному нарушению.

ООО «Электриксервис», извещенное о настоящем заседании, в него направило защитника Максакову М.Н.(по доверенности), которая в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить по указанным в жалобе и дополнениях к ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и производства по жалобе, жалобу, заслушав защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом неоднократно заказными письмами и электронной почтой на адрес электронной почты, который для запросов ранее представлялся суду из этого учреждения, направлялись в МТУ Ространснадзора по ЦФО запросы о представлении суду подлинных материалов дела для рассмотрения жалобы, однако они суду не представлены.

Суду по запросу представлены копии материалов дела об административном правонарушении из ГБУ Пензенской области «Безопасный регион», на балансе которого находится автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств на 55 км. +300 метров автодороги «г.Нижний Ломов-пгт Пачелма-р.п.Башмаково»» в Пензенской области (далее АПВГК), с использованием которого зафиксировано правонарушение, в связи с совершением которого вынесено обжалуемое в настоящем деле постановление.

Также этим учреждением суду сообщено, что АПВГК в момент фиксации правонарушения находился в исправном состоянии, сбои в его работе не фиксировались, технические работы не производились, и суду представлены сведения и свидетельство о поверке входящих в состав АПВГК системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» и комплекса аппаратно-программного «Вокорд-Трафик М», согласно которых, эти система и комплекс были поверены, их срок поверки на 27.08.2025 не истек.

В соответствии с ч.5 ст.12.21.1 КОАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

ООО признано виновным в следующем: 27.08.2025 в 08:46:00 по адресу: 55 км. +300 метров автодороги «г.Нижний Ломов-пгт Пачелма-р.п.Башмаково»» в Пензенской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки 659102 с государственным регистрационным знаком № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акта № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 28,16 %(2,112 т.) на ось №3(погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9,612 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось. На запрос в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение данного ТС получен отрицательный ответ. Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является ООО «Электриксервис».

Согласно п.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось

В Приложении №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Актом № от 27.08.2025, составленным с использованием технических систем вышеуказанного АПВГК выявлено, что транспортное средство, принадлежащее заявителю жалобы, имело нагрузку на ось №3 в размере, превышающем допустимую нагрузку более чем на 20 %, но менее 50 % на ось, что образовывало состав указанного правонарушения.

По выводу суда, должностным лицом правильно применено Приложение №2 к вышеуказанным Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Автодорога в месте установки АПВГК рассчитана на нагрузку 10 т. на ось, что указано в акте № от 27.08.2025. Оси №2-№3 относятся к группе сближенных сдвоенных осей, поэтому согласно Приложения №2 и в частности Примечания к нему, учитывая, что на этих осях стоят односкатные колеса, и расстояние между сближенными осями 1,34 м., общая нагрузка на группу этих двух сближенных осей должна составлять 15 т., а на одну ось согласно п.3 Примечания – составлять 7,5 т., правила в п.4 Примечания к Приложению не применимы в данном случае, так как нагрузка на группу осей превысила допустимую нагрузку в размере 15 т..

Оснований сомневаться в достоверности сведений в акте № от 27.08.2025, которые являются доказательствами правонарушения, в правильности работы систем АПВГК, которые были поверены в установленном порядке, что подтверждается сведениями в представленных суду балансосодержателем копиях документов, и согласно сообщения суду балансосодержателя АПВГК в момент фиксации нарушения работали корректно, без сбоев, вопреки доводам жалобы, у суда не имеется.

Представленные заявителем письменные доказательства в их совокупности, по выводу суда, не являются достаточными для выводов о том, что АПВГК и его системы в указанное в постановлении время работали неправильно и что общая масса автопоезда и нагрузки на его каждую ось были определены неправильно. Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава и события правонарушения, о недоказанности совершения правонарушения, опровергаются сведениями в вышеуказанном акте № от 27.08.2025.

Вопреки доводам жалобам, по делу не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении в силу положений ч.1 ст.28.2, ч.3 ст.28.6 КОАП РФ, так как правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями КОАП РФ не установлено требование указывать в обжалуемом постановлении доказательства, подтверждающие соответствие организации работы АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348, и у суда отсутствую основания для вывода о ненадлежащем обслуживании и содержании комплекса АПВГК его балансосодержателем ГБУ ПО «Безопасный регион».

При таких обстоятельствах, в действиях ООО имелся состав указанного правонарушения.

Оснований для снижения размера штрафа ниже установленного в ч.5 ст.12.21.1 КОАП РФ, вопреки доводам жалобы, суд не находит.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КОАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, которые могли не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ,-

р е ш и л :

Постановление № от 08.10.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КОАП РФ в отношении ООО «Электриксервис» – оставить без изменения, жалобу ООО «Электриксервис» - оставить без удовлетворения.

Копию решения направить в ООО «Электриксервис» по его юридическому адресу, защитнику Максаковой по месту ее жительства, и должностному лицу, вынесшему обжалованное постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья: В.В.Агапов