Судья Трусов В.Ю. Дело №22-520 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 17 марта 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Поляковой Е.С.

с участием прокурора Сухановской А.В.

адвоката Михеева М.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 31 января 2020 года, которым ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

11 марта 2008 года по ст.ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п.«в», ст.325 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

21 августа 2015 года по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

14 декабря 2017 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

16 апреля 2018 года по ст.314.1 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

21 сентября 2018 года по ст.160 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, 

29 октября 2019 года по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствие со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО1 наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания период отбытия наказания по предыдущему приговору с 4 сентября 2019 года по 30 января 2020 года в календарном порядке, а также период содержания под стражей с 31 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Михеева М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах установленных судом. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции быть снисходительнее к его сложившимся жизненным обстоятельствам. Отмечает, что на протяжении многих лет не знал место проживания своих родителей, не мог знать, где и в каком городе они находятся. Поясняет, что по освобождении из учреждения ФКУ ИК-№... ему не сразу сказали, что его мать проживает в Череповце, и поэтому он совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.314.1 ч.1 УК РФ. Просит учесть, что на почве этого у него произошел конфликт в учреждении с сотрудниками и осужденными, который довел его до больницы. В связи с чем, его жизнь теперь находится под угрозой. Отмечает, что неоднократно обращался в 

<

адрес> по поводу жилья и получил отказ. Просит привести в соответствие ранее постановленные приговоры. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетеля Ш.М., решением Шекснинского районного суда от 5 февраля 2019 года об установлении административного надзора, разрешением на выезд за пределы Вожегодского района, маршрутным листом №22/19 от 17 июля 2019 года, сообщениями ОМВД России по Череповецкому району, первого отдела полиции УМВД России по г.Череповцу, отдела полиции №2 УМВД России по г.Череповцу, рапортами сотрудников полиции, иными материалами дела, которые исследованы в судебном заседании и содержание которых изложено в приговоре.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст.314.1 ч.1 УК РФ дана судом верно.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 не оспариваются в апелляционной жалобе.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Судом учтено признание им вины, состояние его здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для назначения ему наказания с применением ст.53.1 УК РФ суд должным образом мотивировал. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание по совокупности преступлений назначено правильно, в соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ. 

Пересмотр ранее вынесенных в отношении ФИО1 приговоров не является предметом рассмотрения в данном судебном процессе, подлежит рассмотрению в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно. Оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Таким образом, основания для изменения приговора отсутствуют, доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 31 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий