Дело № 12-126/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокубанск 25 ноября 2020 г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Кувикова И.А., 

при секретаре Сусловой М.В.,

с участием защитника Вишнякова М. В.,

лица, составившего протокол об

административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Армавиру и Новокубанскому району Краснодарского края ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2020 года постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Армавиру и Новокубанскому району Краснодарского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в В. штрафа в размере 10000 рублей. 

ФИО2, не соглашаясь с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что при вынесении обжалуемого постановления пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности по данному правонарушению, а также в соответствие с действующим законодательством жилой дом может быть использован для деятельности частного нотариуса, в связи с чем, В. Р. использования земельного участка им не нарушен.

В судебное заседание ФИО2 не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник Вишняков М.В. поддержал заявленные в жалобе доводы, в связи с чем, просил указанное постановлении отменить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, настаивая, что в действиях Лысенко содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что помещение, в котором находится нотариальная контора фактически используется только для осуществления деятельности нотариальной конторы и жилым не является, целевое назначение земельного участка не соответствует указанной деятельности. Поскольку же ст. 8.8 КоАП РФ находится в главе правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности привлечения к административной ответственности по этой норме составляет один год, а соответственно постановление было вынесено в пределах срока давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

При административном обследовании 28.11.2019 года земельного участка, расположенного в Краснодарском крае, Новокубанском районе, 

<

адрес> с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, по внешним признакам используется не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (земельный участок используется для размещения и эксплуатации нотариальной конторы).

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Действия, связанные с использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа, если определена кадастровая стоимость земельного участка, то на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае если не определена кадастровая стоимость земельного участка, то на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является нотариусом и имеет лицензию на право нотариальной деятельности от 17.09.1999 года.

Жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес> принадлежат ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.10.2004 года, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Таким образом, нотариус вправе осуществлять профессиональную деятельность в своем жилом доме.

В силу ст. 6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус не вправе: заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной или иной творческой деятельности.

В соответствии с кадастровой выпиской, по состоянию на 14.02.2020 года вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства».

Как следует из КЛАССИФИКАТОРА ВИДОВ РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №540 данное наименование вида разрешенного использования подразумевает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, здание, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за исключением комнаты отдыха, где обедают и отдыхают сотрудники конторы, фактически полностью используется только для нужд нотариальной конторы. Данное помещение не является жилищем ФИО2, который фактически проживает в 

<

...>. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что согласно правоустанавливающим документам, на земельном участке расположен жилой дом, фактически его помещения используются не для проживания и удовлетворения бытовых нужд ФИО2, а для осуществления деятельности нотариальной конторы, что не соответствует требованиям ст. 17 ЖК РФ, а также требованиям земельного законодательства и разрешенному виду использования земельного участка.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования всего здания под нотариальную контору.

Таким образом, должностное лицо сделал правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется ФИО2 не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств объективной невозможности исполнения ФИО2 действующего законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушения земельного законодательства составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание, что нарушения, за которые ФИО7 был привлечен к административной ответственности, выявлены 28.11.2019 года, что подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 14.02.2020 года, т.е. за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ, постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Армавиру и Новокубанскому району Краснодарского края нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Доводы ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности, мотивированные тем, что данное правонарушение допущено в области охраны окружающей среды и природопользования, подлежит отклонению, поскольку объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Аналогичная правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/16.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ истек еще на момент принятия оспариваемого постановления, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу ФИО2.

Постановление заместителя Главного государственного инспектора по использовании. И охране земель по г. Армавиру и Новокубанскому району КК от 14.02.2020 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.А. Кувикова