Дело №2-1189/2018 04 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Плюс» (далее – ООО «Стройкомплекс Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 1194508 рублей 80 копеек, в том числе суммы основной задолженности в размере 356017 рублей и пени в сумме 838491 рубль 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> между ООО «Стройкомплекс Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее – ООО «СМУ №2») был заключен договор поставки на период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. В рамках данного договора ООО «Стройкомплекс Плюс» поставило ООО «СМУ №2» товар на общую сумму 463986 рублей. Между тем, ООО «СМУ №2» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара. Кроме того, условиями договора была предусмотрена ответственность в виде пени в случае несвоевременной оплаты покупателем полученного им товара. В свою очередь, 01 февраля 2016 года между ООО «Стройкомплекс Плюс» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед истцом по обязательствам ООО «СМУ №2» по договору поставки от 

<

Дата>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Сослался на то, что договором поручительства между сторонами не согласован объем ответственности поручителя, а также не установлен срок действия договора поручительства. Кроме того, полагал, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указал на то, что поставки, по которым образовался долг, фактически не осуществлялись.

Третье лицо ООО «СМУ №2», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ООО «СМУ 

<

№>» (покупатель) и ООО «Стройкомплекс Плюс» (поставщик) был заключен договор поставки 

<

№>, по условиям которого последнее из названных обществ обязалось поставить ООО «СМУ 

<

№>» материально-техническую продукцию в комплекте с документацией, относящейся к товару (далее – Договор поставки).

Согласно п. 2.1. Договора поставки расчеты за продукцию, по которой на момент составления договора цены не согласованы, производятся по ценам, сложившимся на момент отгрузки поставщиком. Покупатель оплачивает товар по отпускной цене, которая включает в себя цену товара (первая составляющая) и расходы на доставку товара (вторая составляющая) до местонахождения покупателя/грузополучателя. При этом поставщик в отгрузочных документах и в счет-фактуре указывает единую цену на отгружаемый товар (отпускная цена).

В соответствии с п. 6.1 Договора поставки оплата за продукцию производится в течение 10 календарных дней, с момента отгрузки покупателю (датой отгрузки считается дата в товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД).

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных представителями ООО «Стройкомплекс Плюс» и ООО «СМУ №2», поставщиком покупателю в период с 09 января 2017 года по 15 марта 2017 года неоднократно поставлялись различные товары в рамках Договора поставки (л.д. 11-35).

<

Дата> между ООО «Стройкомплекс Плюс» и ООО «СМУ №2» был подписан акт сверки, согласно которому на момент составления акта задолженность ООО «СМУ №2» за продукцию, поставленную по Договору поставки, составляла 363067 рублей.

Учитывая указанные доказательства, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в рамках Договора поставки не осуществлялась передача товара. Более того, стороны Договора поставки факт передачи товаров по этому договору не оспаривают.

Из пояснений представителя истца, а также расчета представленного в материалы дела следует, что на момент рассмотрения дела долг ООО «СМУ №2» за продукцию, поставленную по Договору поставки, составил 356017 рублей (л.д. 82-83).

Доказательств того, что ООО «СМУ №2» были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара по Договору поставки, а также того, что долг покупателя перед поставщиком в указанной сумме был погашен, суду не представлено.

В силу п. 10.4 Договора поставки в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, условиям Договора поставки соответствует, закону не противоречит, признан верным. Контррасчет суду не представлен. Согласно расчету истца общий размер пени составил 838491 рубль 80 копеек.

<

Дата> между ООО «Стройкомплекс Плюс» и ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

№>, по условиям которого (п.1.1) ответчик обязалась отвечать перед ООО «Стройкомплекс Плюс» за исполнение ООО «СМУ №2» обязательств по оплате товара, переданного по Договору поставки 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между ООО «Стройкомплекс Плюс» и ООО «СМУ №2» (л.д. 10; далее Договор поручительства).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поскольку в данном случае, определяя в п. 1.1 предмет Договора поручительства стороны этого договора прямо указали на то, что ответчик обязуется отвечать по обязательствам ООО «СМУ 

<

№>» из Договора поставки, суд приходит к выводу, что данный договор был заключен сторонами, а его существенные условия были согласованы сторонами.

В то же время, разрешая настоящий спор, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 5.1 Договора поручительства следует, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п.11.1 настоящего договора, в том числе на срок пролонгации.

Вместе с тем, Договор поручительства не содержит п.11.1, а последним разделом договора является раздел № 7.

Иных условий, определяющих срок его действия, Договор поручительства также не содержит.

Таким образом, срок действия поручительства указанным договором не установлен.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд исходит из того, что сроки, установленные п. 6 ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Таким образом, они не подлежат приостановлению, прерыванию или восстановлению.

Как было указано выше, в силу п. 6.1. Договора поставки покупатель обязан был оплатить продукцию в течение 10 календарных дней с момента поставки. Таким образом, исполнения основного обязательства подлежит определению исходя из условий Договора поставки.

Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным, названным выше, в рамках срока действия Договора поставки, установленного п. 11.1 этого договора (до 

<

Дата>), последняя поставка была осуществлена 

<

Дата>. Соответственно, последним днем оплаты по ней являлось 

<

Дата>. Таким образом, истец должен был предъявить в суд требования к ответчику по внесению оплаты по данной поставке, а также поставкам, осуществленным ранее в рамках Договора поставки, не позднее 

<

Дата>. Между тем, с настоящим исковым заявлением ООО «Стройкомплекс Плюс» обратилось лишь 

<

Дата>. С учетом этого, суд приходит к выводу, что обязательства поручителя по оплате товара, поставленного по Договору поставки в период до 

<

Дата>, в данном случае прекратились, поскольку срок действия Договора поручительства сторонами установлен не был, а в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства соответствующий иск предъявлен кредитором не был.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В свою очередь, доказательств того, что ФИО1 дала согласие отвечать за исполнение ООО «СМУ №2» обязательств по Договору поставки на измененных условиях, в частности обязательств по оплате товара, переданного по Договору поставки после окончания срока действия договора (

<

Дата>) в случае его пролонгации, суду не представлено.

Как было указано выше, ФИО1 обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО «СМУ №2» обязательств по оплате товара, переданного по Договору поставки. Сторонами Договора поставки было согласовано, что срок действия данного договора был ограничен 

<

Дата>. 

Из пояснений представителя истца следует, что дополнительных соглашений между сторонами об увеличении отнесенности поручителя к Договору поручительства не заключалось. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время, условий о согласии ответчика отвечать перед истцом по обязательствам ООО «СМУ 

<

№>» по оплате товара в случае изменений условий Договора поставки Договор поручительства не содержит.

Условия п.5.1 Договора поручительства нельзя признать согласованными сторонами, поскольку срок, о котором идет речь в этом пункте, определен посредством отсылки к несуществующему разделу договора. 

Более того, с учетом положений п.2 ст. 367 ГК РФ, отсутствие указания на пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, не позволяет расценивать условие о продолжении действия договора поручительства в случае пролонгации основного договора, как согласие должника отвечать по обязательствам основного должника на измененных условиях договора.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что ответчиком не принималось на себя обязательств отвечать перед истцом по обязательствам ООО «СМУ №2» по оплате товара, переданного по Договору поставки после 

<

Дата>. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк