05RS0№-64

Дело №а-693/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 Чингиз оглы к ОСП УФССП РФ по РД по 

<

адрес> на действие (бездействие) должностных лиц, 

установил:

ФИО4 Чингиз оглы обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. 

В обоснование административных исковых требований указано, что он является членом ЖСК «Интер-Строй» с 2015 года, руководителем и учредителем этой организации с ДД.ММ.ГГГГ.

ЖСК «Интер-Строй» является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу № (заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 16 557 784 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности ЖСК «Интер - Строй».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства (№-ИП) судебным приставом - исполнителем ОСП УФССП 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о передаче земельного участка площадью 560 кв.м по адресу: РД, Махачкала, 

<

адрес>, кадастровый № на торги с начальной продажной ценой 14 000 000 рублей. Аналогичные действия произведены и с квартирами расположенными по адресу: РД, Махачкала, 

<

адрес>, кадастровый № и 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью по 3 000 000 рублей каждая.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что имущество организации выставлено на торги, которые должны пройти ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду этого он обратился в ОСП по 

<

адрес> Махачкалы УФССП РФ по РД с просьбой дать возможность изучить дело по исполнительному производству. Его ходатайство было удовлетворено. При изучении материалов исполнительного производства обнаружилось также то что на торги имущество их организации выставлялось еще в январе 2024 года о чем им совершенно не было известно, несмотря на то что он периодически контактировал по вопросам этого производства с сотрудниками ОСП по 

<

адрес>. Считает, что не уведомление его о вынесении постановления о передаче квартир и земельного участка на торги лишило организацию права защищать свои интересы в процессе проведения торгов. В материалах исполнительного производства присутствует Акт описи и ареста вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, однако в котором отсутствует подпись представителя должника и отсутствует подпись специалиста приглашенного для оценки имущества.

Это свидетельствует о том, что при подписании данного акта отсутствовал не извещенный надлежащим образом о предстоящем Акте описи и ареста руководитель ЖСК «Интер - Строй», ему соответственно не были разъяснены его права, не присутствовал на мероприятии и специалист по оценке имущества должника.

Также в Акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка в 14 000 000 рублей указана как предварительная и имеется запись о том, что цена участка установлена решением суда. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ выяснилось также, что в деле отсутствует экспертная 

ДД.ММ.ГГГГ он официально обратился в Управление ФССП РФ по РД с просьбой снять с торгов заложенное имущество нашей организации, так как оно находится под обеспечительными мерами в рамках производства по другому гражданскому делу (дело №). Мое ходатайство было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ я обратился с заявлением в ОСП о 

<

адрес> Махачкалы УФССП РФ по РД с просьбой провести экспертную оценку заложенного имущества, и предложил при этом взять все расходы на себя.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отделения капитаном внутренней службы ФИО1 был вынесен и направлен в мой адрес ответ на мое обращение, (ответ был получен мною ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержалась следующая информация:

"ОСП по 

<

адрес> на ваше обращение № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает что в соответствии п.3.2 методических рекомендаций по вопросам действия судебного пристава- исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №)-при определении начальной продажно цены заложенного имущества, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, судебный пристав исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

На основании вышеизложенного, а также учитывая что исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Советским районным судом 

<

адрес>, содержит начальную продажную цену заложенного имущества не представляется возможным удовлетворить ходатайство о назначении экспертной оценки объектов заложенного имущества".

Считает, что ссылка на то, что судом в 2022 году установлена стоимость имущества, является неправомерной, так как судом также при вынесении заочного решения не был приглашен специалист, и не была произведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества ЖСК «Интер - Строй».

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным, неправомерным и необоснованным отказ ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении моего ходатайства о назначении экспертной оценки при определении начальной продажной цены заложенного имущества, а именно:

земельного участка площадью 560 кв.м по адресу: РД, Махачкала, 

<

адрес>, кадастровый № (с начальной продажной ценой 14 000 000 рублей);

3-х комнатной квартиры, по адресу: РД, Махачкала, 

<

адрес>, кадастровый № (с начальной продажной ценой 3 000 000);

3-х комнатной квартиры по адресу: РД, Махачкала, 

<

адрес>, кадастровый № (с начальной продажной ценой 3 000 000); Признать незаконным, неправомерным и необоснованным составленный и утвержденный судебным приставом исполнителем, Акт описи и ареста заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

земельного участка площадью 560 кв.м по адресу: РД, Махачкала, 

<

адрес>, кадастровый № (с начальной продажной ценой 14 000 000 рублей);

3-х комнатной квартиры, по адресу: РД, Махачкала, 

<

адрес>, кадастровый № (с начальной продажной ценой 3 000 000);

3-х комнатной квартиры по адресу: РД, Махачкала, 

<

адрес>, кадастровый № (с начальной продажной ценой 3 000 000);

Обязать ОСП УФССП РФ по РД по 

<

адрес> вынести соответствующее постановление о назначении и проведении экспертной оценки заложенного имущества, а именно:

земельного участка площадью 560 кв.м по адресу: РД, Махачкала, 

<

адрес>, кадастровый № (с начальной продажной ценой 14 000 000 рублей);

3-х комнатной квартиры, по адресу: РД, Махачкала, 

<

адрес>, кадастровый № (с начальной продажной ценой 3 000 000);

3-х комнатной квартиры по адресу: РД, Махачкала, 

<

адрес>, кадастровый № (с начальной продажной ценой 3 000 000).

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 5, часть 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться при строгом и неукоснительном соблюдении принципов исполнительного производства (законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия и меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца; исполнительное производство в пользу административного истца не окончено; срок исполнения, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и не препятствует дальнейшему ведению исполнительного производства.

При таких данных, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; доказательства об обратном административным истцом суду не представлены; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительного производства, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; недостижении посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного производства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 Чингиз оглы о признании незаконным, неправомерным и необоснованным отказ ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертной оценки при определении начальной продажной цены заложенного имущества, а именно:

земельного участка площадью 560 кв.м по адресу: РД, Махачкала, 

<

адрес>, кадастровый № (с начальной продажной ценой 14 000 000 рублей);

3-х комнатной квартиры, по адресу: РД, Махачкала, 

<

адрес>, кадастровый № (с начальной продажной ценой 3 000 000);

3-х комнатной квартиры по адресу: РД, Махачкала, 

<

адрес>, кадастровый № (с начальной продажной ценой 3 000 000); признании незаконным, неправомерным и необоснованным составленный и утвержденный судебным приставом исполнителем, Акт описи и ареста заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

земельного участка площадью 560 кв.м по адресу: РД, Махачкала, 

<

адрес>, кадастровый № (с начальной продажной ценой 14 000 000 рублей);

3-х комнатной квартиры, по адресу: РД, Махачкала, 

<

адрес>, кадастровый № (с начальной продажной ценой 3 000 000);

3-х комнатной квартиры по адресу: РД, Махачкала, 

<

адрес>, кадастровый № (с начальной продажной ценой 3 000 000); обязании ОСП УФССП РФ по РД по 

<

адрес> вынести соответствующее постановление о назначении и проведении экспертной оценки заложенного имущества, а именно:

земельного участка площадью 560 кв.м по адресу: РД, Махачкала, 

<

адрес>, кадастровый № (с начальной продажной ценой 14 000 000 рублей);

3-х комнатной квартиры, по адресу: РД, Махачкала, 

<

адрес>, кадастровый № (с начальной продажной ценой 3 000 000);

3-х комнатной квартиры по адресу: РД, Махачкала, 

<

адрес>, кадастровый № (с начальной продажной ценой 3 000 000) - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаджиев Х.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ