Дело № 2-7768/2021

УИД-16RS0042-03-2021-004879-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Абдуллиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л :

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведённой формулировке, указав, что 07.04.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №У-21-38989/5010-004 о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойки в размере 146 509 рублей и финансовой санкции в размере 7 600 рублей. АО «СО «Талисман» с указанным решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего. Рассмотрение спора принято Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 к своему производству с нарушением законодательства, поскольку спорные правоотношения между ФИО1 и Обществом возникли до 01.06.2019, а ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступает в силу с 01.06.2019. Данный ФЗ не предусматривает распространение его норм на ранее сложившиеся ситуации. Вместе с тем, он не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 2 994 рубля 01 копейку. Это усматривается из расчетов реальных потерь заявителя по норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 07.04.2021 по делу №У-21-38989/5010-004, вынести законное и обоснованное решение, в том числе с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором выразил свое не согласие с иском.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 июня 2019 г.) и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ по спорам о взыскания страхового возмещения обязательным является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Статьёй 15 вышеназванного Закона предусмотрен порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2018, действиями ФИО3, управлявшей транспортным средством ..., было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство ... 

Гражданская ответственность Лозицкой Ю.юА. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 2004819880, гражданская ответственность ФИО1 в ООО «СГ «АСКО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 2006133878.

Постановлением от 13.05.2018 ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

14.05.2018 ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 

12.07.2018 АО «СО «Таьлисман» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 85 500 рублей платежным поручением № 017881.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 от 31.01.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 35 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 440,97 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, юридические расходы в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

23.04.2019 АО СО «Талисман» исполнило решение мирового судьи от 31.01.2019.

10.08.2020 ФИО1 направил в АО «СО «Талисман» заявление (претензию) с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 7 600 рублей, заявление обставлено без ответа и удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.04.2021 по результатам обращения ФИО1 от 22,03.2021 в отношении АО «СО «Талисман» удовлетворено частично, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 146 509 рублей, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана сумма финансовой санкции в размере 7 600 рублей (л.д.10-18). 

Доводы заявителя АО «СО «Талисман» о несогласии с вынесенным Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением от 07.04.2021 сводятся к нарушению законодательства, поскольку спорные правоотношения между ФИО1 и Обществом возникли до 01.06.2019, а ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступает в силу с 01.06.2019. и не применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявлено ходатайство о применении нормы 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением действующего законодательства, так как спорные правоотношения возникли задолго до 01.06.2019 г., то есть вступления Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, при том, что данный закон не предусматривает распространения его норм на ранее сложившиеся отношения, не подлежат принятию в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. При этом ФИО1 данный срок не нарушен.

Таким образом, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, приняв заявление ФИО1, закон не нарушил.

Принимая решение о взыскании со страховщика неустойки, и определяя ее размер, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя ФИО1 является обоснованным, оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Относительно доводов заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает их несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, поскольку таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Вместе с тем, оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Республики Татарстан правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, суд приходит к выводу, что установленный законом размер неустойки в данном случае не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "СО "Талисман" неустойки до 40 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.04.2021 № У-21-38989/5010-004, отказать.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 07.04.2021. по делу N У-21-38989/5010-004 в части взыскания неустойки.

Взыскать с акционерного общества "СО "Талисман" в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Юдина С.Н.

Решение11.08.2021