Дело № 2-1273/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2017г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска 

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 

<

данные изъяты> в размере 268 660 рублей неустойку в размере 208 883,15 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать неустойку за период с даты объявления резолютивной части решения до даты погашения основного долга. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 

<

данные изъяты>. года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 31.12.2014г. после регистрации за ответчиком права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземную 3-этажную автостоянку, расположенную по адресу 

<

адрес>, № (строительный), доля составляет парковочное место № (почтовый) общей площадью 20,2 кв.м., расположенное на втором уровне указанной подземной автостоянки, на условиях, предусмотренных в договором заключить договор купли- продажи недвижимого имущества. Во исполнение указанных договоров истец произвела оплату стоимость указанного объекта недвижимости в размере 268 660 рублей.

Учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, ответчиком существенно нарушены (не зарегистрировано право собственности на Объект, соответственно, не исполнено обязательство по заключению основного договора купли-продажи), истец уведомил ответчика и попросил вернуть уплаченные по настоящему договору денежные средства в размере 268 660 рублей, однако ответчик отказался и ничем свою неплатежеспособность не объясняет.

П. 2.10 предварительного договора предусматривает, что в случае расторжения настоящего предварительного договора по любому основанию продавец обязуется возвратить покупателю уплаченные им денежные средства в полном объеме без индексации в течении шести месяцев с момента расторжения настоящего предварительного договора. Заявление покупателя о расторжении договора рассматривается продавцом в течение 10 рабочих дней.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчик не исполнили требования истца.

Истец считает, что согласно предварительного договора купли-продажи, фактически между сторонами сложились отношения по договору долевого участия в строительстве, к которым применяются общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». В адрес ответчика 15.09.2016г. была направлена претензия, в которой истец уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал вернуть денежные средства, уплатить проценты. Однако ответчик данные требования не исполнил и не предоставил мотивированный ответ. Кроме того, истец считает, что с ответчика в силу ч.2 ст. 9 ФЗ № 214 подлежит взысканию неустойка в размере 208 883 рублей 15 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Компания «Сибирь-Развитие», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которого следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, по мнению ответчика, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи. Так как объект договора к моменту подписания был построен и введен в эксплуатацию, считает, что на данный договор не распространяются положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем истцом избран не верный способ защиты права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>. между истцом и ООО «Компания «Сибирь-Развитие» был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязуются в будущем, в срок не позднее «31» декабря 2014 года после регистрации за ответчиком права собственности на Объект, являющийся предметом настоящего Предварительного договора, на условиях, предусмотренных настоящим Предварительным договором, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий объект недвижимости: нежилое помещение - парковочное место № 126 (почтовый) в подземной 3-этажной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (почтовый), общей площадью 20,2 кв.м., расположенное на втором уровне указанной подземной автостоянки, Стоимость Объекта определена по договоренности сторон в размере 268 660 рублей. 

Стороны пришли к соглашению о том, что покупатель передает продавцу денежные средства в размере 268 660 рублей, в том числе НДС, которые будут засчитаны в счет оплаты по Основному договору с момента заключения сторонами Основного договора. Покупатель обязуется внести денежные средства в размере, указанном в п. 2.1 настоящего Предварительного договора, следующим образом: 268 660 рублей в момент заключения настоящего Предварительного договора (л.д. 6).

Представленными в истцом в материалы дела квитанциями от 28.03.2013г., подтверждается уплата истцом ответчику денежных средств в общей сумме 268 660 рублей (л.д. 9).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, в согласованный срок основной договор между сторонами не заключён, объект истцу до настоящего времени передан не был.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду представлено разрешение на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки № (по генплану) -2-я очередь строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией по адресу 

<

адрес> (

<

данные изъяты> ответчику выдано 29.12.2010г. (л.д. 29). 

Судом установлено, что право собственности на нежилое помещение площадью 20,2 кв.м. № по адресу 

<

адрес>

<

данные изъяты>) за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке 12.05.2014г., что подтверждается соответствующим свидетельством о праве.

15.09.2016г. истец в адрес ответчика предъявил претензию, в которой уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал вернуть денежные средства, уплатить проценты.

Как следует из преамбулы Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1,3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из анализа указанных норм права, следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения основного договора в будущем. 

В постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи (п.8)

Поскольку объект договора к моменту подписания договора (28.03.2013г.), был построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2010г., а так же учитывая, что 12.05.2014г. было зарегистрировано право собственности ответчика на объект, поэтому, по мнению суда, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения в связи с заключением и исполнением указанного истцом договора не распространяются положения ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Вместе с тем, суд при разрешении данного спора также принимает во внимание, что претензий по качестве объекта со стороны истца в адрес ответчика не поступало, парковочное место фактически передано истице, которая, как установлено судом вносила в управляющую компанию ООО «КЖЭК «Горский» платежи за текущее содержание здания автопарковки, что подтверждается соответствующей справкой от 14.02.2017г.

На основании изложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а споры вытекающие из договора подлежат разрешению с применением положений ГК РФ о договоре купли-продажи, в связи с чем на данный договор не распространяются положения ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем заявленные требования по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/