Дело № 2-1403\2019

66RS0004-01-2019-000420-32

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 марта 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» к ООО «Центрстройинвест» и Администрации г.Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» первоначально обратилось в суд с иском к ООО «Центрстройинвест», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Администрации г.Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности за всеми собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> г.Екатеринбурга на вентиляционную камеру, расположенную на крыше (эксплуатационной кровле) 1-2 этажей данного объекта капитального строительства.

В обоснование заявленного иска указано, что истец осуществляет техническое управление и обслуживание помещений многоквартирного 

<

адрес> г.Екатеринбурга, на 1-2 этаже которого расположена вентиляционная камера, предназначенная для защиты технологического оборудования от воздействия атмосферных осадков, циклов размораживания, защиты от шума жителей квартир и сотрудников офисов, соответственно она необходима доля поддержания бесперебойного обеспечения коммуникационных систем жилого дома. Как самостоятельный объект спорное помещение не используется, является самовольной постройкой, однако в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фактически является общим имуществом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме этого, одним из правовых оснований является положение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку спорный объект является самовольной постройкой, которая сооружена в соответствии с установленными техническими требованиями, право собственности подлежит признанию за всеми собственниками многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

В судебное заседание не явились представители ООО «Центрстройинвест» и Администрации г.Екатеринбурга, о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> прекращено, в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что на основании Устава в соответствии с решением общего собрания собственников от 

 ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» осуществляет техническое управление и обслуживание многоквартирного 

<

адрес> г.Екатеринбурга.

Спорным объектом является вентиляционная камера на 1-2 этажах.

Истец ссылается на то, что в силу своего назначения как при вводе дома в эксплуатацию, так и в настоящее время помещение направлено на удовлетворение интересов всех собственников.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 

 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При этом возможность отнесения помещений к общему имуществу здания или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно сведениям регистрирующих органов помещение на кадастровом учете не состоит, действительно самостоятельным объектом имущественных прав не является.

В то же время, суд исходит из того, что объект переходит в общую совместную собственность при отсутствии признаков порочности его правового статуса, введении как части или единого объекта в гражданский оборот в порядке и по основаниям, предусмотренным в законе.

В то же время, такие доказательства суду не представлены.

Так, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Фирма «Поинт и К», ООО «Центрстройинвест» о демонтаже надстроенного помещения на крыше многоквартирного дома, на ООО «Центрстройинвест» возложена обязанность демонтировать надстроенное помещение на крыше (эксплуатационной кровле) 1-2 этажей многоквартирного 

<

адрес> города Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

При разрешении данного гражданского дела судом были установлены следующие факты и приведены нижеизложенные выводы.

ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» на судебный запрос ответило, что жилой 

<

адрес> г.Екатеринбурга является 2 пусковым комплексом. Первоначально по итогам проведения государственной экспертизы проекта было выдано сводное положительное заключение государственной экспертизы от 

 №у. В последующем в связи с корректировкой проектной документации, обусловленной изменением функционального назначения встроенных помещений цокольного этажа экспертиза была проведена повторно. Однако из имеющейся документации и заключений государственной экспертизы следует, что строительство какого-либо технического помещения на крыше нежилого помещения предусмотрено не было. При этом при приемке объекта в эксплуатацию органами государственного строительного надзора было проверено соответствие построенного объекта, в том числе, проектной документации. В то же время, строительство вентиляционной шахты началось после ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем спорный объект построен вследствие реконструкции объекта капитального строительства. 

Кроме этого, согласно представленному ответчиком положительному заключению государственной экспертизы № от 

, проектная документация была корректирована, однако не в отношении спорного объекта. Таким образом, изначально сооружение вентиляционной камеры проектом строительства предусмотрено не было, а имевшие место корректировки коснулись иных помещений, а не эксплуатационной кровли, в связи с чем после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию при строительстве вновь запланированных сооружений, влекущих уменьшение общего имущества, а в рассматриваемом споре шахта смонтирована на эксплуатационной кровле, следует руководствоваться, как верно указали истцы, требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, а также положительного заключения экспертизы, утвержденной застройщиком (техническим заказчиком). Данная документация в Управление государственного строительного надзора не поступала.

В судебном заседании ответчики не оспорили, что возведение вентиляционной камеры началось после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует об изменении параметров объекта, так как данный вид работ внутренними отделочными работами определен быть не может, поскольку влечет изменение конфигурации многоквартирного дома.

Представленный суду технический паспорт, согласно которому по данным обследования на 

 в состав объекта входит ранее неучтенная вентиляционная камера, предусмотренная первоначальным проектом, выполненным ООО «УралСтройМонтаж» и расположенная в надстройке на кровле в уровне 3-го этажа, не опровергает доводы истцов о том, что вентиляционная камера как вспомогательное помещение, то есть часть объекта капитального строительства, расположенное на внешней стороне здания, должна была быть предусмотрена первоначально при представлении документов на получение разрешения на строительство, однако такие документы представлены не были. Сам по себе кладочный план должен соответствовать проектной документации, определяющей внешний облик многоквартирного дома. 

Судом сделан вывод о незаконности возведения спорного сооружения, отсутствии доказательств соблюдения при строительстве требований закона при сооружении вентиляционной шахты, которая расположена на общем имуществе (кровля) собственников помещений многоквартирного дома, учитывая не представление ответчиком доказательств того, что строительство шахты было предусмотрено проектом строительства либо отсутствия необходимости получения разрешения собственников помещений либо уполномоченных органов в связи заявленными фактическими обстоятельствами. 

Судебное постановление вступило законную силу и соответственно подлежит безусловному исполнению.

Предъявление иска об отнесении имущества к общему не может преодолеть вступивший в законную силу судебный акт о необходимости демонтажа объекта в связи с незаконностью его установки.

При этом суд исходит из не представления доказательств, которые бы свидетельствовали об ином статусе объекта, учитывая, что введение в гражданский оборот самовольной постройки должно производиться в порядке, определенном законом.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в иске указано на то, что вентиляционная камера является самовольной постройкой, однако монтаж данного объекта истцом осуществлен не был, более того, иск предъявлен к лицу, осуществившему сооружение самовольной постройки, фактически в целях преодоления вступившего в законную силу судебного решения о сносе объекта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности не может быть признано в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вступившим в законную силу решением суда факта нарушения прав иных лиц при возведении самовольной постройки.

Доказательства окончания исполнительного производства суду не представлены. 

Кроме этого, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

В подтверждение заявленных требований истцом не представлены доказательства совершения действия по легализации спорного объекта, при том, что имеется решение суда о его сносе. 

Суду представлено заключение ООО «Эффективное проектирование», согласно которому вентиляционная камера является конструктивным элементом здания, основные конструкции вентиляционной камеры являются несущими. В то же время, данное заключение является недопустимым и недостаточным доказательством для признания возможности положительного применения требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные представленные доказательства связаны с разрешением вопросов о возможности исполнения решения суда о демонтаже вентиляционной камеры. 

Кроме этого, само по себе наличие решения общего собрания собственников о признании объекта общим имуществом не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку решения сообщества прежде всего должны соответствовать императивным требованиям законодательства, когда как судом установлено наличие нарушений и отсутствие доказательств правомерности правовых претензий в отношении спорного объекта. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное помещение не обладает признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде. 

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: