Судья Яровенко С.В. Дело № 22-6020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Воеводской Е.О., 

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.09.2023, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 23.12.2022 Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде запрета на право управления транспортным средством на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыл, дополнительное наказание не отбыл); 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.12.2022, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

На осужденного возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 от отбывания основного наказания. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Воеводской Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то что он, 17.07.2023 в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным номером ..., совершив на нём поездку по территории города г. Лесозаводска Приморского края. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и требования УПК РФ полагает, что суд не в полном объеме учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе наличие военного контракта и имеющегося рапорта о направлении его (ФИО2) в зону боевых действий СВО. Считает, что оступившись и причинив вред общественным отношениям, он сможет таким образом загладить вред, и исполняя свой долг при выполнении боевых задач, им будет принесено больше пользы, чем нахождение в колонии-поселении, где на его содержание государство будет нести дополнительные расходы. Отмечает, что лица, осужденные по более тяжким преступления, при заявлении участвовать в боевых действиях в зоне СВО, освобождаются от уголовной ответственности, тогда как им совершено преступление средней тяжести и он имеет большое желание искупить свою вину. Считает, что с учетом конкретных обстоятельствах дела, возможно достижение цели исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением докажет свое исправление. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбалко Е.Ю. считает доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания несостоятельными. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ...

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

В соответствии со ст. 317, пунктами 2, 3, 4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними ФИО2 согласился. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий не усматривается.

Наказание за данное преступление назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО2 а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и положение его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой бабушкой. 

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал то, что ФИО2 добровольно заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации. Таким образом, данный факт, на который ссылается в своей апелляционной жалобе осуждённый, уже был учтён судом при назначении наказания. Оснований для его повторного учёта, как повода для смягчения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и мотивировал свой вывод. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу назначения наказания, полагая, что оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и основания для назначения более мягкого вида наказания, отсутствовали. Вывод об исправлении осужденного и о предупреждении совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре подробно мотивирован, процессуальных поводов для его переоценки судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки апелляционным доводам осужденного ФИО2, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона, является справедливым и не чрезмерно суровым. Аргументы, указанные в апелляционной жалобе не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.09.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления). Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков