Судья Фомичев А.В. Дело №22-825/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся *** года в г. ***, гражданину ***, 

отбывающему наказание по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 30 июля 2020 года, которым он осужден по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным. По мнению осужденного, суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям не предусмотренным законом, в частности, сославшись в обоснование принятого решения на допущенные им незначительные нарушения и отсутствие поощрений в период нахождения в следственном изоляторе. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел данные, положительно его характеризующие, в частности, имеющиеся поощрения, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-***, признание вины, раскаяние в содеянном, его стремление к трудоустройству и обучению. Указывает, что суд не привел конкретных фактов, препятствующих удовлетворению заявленного им ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Ловозерского района Мурманской области Попова А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

То есть, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

К рассмотрению ходатайства осужденного суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие ФИО1, дал им надлежащую оценку.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, за время отбытия наказания ФИО1 получил 14 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; за период отбывания наказания обучался по специальности «швея» и «монтажник санитарно-технических систем и оборудования»; трудоустроен в порядке ст. 103 УИК РФ на должность «рабочий по обслуживанию бани»; выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ; принимает активное участие в общественной жизни отряда и кружкой работе учреждения; на профилактических учетах не состоит; состоит на облегчённых условиях отбывания наказания; исковых обязательств по приговору не имеет; социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и учебе, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный, были учтены судом при вынесении решения. 

Наряду с указанными сведениями, суд дал должную оценку динамике полученных ФИО1 поощрений, обоснованно приняв во внимание, что в течении длительного времени с начала отбывания наказания, последний поощрений не имел, что свидетельствует об отсутствии у него стремления в полной мере проявить себя с положительной стороны. 

Кроме того, суд справедливо обратил внимание, что ФИО1 неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем он трижды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров. При этом, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения.

Несмотря на то, что нарушения были допущены ФИО1 в следственном изоляторе, действующих взысканий он не имеет, такое поведение не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом учитывается поведение за весь период отбывания осужденным наказания, в срок которого также засчитывается и время его содержания под стражей. 

Обоснованно учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и возможности замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав такую меру поощрения преждевременной.

Выводы суда соответствуют материалам дела, представленным суду, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Поощрение, полученное осужденным после вынесения обжалуемого постановления, о чем он сообщил суду апелляционной инстанции, не могло быть учтено судом, в связи с чем не ставит под сомнение принятое решение. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий