Дело №12-63/24

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 марта 2024 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ФИО6» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Председатель ФИО7» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Крым по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1, как должностное лицо – ФИО8», признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 руб., мотивируя тем, что сведений о ее привлечении к административной ответственности на момент совершения вмененного правонарушения не имеется.

В дополнительных письменных пояснениях защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 указала, что действующее законодательство обязанность по обустройству источников наружного противопожарного водоснабжения возлагает на органы местного самоуправления, а не на хозяйствующий субъект, также инспектором не установлено, был ли на момент проверки сам источник, если был, то с какой даты был введен в эксплуатацию. 

В судебное заседании заявитель, ее защитник поддержали жалобу, просили либо прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо изменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение, представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы, приложенные к жалобе, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему заключению.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9» была проведена внеплановая выездная проверка должностным лицом МЧС по 

<

адрес>.

В ходе данной проверки было выявлено нарушение требований пожарной безопасности на объекте ФИО11» по адресу: 

<

адрес>, ФИО10», выразившееся в том, что руководитель организации не организовывает проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раза в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. 

По результату выявленных нарушений в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 руб. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы защитника заявителя о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации, и организует проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

В судебном заседании заявитель пояснила, что на территории ФИО12» имеется резервуар для воды, который оборудован как объект наружного противопожарного водоснабжения, соответственно, не проведение проверок на водоотдачу данного объекта является нарушением Правил противопожарного режима.

Довод защитника заявителя о том, что субъектом данного правонарушения является орган местного самоуправления судом отклоняется, поскольку, как пояснили в судебном заседании участники судопроизводства, СПК «Технолог» расположено за пределами территории муниципального образования на землях Республики Крым. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Крым по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО13» ФИО1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: