Дело № 2 - 102/2020

УИД 03RS0033-01-2019-001516-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой И.В.,

c участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») о взыскании уплаченную Потребительской платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 113 636,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в сумме 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2019г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении ему кредита №. При заключении кредитного договора, потребитель обратился в банк с заявлением о включении его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредит, заключённый между Банком и Страховым акционерным обществом «ВСК». Размер оплаты за Программу составил 113 636,40 руб. 18.10.2019г. истцом направлено заявление об отказе от договора страхования, которое получено ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК». Однако требования истца в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, полностью поддержав заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, полагая, что возражения ответчика являются необоснованными, не основанными на законе. Акт об отсутствии заявления составлен сотрудниками банка, т.е. заинтересованными лицами, без участия почтового работника. Ни каких СМС истец от банка с требованиями уточнения почтового отправления не получал, заявлений иного характера не направлял.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Представителем ПАО «Совкомбанк» суду направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Свои возражения ответчик обосновывает тем, что условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о страховании жизни и здоровья истца, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование. Договор страхования между истцом и САО «ВСК» заключен путем подачи заявления на заключение и программу страхования и акцепта, выразившегося путем включения в программу страхования на основании договора № от 10.02.2019г., заключённого между ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК». В адрес банка от истца 06.10.2019г. поступило личное заявление «на включение в программу добровольной страховой защиты», согласно которого истец выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев, и просил включить его в программу добровольной страховой защиты по договору добровольного группового страхования САО «ВСК». Истец является Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья в САО «ВСК». Истец указывает на направление в Банк заявления об отказе от договора страхования, которое было получено ответчиком. Однако данный факт не соответствует действительности. 29.10.2019г. в ПАО «Совкомбанк» от ФИО1 поступили документы, однако заявления об отказе от услуг страхования вложено не было. В ответ на данное письмо истцу было направлено СМС о необходимости предоставить письменное заявление с указанием требований. Какого-либо заявления от ФИО1 в ответ на данное СМС не поступило. В связи с отсутствием какого-либо заявления денежные средства возвращены не были. По мнению ответчика документами, подтверждающими направление заявления об отказе от услуги страхования может служить опись вложения, содержащая наименование документа. Отчет об обследовании не может служить подтверждением направления какого-либо документа. Договором страхования предусмотрен возврат платы за страхование в течении 30 дневного срока, истец не воспользовался данным правом, не обратился в банк в течении 30 дней. Таким образом, по мнению ответчика, из представленных документов оснований для удовлетворения исковых требований истца оснований нет.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из представленных суду возражений на исковое заявление, следует, что представитель третьего лица САО «ВСК» просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдения порядка обращения к финансовому уполномоченному.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ч.1 ст.954 ГК РФ)

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I«О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (п. «д» п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребители" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении ему кредита №. В тот же день ФИО1 подписал заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Страховщиком является Страховое акционерное общество «ВСК». Плата за участие в Программе за весь срок страхования составила 113 636,40 рублей.

В рамках договора потребительского кредита для осуществления перечисления денежных средств и погашения задолженности по договору на имя ФИО1 открыт банковский счет.

Из заявления ФИО1 следует, что он дает согласие ПАО «Совкомбанк»», в целях обеспечения по кредитному договору № от 06.10.2019г. заключить с СКО «ВСК» от имени банка договор страхования, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и согласен оплатить сумму страховой премии в размере 113 636,40 руб. за весь срок страхования единовременно.

Оплата страховой премии в размере 113 636,40 руб. подтверждается выпиской по счету, заверенной банком.

В силу с п. 2 ст. 958 Гражданского Кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.958 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Из материалов дела следует, что 18.10.2019г. истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о досрочном отказе от услуги страхования жизни в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ №3854-У от 20 ноября 2015 года. Данная претензия вручена ПАО Совкомбанк 29.10.2019г., страховщику Страховое АО ВСК 22.10.2019г., что подтверждается приложенным заявлением, документами подтверждающими отправку почтового отправления и его получение сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В связи с тем, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право на односторонний отказ от договора, а заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии направлено истцом в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования, и, принимая во внимание, что ответчик ПАО «Совкомбанк» в добровольном порядке до настоящего времени возврат истцу страховой премии не произвел, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании прекращенным договора страхования и возврате страховой премии.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма перечисленной платы за страхование в размере 113 636,40 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ПАО «Совкомбанк», в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о возврате части платы за включение в число участников Программы страхования ответчиком ПАО « Совкомбанк» в добровольном порядке удовлетворены не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы возражений представителя ответчика суд признает не состоятельными, поскольку обязательный досудебный претензионный порядок по заявленным истцом требованиям положениями Закона РФ « О защите прав потребителей» не предусмотрен. Фактом обращения потребителя с требованиями к ответчику ПАО «Совкомбанк» является подача им искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий он не предпринял.

Таким образом, на основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф в общем размере 57 318,20 руб. из следующего расчета: 113 636,40 руб. (сумма страховой премии) + 1000 руб. (моральный вред) = 114 636,40 руб. (присужденная в пользу истца сумма) х 50% = 57 318,20 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Совкомбанк», подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3772,72 руб., от уплаты которой потребитель истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 уплаченную Потребителю плату за Программу в размере 113 636,40 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 57 318,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3772,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.А. Хисматуллина