Судья Кравченко С.М. Дело № 22-6019/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Сухоконь А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденной ФИО1, принимающей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Киреевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Овчинникова В.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 октября 2025 года, которым ходатайство адвоката Овчинникова В.В. в интересах осужденной

ФИО1,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2024 ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Адвокат Овчинников В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 октября 2025 года ходатайство защитника оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Овичнников В.В. просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что осужденная отбыла более половины срока назначенного наказания, зарекомендовала себя с положительной стороны, неоднократно поощрялась, взысканий не имеет, трудоустроена, правила внутреннего распорядка соблюдает, вину признала, раскаялась, принимает участие в работах по благоустройству, в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни исправительного учреждения, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться, частично возместила причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новочеркасска Корсунова Ю.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменния.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал постановление суда подлежим оставления без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, заслушал выступления участвующих в рассмотрении ходатайства лиц, в том числе осужденной ее защитника. Выводы суда соответствует требованиям закона, достаточно мотивированы.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, возместили причиненный преступлением вред, и, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2024, которым она осуждена по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Начало срока отбывания наказания 14.01.2025, конец срока 21.04.2026. Часть срока, по отбытию которого к осужденной может быть применено условно-досрочное освобождение, отбыта 22.07.2025. За период отбывания наказания осужденная взысканий не имеет, трудоустроена, получила 1 поощрение, администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом с положительной стороны.

В то же время, из представленного материала следует, что приговором с осужденной ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк», в возмещение причиненного преступлением ущерба, взыскано 1 013 023 руб. На настоящей момент, не смотря на то, что осужденная трудоустроена с 06.02.2025, вред возмещен в размере лишь 9 500 руб. С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность данных о поведении осужденной за период отбывания наказания, а так же с учетом явной несоразмерности взысканного и возмещенного ущерба, суд пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника и отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции, и учитывались им. При этом, вопреки доводам защитника, на момент принятия решения судом первой инстанции осужденная имела лишь одно поощрение. Второе, как пояснила осужденная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, было ей объявлено в декабре 2025 г. Ссылки на то, что необходимым условием для условно-досрочного освобождения является не только полное, но и частичное возмещение вреда, с учетом явной несоразмерности и незначительности суммы возмещенного ущерба, суд апелляционной инстанции так же признает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 октября 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овчинникова В.В., в интересах осужденной ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья