Апелляционное дело № 22-1930/2025 судья Потемкин О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 ноября 2025 года гор.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивирёвой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Евтихеевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Карамы Л.З. и и.о.прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайлова Я.С. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением и поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и обеспечительных мерах.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено 28 мая 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Карама Л.З. и и.о.прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайлов Я.С. не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, выражают несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания, поскольку суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной осужденного. При этом, суд не принял во внимание, что ФИО1 пытался скрыться от сотрудников полиции, явку с повинной написал после задержания и возбуждения уголовного дела, сообщив об обстоятельствах совершенного преступления, которые были очевидны для сотрудников правоохранительных органов. Поэтому, указание суда на наличие явки с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации недопустимо, её необходимо из приговора исключить, а назначенное наказание усилить.

Автор представления, цитируя положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 3 статьи 81, пункта 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований законодательства, в резолютивной части приговора не указал о конфискации транспортного средства ФИО1, при этом, в его описательно-мотивировочной части обоснованно, законно и мотивировано разрешил вопрос о конфискации мопеда осужденного, принадлежавшего ФИО2 и использованному им при совершении преступления. 

Указывает, что при постановлении приговора суд не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности DVD-R диска с видеозаписями со служебного видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле.

Просит приговор изменить, исключить явку с повинной ФИО1 из описательно-мотивировочной части, как смягчающего наказание обстоятельства по пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации усилив ФИО1 наказание за совершение вышеуказанного преступления до 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев; разрешить судьбу вещественного доказательства DVD-R диска, оставив его на хранение в материалах уголовного дела; дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации в собственность государства на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации механического транспортного средства – мопеда 

<

данные изъяты> c VIN номером № без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении адвокат Евтихеева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 высказывается о законности приговора и просит его оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления с дополнением, поступивших возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, влекущих его отмену, по делу не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: собственными признательными показаниями осужденного ФИО1 (л.д.73-77) данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, в которых он полностью признал вину относительно фактических обстоятельств дела, связанных с управлением мопедом в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей: Свидетель №1 (л.д.35-36) и Свидетель №2 (л.д.33-34), инспекторов ДПС «

<

данные изъяты>», об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего мопедом с признаками алкогольного опьянения, отстранен его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и установления состояния алкогольного опьянения; Свидетель №3 (л.д.37-38) о том, что её сожитель ФИО1 в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения управлял мопедом, будучи лишенный водительского удостоверения, был задержан сотрудниками полиции; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения 1,152 мг/л (л.д.9-10); постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2); данными из 

<

данные изъяты> об отсутствии сведений о сдаче водительского удостоверения и уплате штрафа ФИО1 (л.д.26); протоколом явки с повинной осужденного, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих процедуру судебного разбирательства, всесторонне, полно и объективно, процедура судебного разбирательства изложена в протоколе судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вменяемость ФИО1 судом проверена надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что он подлежит уголовной ответственности, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной правовой оценки, не имеется. Все выводы суда по данным вопросам надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному.

Суд учел, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, под наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел – явку с повинной, а по части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания осужденному в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав на отсутствие оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данными решениями суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Данных, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде обязательных работ в суде как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было. 

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и обеспечительных мерах разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в силу части первой названной статьи при назначении обязательных работ не применяются.

Кроме того, согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Согласно материалам уголовного дела преступление ФИО1 совершил при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли. Признав в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, явку с повинной, данную после возбуждения уголовного дела, суд не учел, что до получения явки с повинной сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, осужденный ФИО1 в своей явке с повинной не сообщил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на явку с повинной как на смягчающее наказание обстоятельство и данную после возбуждения уголовного дела, поскольку действий, указанных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, ФИО1 не совершал, а ограничился лишь признанием вины и раскаянием в содеянном.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания осужденному, поскольку ФИО1 не противодействовал сотрудникам полиции, содействовал раскрытию и расследованию преступления. 

Также, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости конфискации механического транспортного средства – мопеда 

<

данные изъяты> c VIN номером № без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения.

В силу положений статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона применение положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации носит императивный (обязательный) характер, не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. Для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1. 264.2, 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, мопед 

<

данные изъяты> c VIN номером № без государственного регистрационного знака, использованный при совершении настоящего преступления, принадлежит осужденному. Факт управления ФИО1 данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается материалам дела, сторонами не оспаривается. В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции обоснованно, законно и мотивировано разрешил вопрос о конфискации мопеда осужденного и использованного им при совершении преступления, однако в резолютивной части приговора не отразил соответствующее решение.

На основании частей 1, 3 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, приняв решение о конфискации механического транспортного средства – мопеда 

<

данные изъяты> c VIN номером № без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, принудительно безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (пункт 12 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при постановлении приговора суд не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности DVD-R диска с видеозаписями со служебного видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, а DVD-R диска с видеозаписями дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на не применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1;

- в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать в доход государства механическое транспортное средство – мопед 

<

данные изъяты> c VIN номером № без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, принудительно и безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства; 

- вещественные доказательства по делу: видеозаписи, хранящиеся на DVD-R диске в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Малыгин Е.А.