Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело №2-4971/18 по иску ФИО1 к ООО МИКП «Ингениум» о защите прав потребителя,

установил:

Истица ФИО1 обратилась с иском о защите права потребителя к ООО МИКП «Ингениум», в обоснование иска указав, что между ФИО1 и ООО МИКП «Ингениум» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинских услуг физическим лицам. 

Согласно п.2.1 Договора, настоящий Договор определяет условия и порядок оказания платных медицинских и иных услуг Исполнителем.

Согласно п. 2.3 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить медицинские услуги Пациенту от имени ООО «Клиника Евразия», в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.3 Договора заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, путем подачи письменного заявления Исполнителю о расторжении Договора. Заявление о расторжении рассматривается Исполнителем в течение 10 дней с момента его получения. В указанный срок стороны подписывают соглашение о расторжении Договора.

Кроме того, истица заключила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит». 

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» сумма кредита составляет 82 254 рубля с процентной ставкой в 

<

данные изъяты> процента годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «МИКП Ингениум» с заявлением о расторжении Договора на предоставление медицинских услуг, однако, ответчик отказал в удовлетворении заявления, пояснив, что истице необходимо доплатить 19 800 рублей за фактически оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ООО «МИКП Ингениум» заявление с требованием предоставить полный расчет указанных сумм с приложением подтверждающих документов, однако, ответ на заявление не поступил.

Кроме того, ООО МИКП «Ингениум» предоставил истице Акт на оплату товаров/услуг №, не содержащий подписи истицы и отметки о получении указанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МИКП «Ингениум» и истицей было заключено соглашение о расторжении договора об оказании медицинских услуг физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.1 Соглашения Договор считается расторгнутым с даты подписания настоящего Соглашения.

В силу п.3 соглашения Заказчик оплатил предоставленный Товар и фактически оказанные по Договору услуги, в именно Анализ волос на запасы микроэлементов в организме на сумму 8 900 рублей.

При этом, анализ волос так и не был получен истицей.

Согласно п.4 Соглашения, Исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные по Договору в сумме 72 505 рублей. Денежные средства возвращаются Заказчику путем их перечисления на кредитный счет Заказчика в течение одного календарного месяца.

Однако денежные средства в размере 72 505 рублей на кредитный счет Заказчика так и не были переведены, чем нарушаются условия настоящего Соглашения о расторжении договора.

Истица обратилась в Прокуратуру Октябрьского района г. Самары, где ей было разъяснено, что её обращение перенаправлено по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Также истица обращалась в Территориальный орган Росздравнадзора по Самарской области, из которого обращение было перенаправлено в ГУ МВД по Самарской области.

Кроме того, истица обращалась в Министерство здравоохранения Самарской области, в филиал Центрального Банка России г. Самара.

Согласно ответа из Министерства здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином реестре лицензий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на медицинскую деятельность сведения о наличии лицензии на медицинскую деятельность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО МИКП «Ингениум» отсутствуют.

Согласно справке по месту требования от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из КБ «Ренессанс Кредит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору на счет № в Банк поступила сумма в размере 13 900 рублей.

Однако, только 8 900 рублей было внесено в Банк истицей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Следовательно, МИКП «Ингениум» внес в Банк сумму в размере 13 900 - 8 900 = 5 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также выпиской по лицевому счету.

Таким образом, МИКП «Ингениум» по настоящее время не выполнило условия Соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.(п.4). а именно не выполнило обязанность по возвращению денежных средств, уплаченных по Договору в размере 72 505 - 5 000 - 67 505 рублей.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с МИКП «Ингениум» денежные средства, уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинских услуг физическим лицам в размере 67 505 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655, 01 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела, истица требования уточняла, с учетом последних уточнений, истица просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ Об оказании медицинских услуг физическим лицам, заключенный между сторонами; возложить на ООО МИКП «Ингениум» обязанность перечислить денежные средства в размере 67 505 руб. в счет погашения задолженности истицы по кредитному договору перед КБ «Ренессанс Кредит», взыскать с ООО МИКП «Ингениум» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства в порядке ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения. 

Ответчик ООО МИКП «Ингениум» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился с отметкой об истечении срока хранения. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пунктов 1 и 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МИКП «Ингениум» был заключен договор № об оказании медицинских услуг физическим лицам. Согласно п.2.1 Договора, настоящий Договор определяет условия и порядок оказания платных медицинских и иных услуг Исполнителем.

Согласно п. 2.3 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить медицинские услуги Пациенту от имени ООО «Клиника Евразия», в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.9 договора, заказчик/пациент обязуется учитывать свои финансовые возможности при привлечении объемов и видов медицинских услуг пациенту, оплачивать медицинские услуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, дополнениями/приложениями к нему. 

В целях оплаты услуг по указанному договору, между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истице предоставлена сумма кредита в размере 82254 руб., на срок 36 месяцев, под процентную ставку 20,10% годовых. 

Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного Предприятием торговли). Получатель: ООО МИКП «Ингениум». Общая стоимость товаров /услуг – 81405 руб. (п. 19 кредитного договора)

Денежные средства в размере 81405 руб. ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислило за оплату товара, услуг продавцу ООО МИКП «Ингениум», что подтверждается выпиской по счету №, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, истицей, как заказчиком по договору об оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены обязательства по оплате в размере 81405 руб. за счет кредитных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО КБ «Ренессанс Кредит». 

Согласно п. 7.3 Договора заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, путем подачи письменного заявления Исполнителю о расторжении Договора. Заявление о расторжении рассматривается Исполнителем в течение 10 дней с момента его получения. В указанный срок стороны подписывают соглашение о расторжении Договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей » обратилась к ответчику ООО МИКП «Ингениум» с претензией о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. однако, ответчик отказал в удовлетворении заявления, пояснив, что истице необходимо доплатить 19 800 рублей за фактически оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ООО «МИКП Ингениум» заявление с требованием предоставить полный расчет указанных сумм с приложением подтверждающих документов, однако, ответ на заявление не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 Соглашения Договор считается расторгнутым с даты подписания настоящего Соглашения.

В силу п.3 соглашения Заказчик оплатил предоставленный Товар и фактически оказанные по Договору услуги, в именно Анализ волос на запасы микроэлементов в организме на сумму 8 900 рублей.

Согласно п.4 Соглашения, Исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные по Договору в сумме 72 505 рублей. Денежные средства возвращаются Заказчику путем их перечисления на кредитный счет Заказчика в течение одного календарного месяца.

Однако денежные средства в размере 72 505 рублей на кредитный счет Заказчика так и не были переведены в полном объеме, чем нарушаются условия настоящего Соглашения о расторжении договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к вводу о том, что согласившись с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и осуществив частично возврат денежных средств по этому договору, путем перечисления на счет № в ООО КБ «Ренессанс кредит» в счет погашения кредита истицы, сторона ответчика признала то обстоятельство, что договор следует считать расторгнутым, при этом, не представила допустимых доказательств исполнения обязательств по перечислению денежных средств в полном объеме, равно как и не представила доказательств фактического оказания ФИО1 услуг на оставшуюся сумму. 

С учетом того, что доказательств расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МИКП «Ингениум» на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 782 ГК РФ, в судебном порядке.

Согласно справке по месту требования от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из КБ «Ренессанс Кредит», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору на счет № в Банк поступила сумма в размере 13 900 рублей.

Судом установлено, что из вышеуказанной суммы 8 900 рублей было внесено в Банк истицей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Следовательно, МИКП «Ингениум» внес в Банк сумму в размере 13 900 - 8 900 = 5 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также выпиской по лицевому счету.

Таким образом, МИКП «Ингениум» по настоящее время не выполнило условия Соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.(п.4). а именно не выполнило обязанность по возвращению денежных средств, уплаченных по Договору в размере 72 505 - 5 000 - 67 505 рублей.

Оставшаяся сумма невыплаченных денежных средств в размере 67 505 руб., и подлежит перечислению ответчиком на расчетный счет № в ООО КБ «Ренессанс кредит».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и перечислении оставшейся суммы в размере 67 505 руб. на счет истца в банке, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО МИКП «Ингениум» компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО МИКП «Ингениум» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 5000 руб. ( моральный вред ), т.е. 2 500 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО МИКП «Ингениум» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2225,15 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО МИКП «Ингениум».

Возложить на ООО МИКП «Ингениум» обязанность перечислить в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств в размере 67 505 руб. на счет №, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на имя ФИО1.

Взыскать с ООО МИКП «Ингениум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО МИКП «Ингениум» государственную пошлину в доход государства в сумме 2225,15 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2018 года.

Председательствующий: М.В.Левина