РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе 

судьи Бобровникова Д.П. 

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя Управления Роспотребнадзора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

24 декабря 2016 года ФИО4 приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» в г.Губкине Белгородской области смартфон 

<

данные изъяты> (далее смартфон, телефон) стоимостью 

<

***> руб. Для приобретения товара ФИО4 был использован потребительский кредит, предоставленный ему 

<

данные изъяты>

Обнаружив в процессе эксплуатации недостатки смартфона, о которых ему не сообщил продавец, ФИО4 26.03.2017 г. передал смартфон продавцу с требованием их безвозмездного устранения – гарантийного ремонта.

По состоянию на 12.05.2017 г. смартфон из гарантийного ремонта возвращен не был, в связи, с чем ФИО4 письменно потребовал произвести замену товара на аналогичный надлежащего качества, уплаты неустойки.

Так как его требование удовлетворено не было, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении в редакции от 08.08.2017 г. (л.д.63-66) истец ФИО4 в лице его представителя ФИО1 просил о расторжении заключенного с ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» договора купли-продажи от 24.12.2016 г., взыскании с него стоимости телефона 

<

***> руб., неустойки в общей сумме 36608 руб. за нарушение сроков гарантийного ремонта в период с 11.05.2017 г. по 07.06.2017 г. и за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в период с 07.06.2017 г. по 08.08.2017 г., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов по удостоверению доверенности представителя 1200 руб. и 15000 руб. на оплату его услуг, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 просил об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие недостатков в реализованном истцу смартфоне, необоснованности по этим основаниям требований истца. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими в дело доказательства, заслушав заключение представителя Роспотребнадзора ФИО3, полагавшего, что требования истца основаны на законе, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к числу технически сложных товаров.

В соответствии с абз.2 и 3 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Абзацем 2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу абз.1 и 2 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, приведенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ №17), следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1).

Кассовым чеком от 24.12.2016 г. подтвержден факт приобретения телефона истцом у ответчика. С учетом предоставленной скидки стоимость телефона составляла 

<

***> руб. (л.д.12).

Истцом телефон был приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных по договору от 24.12.2016 г. 

<

данные изъяты> (л.д.34-43).

Приобретенный истцом у ответчика телефон является технически сложным товаром, поэтому исходя из приведенных выше положений ст.18 Закона о защите прав потребителей истец вправе потребовать возврата уплаченной за телефон суммы либо предъявить требование о его замене на телефон этой же марки (модели, артикула) по истечении пятнадцатидневного срока со дня покупки телефона, которые применительно к рассматриваемым обстоятельствам спорных правоотношений, судом могут быть удовлетворены в случае доказанности существенного недостатка телефона либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков телефона.

С требованием о выполнении гарантийного ремонта телефона истец обратился к ответчику 26.03.2017 г.

Согласно корешку квитанции №76559 от 26.03.2017 г. истцом были заявлены такие недостатки как «периодически пропадает мобильная сеть», сообщение «не зарегистрирован в сети», которые проявились после обновления.

Общеизвестным и не требующим доказывания (ч.1 ст.61 ГПК РФ) является тот факт, что возможность устойчивой работы в мобильной сети, постоянная регистрация устройства в сети для приобретенного истцом у ответчика телефона (смартфона) являются главным функционалом устройства, а соответствующая неисправность влечет за собой невозможность использовать телефон по его прямому назначению.

По смыслу приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей продавец вправе был провести проверку качества товара (абз.2 п.5 ст.18), а также выполнить гарантийный ремонт в течение 45 дней (п.1 ст.20). Истец вправе был присутствовать при проверке качества товара, а при возникновении спора о причинах недостатка товара – при проведении экспертизы, которую должен был провести ответчик за свой счет (абз.3 п.5 ст.18).

Судом установлено, что в течение максимально допустимого 45-дневного срока, который истек 10.05.2017 г., гарантийный ремонт телефона истца выполнен не был. Истец в указанный срок не был поставлен продавцом в известность о подтверждении/неподтверждении заявленного им недостатка, его устранения в этот срок.

12.05.2017 г. истцом заявлено новое требование о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества именно по причине того, что аппарат (телефон) не вернулся из сервисного центра в указанный срок 45 дней (л.д.14), а 24.05.2017 г. им продавцу была вручена претензия с требованием произвести замену товара, а также выплатить неустойку (л.д.15).

Вследствие неудовлетворения заявления от 12.05.2017 г. и претензии от 24.05.2017 г. ответчиком истец 07.06.2017 г. вручил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате ему уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, сообщив реквизиты счета для зачисления денежных средств (л.д.16).

Ссылка представителя ответчика на отсутствие недостатка телефона, его неподтверждение сервисным центром 

<

данные изъяты>, о чем указано в квитанции №*(л.д.50) неубедительна.

Из названной квитанции следует, что телефон истца был принят в ремонт сервисным центром 04.04.2017 г., а квитанция выдана 05.04.2017 г. с отметкой «неисправность не обнаружена».

Однако в квитанции отсутствуют сведения о методике проведенного исследования, лице, проводившем такое исследование, наличие у него специальных познаний в области электронной и мобильной техники. Квитанция не подписана уполномоченным лицом, суду представлена только в копии, достоверность сведений в которой оспаривалась стороной истца.

Поэтому суд отклоняет названную квитанцию как доказательство, в том числе, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, статьями 67,71 ГПК РФ.

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 суду не были представлены доказательства того, что такая квитанция была вручена истцу как до истечения 45-дневного срока с момента его первого обращения, при том, что в предварительном судебном заседании по делу представитель ответчика Роев С.С. пояснил, что ему не известны причины, по которым такая квитанция (заключение) с телефоном поступили продавцу по истечении названного срока (л.д.53-54).

Судом установлено, что только 06.06.2017 г. ответчик в адрес истца направил ответ на претензию от 24.05.2017 г. с приложением копии указанной выше квитанции, который был получен истцом 10.06.2017 г. (л.д.47-48), то есть после предъявления им 07.06.2017 г. требования о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы.

Довод представителя ответчика о том, что истец сам должен был интересоваться судьбой переданного им в гарантийный ремонт телефона со ссылкой на не превышение пяти килограммов веса телефона, основан на неверном толковании закона, поэтому судом также отклоняется.

В представленных в дело корешке квитанции о приеме телефона на гарантийный ремонт, заявлении о замете телефона на аналогичный истцом был указан не только адрес, но и номер контактного телефона, однако ответчик не воспользовался данным видом связи, как указано выше, не уведомлял истца о результатах рассмотрения обращения вплоть до 06.06.2017 г.

В качестве вещественного доказательства суду был представлен спорный телефон. При осмотре телефона в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 продемонстрировал, что при включении телефон регистрируется в мобильной сети, утверждал, что заявленный недостаток отсутствует.

Между тем, представителем ответчика не учтено то, что указанный истцом недостаток телефона имеет периодический характер, то есть повторяющийся время от времени, наступающий в определённые промежутки времени (периоды), тем самым затрудняя либо исключая полностью возможность использования телефона по назначению.

Также неубедительны доводы представителя ответчика, что отключения периодические отключения мобильной сети, отключение регистрации устройства в ней могли иметь место из-за ненадлежащей работы оператора сотовой связи, а не самого телефона, поскольку они основаны лишь на предположении, не подтверждены никакими доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в его пользу уплаченной за ненадлежащего качества телефон денежных средств в сумме 

<

***> руб. 

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 4-5 п.32 постановления Пленума ВС РФ №17, Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Стороной истца заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение ответчиком 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатков. Расчет был произведен за период с 11.05.2017 г. по 07.06.2017 г. – дата заявления требования о возврате уплаченной денежной суммы (л.д.64).

Однако, как установлено судом и указано выше, уже 12.05.2017 г. истцом было заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, что прервало срок исчисления неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта.

Поэтому неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта подлежит взысканию за период 2 дня (11 и 12 мая 2017 года), то есть в сумме 915,20 руб. (

<

***>?1%?2).

Неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы стороной истца правильно рассчитана с 18.06.2017 г. (дата, следующая по истечении 10-дневного срока, исчисляемого со дня, следующего за днем предъявления соответствующего требования) по 08.08.2017 г. (день принятия решения судом) – 52 дня, составляет 23795,20 руб. (

<

***>?1%?52) (л.д.65). 

Вопреки мнению представителя ответчика, у суда не имеется оснований для снижения неустойки, в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, так как стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность такой неустойки.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в совокупном размере 24710,40 руб. (915,20 +23795,20). В остальной части требования истца о взыскании неустойки по заявленным им основания удовлетворению не подлежат, что не препятствует ему обратиться к ответчику по вопросу выплаты (взыскания) неустойки, обусловленной неисполнением его требований о замене товара ненадлежащего качества аналогичным товаром.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанной нормой и корреспондирующимися с нею положениями статей 151 и 1101 ГК РФ факт нарушения прав истца как потребителя является основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных, в том числе, безосновательным отказом в удовлетворении его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости суммой компенсации является сумма, равная 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу прямого указания п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 37735,20 руб. ((

<

***> +24710,40+5000)?50%).

Истец в соответствии с положениями ст.17 Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина 2614,11 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В соответствии с ч.1 ст.76 ГПК РФ вещественное доказательство – телефон 

<

данные изъяты>в комплекте с фирменной упаковкой, ключом сим-карты, зарядным устройством со шнуром и переходником, наушниками подлежит возврату ООО «М.видео Менеджмент» после вступления в законную силу решения суда.

Истцу в соответствии с положениями п.2 ст.20 Закона о защите прав потребителей ответчиком был предоставлен подменный телефон (л.д.44), который по требованию ответчика подлежит возврату истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО4 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, заключенный от 24.12.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» и ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО4 уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму 

<

***> рублей, неустойку 24710 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 37735 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину 2614 рублей 11 копеек.

Вещественное доказательство – телефон 

<

данные изъяты>в комплекте с фирменной упаковкой, ключом сим-карты, зарядным устройством со шнуром и переходником, наушниками возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников