Дело №12-117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 25 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Новосельцева С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 7 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КОАП РФ в отношении ФИО2 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 7 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 -Новосельцев С.П. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие события правонарушения, поскольку установленные мировым судьей обстоятельства не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в удовлетворении ходатайства, заявленных защитником ФИО2 -Новосельцевым С.П., в том числе о назначении судебных экспертиз, о вызове и допросе свидетелей, мировым судьей было отказано без вынесения об этом письменного судебного определения, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, в нем его подпись отсутствует.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему защитнику Новосельцев С.П.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Новосельцев С.П. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Потерпевший ФИО14, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 года в 23 часов 17 минут в районе дома № 2а по ул. Мичурина в г. Красноярске ФИО2, управляя автомобилем Kia Sportage, г/н № допустил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Camry, г/н №, и оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

Протоколом № об административном правонарушении от 24.02.2017 года, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем Kia Sportage, г/н № допустил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Camry, г/н №, и оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.3),

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.12.2016 года в районе дома № 2А по ул. Мичурина в г. Красноярске, в которой отражены следующие повреждения, полученные автомобилем Toyota Camry, г/н №, принадлежащим ФИО15 передний бампер+накладка, рамка гос. номера, гос. номер, нижняя решетка бампера (л.д.4).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2016 года в районе дома № 2 А по ул. Мичурина в г. Красноярске с участием автомобилей Toyota Camry, г/н №, и Kia Sportage, г/н № (л.д.7-8).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.12.2016 года в районе съезда на остров ФИО4 г. Красноярске, в которой отражены повреждения автомобиля Kia Sportage, г/н №: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый диск, резина, колесо, накладка переднего правого крыла, передняя подвеска, передняя правая фара (л.д.9). 

Письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетеля Ф., согласно которым 09.12.2016 года после 23 часов вместе со своими друзьями находился на улице в районе торгового павильона по адресу: ул. Коломенская, 21/1, когда услышал звук удара железо о железо. Выйдя на дорогу, увидел, как автомобиль Kia Sportage, г/н №, двигаясь по ул. Коломенская в сторону ул. Мичурина, допускает столкновения с припаркованными с правой стороны проезжей части автомобилями. Повреждено было шесть автомобилей: Lada Granta, Chery, Lifan X50, Audi A6, Mitsubishi Pajero, Toyota Corona. В районе дома 2 «а» по ул. Мичурина автомобиль Kia Spoilage, не справившись с управлением, врезался в забор, после чего, сдавая назад, допустил столкновение с еще одним припаркованным автомобилем Toyota Camry, звук от удара ему (Ф) был хорошее слышен, также разглядел полученные Toyota Camry в результате наезда Kia Spoilage повреждения, которые были незначительными, а именно: были повреждены передний бампер и передний гос.номер. После этого Kia Sportage направился в сторону Октябрьского моста. Остановив попутную машину, он Ф) поехал следом. В районе съезда на остров ФИО4 Kia Sportage врезался в бордюрный камень и остановился. Он (Ф) вытащил ключи из замка зажигания и стал дожидаться сотрудников ДПС. После их прибытия, дал объяснения и поехал на место ДТП на ул. Коломенская, где также у него было отобрано объяснение. Водитель Kia Sportage, по его мнению, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время движения автомобиля Kia Sportage по ул. Коломенская, он (Ф бежал следом, во время столкновения с автомобилем Toyota Camry, находился рядом и потому разглядел водителя, этот же водитель находился за рулем Kia Sportage в районе острова ФИО4.

Показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи свидетеля Б согласно которым в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В ночь с 09.12.2016 года на 10.12.2016 года находился на ночном дежурстве, после 23 часов из дежурной части поступило сообщение о ДТП в районе острова ФИО4, участник которого ранее допустил столкновения с автомобилями на ул. Коломенская. Приехав в район острова ФИО4, обнаружил автомобиль Kia Sportage, который допустил столкновение с бордюрным камнем. На месте уже находился экипаж ДПС, который отстранял водителя от управления и направлял на освидетельствование. Составив схему ДТП, зафиксировав повреждения на автомобиле Kia Sportage, опросив свидетеля, поехал на ул. Коломенская, где со слов свидетеля водитель Kia Sportage допустил столкновение с несколькими автомобилями. Водитель Kia Sportage находился в состоянии опьянения, подписывать схему и справку о ДТП отказался. На месте были опрошены собственники поврежденных автомобилей, очевидец ДТП, а также составлены схемы ДТП и справки о ДТП, в которых были отражены повреждения на всех автомобилях-участниках дорожно-транспортного происшествия. Какие именно имелись повреждения на всех автомобилях, сказать затрудняется, но все поврежденные автомобили были припаркованы по правой стороне ул. Коломенская, иными материалами дела.

Таким образом, требования п. 2.5 ПДД РФ водитель ФИО2, при указанных в материалах дела обстоятельствах, не выполнил.

Разрешая вопрос о виновности ФИО2, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Вопреки доводам защитника ФИО2 - Новосельцева С.П. совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, в том числе его вина подтверждается показаниями очевидца совершения правонарушения Ф который непосредственно наблюдал как автомобиль Kia Sportage допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, после чего водитель Kia Sportage оставил место ДТП, был задержан свидетелем Ф на о. ФИО4 и в дальнейшем установлен как ФИО2 Мировым судьей показаниям данного свидетеля дана верная оценка как допустимым и достоверным, так как свидетель Ф лично с ФИО2 до момента совершения правонарушения знаком не был и каких-либо оснований для оговора ФИО2 в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Судом отклоняются как несостоятельные доводы защитника ФИО2 - Новосельцева С.П. о том, что мировым судьей в нарушение закона без вынесения письменных определений не разрешены его ходатайства о вызове свидетелей и назначении экспертиз. Как следует из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 44-46) все ходатайства защитника ФИО2 - Новосельцева С.П. разрешены и в их удовлетворении обоснованно отказано по причине достаточности представленных доказательств для рассмотрения дела по существу. При этом, по мнению судьи, не вынесение по результатам разрешения ходатайств определений в виде отдельного документа ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не противоречит и прав ФИО2 не нарушает. 

Вопреки доводам защитника ФИО2 - Новосельцева С.П. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен телеграммой, однако от ее получения уклонился в связи с чем, должностным лицом правомерно принято решение о составлении протокола в отсутствие ФИО2 (л.д. 14). Факт вручения ФИО2 копии протокола об административном правонарушении до рассмотрения дела подтверждается его личной распиской от 01.03.2017 г. (л.д. 30). При таком положении, по мнению суда, право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба защитника ФИО2 -Новосельцева С.П. не содержит.

При таком положении постановление мирового судьи от 7 марта 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО2 -Новосельцева С.П. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 7 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КОАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - Новосельцева С.П. - без удовлетворения.

Судья А.В. Потылицын