Дело № 2-829/2023

УИД 23RS0031-01-2022-006595-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 02 октября 2023 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Феленюк А-Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит суд с учетом уточненных требований определить степень вины в ДТП от 19.10.2021 ФИО3, определить степень вины в ДТП от 19.10.2021 ФИО4, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 93 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2021 с участием транспортного средства Форд, г/н №, под управлением ФИО4, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Киа, г/н №, под управлением истца. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. 16.11.2021 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт. 24.11.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №. Как следует из пункта 3 соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно пункту 3.1 соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 187 900 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией САО «ВСК» в срок до 06.12.2021, страховое возмещение выплачено с существенным занижением в размере 93 950 руб., до настоящего момента принятое страховщиком на себя обязательство в полном объеме не исполнено. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2021 № № указано, что истец, управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию, допустила столкновение с транспортным средством Форд, г/н №, под управлением водителя ФИО4 На административной комиссии было проведен анализ обстоятельств ДТП, где было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2021, дело об административном правонарушении в отношении истца, обвиняемого в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство истца в момент ДТП не двигаясь, стояло на красном светофоре. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 26.10.2021 № № ФИО4 совершила нарушение пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2021 установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством Форд, г/н №, при начале движения, стоя на запрещающем сигнале светофора, дождавшись разрешающего сигнала, перепутала скорости, после чего, вместо движения вперед, начала движение задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, и допустила столкновение с находящимся сзади транспортным средством истца. Руководствуясь разрешающим сигналом светофора, ФИО4 должна была продолжить дальнейшее движение в намеченном направлении. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из предоставленных документов следует сделать вывод, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ ФИО4, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 93 950 руб., однако ему было отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2021 с участием транспортного средства Форд, г/н №, под управлением ФИО4, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Киа, г/н №, под управлением истца. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. 

16.11.2021 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт. 

24.11.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №. 

Как следует из пункта 3 соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Согласно пункту 3.1 соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 187 900 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

26.11.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 93 950 руб. (50 % от размера ущерба, причиненного транспортному средству), что подтверждается платежным поручением №.

01.12.2021 ответчиком от истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 93 950 руб.

Письмом от 03.12.2021 ответчик уведомил истца о готовности вернуться к рассмотрению страхового дела в случае предоставления вступившего в законную силу решения суда с указанием в процентном соотношении степени вины каждого из участников ДТП.

07.02.2022 ответчиком от истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 93 950 руб.

Письмом от 24.02.2022 ответчик уведомил истца о готовности вернуться к рассмотрению страхового дела, в случае предоставления вступившего в законную силу решения суда с указанием в процентном соотношении степени вины каждого из участников ДТП.

25.02.2022 ответчиком от истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 93 950 руб., а также о выплате неустойки в сумме 69 523 руб.

Письмом от 10.03.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 № У-22-40666/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 93 950 руб. отказано.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного от 04.05.2022 № У-22-40666/5010-003, из представленных документов следует, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД ФИО3 и ФИО4 Поскольку степень вины ФИО3 не установлена решением суда, страховое возмещение подлежит осуществлению в размере 50% от суммы, установленной соглашением, то есть в размере 93 950 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

На основании анализа приведенных выше норм для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источников повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким взаимодействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого возмещается виновным, а при наличии вины обоих водителей размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2021 № 

<

адрес>, ФИО3, управляя авто №, не выдержала безопасную дистанцию, допустила столкновение с транспортным средством Форд, г/н №, под управлением водителя ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2021, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, обвиняемой в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения в соответствии с ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 26.10.2021 № 

<

адрес> ФИО4 совершила нарушение пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2021 установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством Форд, г/н №, при начале движения, стоя на запрещающем сигнале светофора, дождавшись разрешающего сигнала, перепутала скорости, после чего, вместо движения вперед, начала движение задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, и допустила столкновение с находящимся сзади транспортным средством истца. 

ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2021 не обжаловалось.

Свою виновность в ДТП ФИО4 не оспаривала.

Вины в ДТП водителя ФИО3, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Форд, г/н № ФИО4, которая, управляя автомашиной, начала движение задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, и допустила столкновение с находящимся сзади транспортным средством истца.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание отсутствие вины истца в ДТП, учитывая, что соглашение от 24.11.2021 не было исполнено страховщиком в полном объем, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору ОСАГО страховщик не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 93 950 руб.

Представитель истца просит установить степень вины каждого из участников ДТП.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Нормативно-правовыми актами не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом этого, принимая во внимание, что из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственен один участник ДТП – ФИО4, производство по делу по исковым требованиям об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Действиями страховщика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

уточненные исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 93 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 95 950 (девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 09.10.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко