Дело № 5-22/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного Ставропольского края ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, 

защитника Бобарева И.М., 

потерпевшей Г.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2017 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району Ч.М.В. составлен протокол 26 РМ № 020917 в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Как следует из протокола, 03 декабря 2016 года в 11 часов 10 минут на автодороге Пятигорск-Георгиевск 0 км+100, в нарушение п. 1.5 и п. 14.1 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Г.Л.А., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате ДТП пешеходу Г.Л.А. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 виновным себя признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшая Г.Л.А. пояснила суду, что переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, машины остановились, чтобы уступить ей дорогу. Она не заметила, как приближается автомобиль ФИО2, почувствовала удар и упала.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.24 КРФ об АП устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району Ч.М.В. квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, исходя из того, что проведенной в ходе административного расследовании судебно-медицинской экспертизой № 1873 от 21 декабря 2016 года установлено, что в результате ДТП пешеходу Г.Л.А. причинен легкий вред здоровью.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству потерпевшей Г.Л.А. судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 439 от 21 апреля 2017 года, что в результате ДТП Г ужиной Л.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Экспертиза проведена полномочным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП, поэтому признается допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта участниками административного производства не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ответственность за причинение вреда средней степени тяжести установлена частью 2 ст. 12.24 КРФ об АП, санкцией которой предусмотрено более строгое административное наказание по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, переквалификация в судебном заседании действий ФИО2 с части 1 на часть 2 ст. 12.24 РФ об АП, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.9 КРФ об АП, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП. Материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению в ГИБДД ОМВД России по Предгорному району для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной часть 2 ст. 12.24 РФ об АП.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Направить дело в ГИБДД ОМВД России по Предгорному району для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: