Судья Якимова Е.В. Дело № 22-582/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием прокурора - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Голикова Р.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Голикова Р.А. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>, не судимый, 

осуждён по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на 8 месяцев, по 12 500 рублей ежемесячно.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 000 рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и выступление защитника Голикова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова Ф.С., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2025 года ФИО1, являясь иностранным гражданином, признан виновным и осуждён за совершение фиктивной регистрации себя по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

дата> на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 адвокат Голиков Р.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права. Обращает внимание, что ФИО1 на стадии расследования и в судебном заседании пояснял, что приобрёл жилой дом, чтобы иметь недвижимость в России, проживать в нём в летний период и иметь регистрацию. Указывает на показания свидетелей В.В.В. и Ф.Н.В. о том, что в Интернете было найдено объявление с фотографией дома, который продавался, продавец привёз соответствующие документы, они и ФИО1 были убеждены, что последний покупает дом в 

<

адрес>, что этот дом существует, в связи с чем ФИО1 подал документы для регистрации по месту жительства. Полагает, что суд неверно оценил имеющиеся доказательства. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО2 полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, о наличии умысла у ФИО1 на фиктивную регистрацию себя, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. 

Все доводы осуждённого и его защитника в суде апелляционной инстанции являются аналогичными доводам, приводимым осуждённым и адвокатом в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Всем доводам защиты судом дана убедительная мотивированная оценка в приговоре. 

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объёме приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей В.В.В., Ф.М.А., Ф.Н.В., согласно которым ФИО1 хотел приобрести дом на расстоянии более 40 километров от города для регистрации в нём, для того, чтобы получить место в общежитии. Дом в 

<

адрес> с земельным участком нашли по объявлению, по фотографии дом ФИО1 устроил, техническое состояние дома не обсуждали, посмотреть дом с продавцом не договаривались, проживать по указанному адресу постоянно ФИО1 не собирался;

- показаниями свидетелей А.Л.И., П.А.П., согласно которым в конце 

<

дата> они заключили с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с домом по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. В действительности жилого дома на участке не было, он сгорел. На территории имелось помещение, не пригодное для жилья, которое можно было утеплить и отремонтировать. Было понятно, что ФИО1 была нужна только регистрация, о состоянии дома, о наличии в доме отопления, воды и электричества он не интересовался, то есть жить там не собирался;

- показаниями свидетелей Ф.М.А., В.Л.Д., И.А.Е., из которых следует, что 

<

дата> после подачи документов в МФЦ на регистрацию ФИО1 и Ф.М.А. приехали в 

<

адрес>, где обнаружили, что жилой дом на земельном участке, купленном ФИО1, отсутствует, узнали, что дом сгорел в 

<

дата> году; 

- показаниями свидетеля Ч.Н.С. о том, что 

<

дата> гражданин Таджикистана ФИО1 обратился в МФЦ с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, предоставив соответствующие документы. 

<

дата> ФИО1 получил свой паспорт с отметкой о регистрации по указанному месту жительства;

- показаниями свидетеля Р.Н.А., являющейся начальником миграционного пункта ОП 

<

...>, пояснившей порядок и правила регистрации и постановки на учёт иностранных граждан, а также подтвердившей, что в результате проверки проживания иностранного гражданина ФИО1 по адресу регистрации: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, было установлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, жилого дома на земельном участке нет, у ворот стоял гараж из досок, подальше баня. При посещении данного участка совместно с ФИО1 ключей от помещения гаража у последнего не было;

- показаниями свидетеля П.А.Н., согласно которым студент ФИО1 представил документы о регистрации по месту жительства по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, то есть в отдалённости от 

<

адрес>, в связи с чем ему было предоставлено общежитие в студенческом городке ПГТУ по месту пребывания; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому пригодного для проживания дома на территории земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, нет; 

- протоколами выемки и осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которым у свидетеля Р.Н.А. изъяты и осмотрены заявление иностранного гражданина ФИО1 о регистрации по месту жительства, копия чека об оплате услуг, копия выписки из ЕГРН,

и другими доказательствами, исследованными судом, которым в приговоре дана правильная оценка.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, дав всем доводам стороны защиты надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, оспариваемых стороной защиты, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не установлено. Учитывая, что эти доказательства получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение их показания, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, его обмане свидетелем П.А.П. о наличии на земельном участке дома, о необходимости оправдания ФИО1 проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда апелляционная инстанция не имеет.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. 

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ) как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре подробно и убедительно мотивированы. 

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют разъяснения, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», в соответствии с которыми по смыслу ст. 322.2 УК РФ фиктивной регистрацией иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства является фиксация в установленном порядке органами регистрационного (миграционного) учёта факта отсутствия у данных лиц намерения пребывать (проживать) в этом помещении.

Доводы жалобы защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены либо изменения судебного решения в отношении осуждённого в апелляционном порядке.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осуждённого, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для оправдания ФИО1, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе с соблюдением положений ст. 307 УПК РФ, требования закона к содержанию приговора не нарушены. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст осуждённого, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание материальной помощи близким.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определёнными частями.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ судом приняты во внимание имущественное положение осуждённого, возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному и отвечает целям наказания. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 на применение уголовного закона в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ, в резолютивной части приговора суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, не указал редакцию применяемого закона, что является обязательным. Данное обстоятельство влечёт необходимость изменения приговора путём внесения в его резолютивную часть указания на уголовный закон, действовавший во время совершения ФИО1 преступления. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 18, ч. ч. 2, 3 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, обвиняемый (осуждённый) не владеющий или недостаточно владеющий языком, на котором ведётся производство по уголовному делу, пользуется помощью переводчика бесплатно. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счёт средств федерального бюджета и взысканию с осуждённого не подлежат. 

Освобождение осуждённого от уплаты процессуальных издержек в данном случае, с учётом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не отнесено законом к судебному усмотрению. 

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования по ходатайству ФИО1 следователем к участию в деле был привлечён переводчик Б.У.Х., размер процессуальных издержек по оплате услуг переводчика составил 63 100 рублей. 

Кроме того, размер процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Домрачеву А.А., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, составил 1 646 рублей. 

Разрешая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 131 УПК РФ принял решение о взыскании с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, в том числе связанных с выплатой вознаграждения переводчику, при этом снизив общий размер взыскания процессуальных издержек до 20 000 рублей.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в этой части.

Вместе с тем решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 1 646 рублей, является законным и обоснованным, приговор в этой части подлежит уточнению.

Вносимые изменения в целом не влияют на законность и обоснованность приговора. 

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ).

Отменить решение о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек в размере 20 000 рублей. 

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 1 646 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голикова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко