ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Сидилевой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> ЯНАО ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6, 

представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>6,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 П.Д. – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № по обвинению 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес> ЯНАО, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> ЯНАО, 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, работающего вторым пилотом в ООО «Авиационная компания «Ямал», несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО6, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 40 мин. ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ЛадаСамара 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, на участке автомобильной дороги между домами 2 и 6 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил п.п. 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, двигаясь со скоростью не менее 133,8 км/ч, не соблюдая установленный скоростной режим, не обеспечив скорость движения, необходимую для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и обочину, после чего совершил ФИО1ёвр по выезду на попутную полосу движения и, не справившись с управлением, допустил наезд и удар правым передним колесом автомобиля о бордюр, что привело к опрокидыванию и отбросу автомобиля, в результате чего пассажир ФИО1 Д.С. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Подсудимый ФИО6 в суде вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях находились ФИО20, ФИО21, ФИО12, позже пришли ФИО19 с мужем ФИО1. Они вместе выпивали, разговаривали. Всего он выпил 3 банки пива, 3 стопки коньяка. Около 22 час. в квартире остались он, ФИО19, ФИО1, разговаривали, уже не выпивали, остальные ушли. Примерно во втором часу ночи ФИО19 и ФИО1 решили поехать домой, договорились, что он их отвезёт на своей машине. Он управлял своей машиной ВАЗ 21114, госномер 

<

***>, ФИО1 сидел впереди справа на пассажирском сиденье, Кузина находилась сзади на пассажирском сиденье, поехали по посёлку в сторону их дома по 

<

адрес>. В районе авиакомпании «Ямал» произошла авария, он не справился с управлением, так как отвлёкся, допустил наезд на бордюр, произошёл занос, автомобиль перевернулся. С какой скоростью ехал, точно не знает, так как на спидометр не смотрел, скорость была не менее 80 км/ч, всё произошло быстро, автомобиль опрокинулся и остался на крыше. Когда он выбрался из автомобиля, ФИО4 лежал на бетоне, дыхание у него уже отсутствовало. Он помог Наталье выбраться из машины. Подошёл охранник из строящегося садика, он попросил мужчину вызвать скорую и полицию. В содеянном раскаивается. На вопросы сторон пояснил, что в момент ДТП по состоянию он был нормальный, не пьяный, понимал при этом, что закон запрещает управление транспортными средствами в состоянии опьянения. После дорожно-транспортного происшествия он общался с Кузиной, приходил к ней, извинялся, помогал, как мог, добровольно оплатил ритуальные услуги, моральный вред ФИО9 и ФИО1 погибшего ФИО7

Кроме показаний подсудимого его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 П.Д. ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 Д.С. проживала совместно, имеют сына ФИО1 П.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Последнее время они проживали в 

<

адрес>. ФИО6 знает с детства, может охарактеризовать его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ гола она с ФИО4 ФИО1 были в гостях у ФИО6, выпивали спиртное, в том числе ФИО22. Примерно в 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 поехали домой на машине ФИО22, ФИО3 был за рулём, поехали в сторону дома на 

<

адрес> сидела на заднем сиденье, ФИО3 – на месте водителя, ФИО4 – на переднем пассажирском сиденье. ФИО22 был пристёгнут ремнём безопасности, она и ФИО4 – не пристёгнуты. Скорость движения автомобиля точно не знает, но не менее 100 км/ч, это она видела по спидометру, говорила при этом ФИО3 снизить скорость, но он, скорее всего, её не слышал, так как в машине громко играла музыка. В районе поликлиники произошло ДТП, что было дальше – не помнит, в том числе и момент столкновения. Помнит лишь, что автомобиль двигался по встречной полосе. Из автомобиля её вытащил ФИО3, спросил, как она себя чувствует, не сломала ли что. ФИО23 была на крыше, ФИО1 лежал на проезжей части, она поняла, что ФИО4 мёртв, после чего позвонила маме, что было дальше – не помнит. После ДТП находилась 2 дня в стационаре под наблюдением психиатра, так как была в шоке, немного болела голова, затем амбулаторно лечилась, принимала успокоительное. Заявленный в интересах сына иск о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей ей ФИО22 возмещён полностью, он также оплатил ритуальные услуги в сумме 90 000 руб., предлагал иную помощь, передал 45 000 руб. для ребёнка. Претензий к ФИО22 не имеет, с ним примирились, причинённый вред он загладил, просила прекратить уголовное дело.

Потерпевшая ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО11, которому выдана нотариальная доверенность. Показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.Из них следует, что она постоянно проживает в 

<

адрес>. В начале июня 2016 года её сын ФИО1 Д.С. вместе с женой ФИО9 переехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09час. 00 мин. ей из 

<

адрес> позвонила ФИО1 Кузиной Натальи – ФИО10 и сообщила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором погиб ФИО4. Впоследствии со слов Натальи ей стало известно, что она и ФИО1 Д.С. находились в гостях у ФИО6 Когда они собрались домой, ФИО22 предложил их довезти на своем автомобиле. Они согласились, хотя со слов ФИО24 был пьян. Она считает, что ФИО6 виновен в смерти её сына, желает, чтобы он был наказан по всей строгости закона (т.1 л.д. 83-87).

Представитель потерпевшей ФИО7 - ФИО11 в суде дал показания о том, что ФИО9 – его дочь, она проживала с ФИО1, у них есть сын ФИО1 Павел. ФИО1 – ФИО7 выдала ему доверенность на представление её интересов в уголовном деле. По обстоятельствам дела знает, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ дочь с зятем попали в аварию, в результате превышения скорости водитель не справился с управлением. О ДТП узнали от дочери, которая рассказала, что были в гостях у ФИО6, употребляли спиртное, в том числе и ФИО3. Дочь говорила, что ехали слишком быстро, она видела скорость автомобиля по спидометру - более 100 км/ч. Из сводки происшествий знает, что автомобиль наехал на тротуар, ударился о бордюр, его опрокинуло. При аварии ФИО4 погиб, дочь находилась в больнице, у неё был шок, затем лечилась амбулаторно. В ходе следствия он писал иск в интересах ФИО7 о взыскании морального вреда 1 000 000 руб., ФИО22 его возместил полностью, претензий материального характера не имеет. В отношении наказания ФИО7 ему сказала, что ФИО22 простить не может, просит назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО12сообщил, что ФИО9, ФИО6 знает с детства. ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО22, где также были ФИО25, ФИО26, позже пришли ФИО9 с ФИО1 Д., познакомились с ним. Они вместе выпивали спиртное, в том числе ФИО22, общались. Около 22-23 час. он, ФИО25, ФИО26 ушли. На следующий день узнал, что на объездной дороге произошло ДТП со смертельным исходом, погиб молодой человек. Позже выяснилось, что погиб ФИО1, ехали на автомобиле ФИО22, который был за рулём, автомобиль перевернулся. Когда он увидел ФИО22, тот был в тяжёлом психологическом состоянии, подавлен, из-за чего подробности происшедшего не спрашивал. Знает, что ФИО22 очень переживает случившееся. ФИО3 знает как жизнерадостного, целеустремлённого, положительно характеризующегося.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он – инспектор ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 01-ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ГИБДД ФИО14 находились на дежурстве, когда в 02 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило указание оперативного дежурного о ДТП у строящегося детского сада на объездной дороге. По прибытию на место происшествия – напротив дома сестринского ухода по 

<

адрес> обнаружили перевёрнутый автомобиль ВАЗ 21014, на дороге лежал молодой человек - ФИО1, около него - ФИО19, держала его за голову, плакала, была в шоке. Прибывшая скорая медпомощь констатировала смерть ФИО1. Здесь же находился ФИО22, который управлял автомобилем в момент аварии. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО22 отказался, его направили на медицинское освидетельствование, которое установило состояние опьянения. По результатам осмотра места происшествия установили, что напротив авиакомпании «Ямал» автомобиль выехал на обочину, не вписался в поворот, ударился о бордюр, произошёл занос, автомобиль перевернуло, по плитам были видны следы волочения автомобиля. Наиболее вероятно, что водителем превышена безопасная скорость движения. Обстоятельства происшедшего установили из объяснений ФИО6, ФИО9

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО14 дал показания о том, что является инспектором ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был в наряде с ФИО13, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия участвовал в сборе административного материала, в том числе составлял акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, в котором указал об имеющихся недостатках дороги – износе разметки, что, по егопредположению, способствовало ДТП.

Свидетель ФИО15 в суде дал показания о том, что он работает в отделе автоматизации ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ». По периметру больницы установлены камеры, которые ведут видеозапись в непрерывном режиме. Ему известно, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ вблизи больницы произошло дорожно-транспортное происшествие, что зафиксировали камеры видеонаблюдения. Из видеозаписи следовало, что по дороге движется автомобиль от поликлиники в сторону авиакомпании «Ямал», автомобиль столкнулся с бордюром и перевернулся. Видеозапись он предоставлял при расследовании обстоятельств происшествия. Сообщил также, что время на видеозаписи отличается от реального времени на час-два, опаздывает, что произошло в результате сбоя в работе камер, корректировка времени не проводилась. 

Свидетель ФИО16 в суд не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Показания ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.Из показаний следует, что он работает охранником в ЧОП ООО «Альтаир», егорабочее место находится на КПП на территории строящегося детского сада по 

<

адрес>. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 02 час. 40-45 мин. он услышал сильный шум со стороны улицы, выглянул в окно и увидел, что на проезжей части, напротив здания отделения больницы по 

<

адрес> находится перевернутый автомобиль «Лада», похожий на модель 2114, номер он не запомнил, помнит, что там был указан72 регион. Возле автомобиля увидел стоящего на проезжей части молодого мужчину, на бетонных плитах лежал еще один молодой мужчина.Он вышел из КПП, подошел к мужчине,по запаху алкоголя, шедшего от него, было понятно, что он находится в состоянии опьянения. В перевернутом автомобиле на заднем сиденьебыла девушка. Он с мужчиной помогли ей выбраться из салона. Затем он вызвал «Скорую помощь» и полицию (т. 2 л.д. 20-21).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на проезжей части главной дороги у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружен перевернутый автомобиль «ЛадаСамара», государственный регистрационный знак 

<

***>,автомобиль имеет механические повреждения, труп мужчины на дороге на расстоянии 1,7 м от тротуара, с правой стороны тротуара дороги на краю имеется след скольжения длиной 2,4 м, кроссовок белого цвета, с левой стороны автомобиля лужи и потёки вещества бурого цвета(т.1 л.д.11-19, 21-36);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГс участием свидетеля ФИО13- участка местности, расположенного на проезжей части главной дороги у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место столкновения автомобиля с бордюром тротуара и место нахождения автомобиля ВАЗ-211440 после ДТП (т.1 л.д. 42-48);

схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,подтверждающейрасположение автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, трупа ФИО1 Д.С. (т.1 л.д.20);

справкой с указанием о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО6 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (т.1 л.д.37);

протоколомот ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства - автомобиляLADA-211440, государственный регистрационный знак 

<

***>,у автомобиля кузов деформирован, разбито лобовое стекло, стёкла боковых передних дверей, разбиты передние фары, рулевое управление, тормозная система повреждений не имеют (т.1 л.д. 38);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъята видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения, записана на диск (т. 2 л.д. 25-27);

диск с файлом видеозаписи осмотрен в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 28-35);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль «ФИО8» 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, два ключа, автомобильный коврик, одна пара кроссовок (т.2 л.д. 37-48).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 Д.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под и над твёрдую мозговую оболочку, обширных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в кору сферической поверхности полушарий головного мозга, размозжения левой миндалины мозжечка и стволовых структур головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани и кожно-мышечный лоскут головы, рваных ран, обширных участков осаднения головы и шеи. Данные телесные повреждения входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, возникшей от деформации уплощения черепной коробки в поперечном направлении в результате ударно-сдавливающего воздействия массивного тупого твердого предмета с преобладающей контактной поверхностью, вероятно при условии расположения головы потерпевшего между одним неподвижным (например, дорожное покрытие) и другим движущимся объектом (например, наружная конструктивная часть кузова легкового автомобиля) в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 63-66).

Свидетель ФИО17, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в суде дал показания о том, что он, работая начальником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, проводил проверку по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб человек. Для установления причины смерти он назначил судебно-медицинскую экспертизу своим постановлением. При назначении экспертизы он распечатал ошибочно бланк направления, который обычно используется в делах об административных правонарушениях, после чего внёс исправления в части наименования документа, указав – постановление. В постановлении стоит его личная подпись. Допускает, что во втором экземпляре постановления не указал исправления.

Эксперт ФИО18, допрошенный в суде по ходатайству защиты, в суде сообщил, что проводил экспертизу трупа ФИО1 Д.С., установил его смерть в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Стороны обвинения и защиты выводы эксперта о причинах смерти ФИО1 Д.С. не оспаривают.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия получил закрытый перелом 8-го ребра справа без смещения отломков, повлекший вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 160-162).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 телесных повреждений не обнаружено, в соответствии с диагнозом установлено острое, переходящее психотическое расстройство при наличии ассоциированного острого стресса с психомоторным возбуждением и галлюцинозом (т.1 л.д. 171-173).

Согласнозаключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ФИО8» ФИО6 в указанной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.5; 2.7; 9.1; 10.1; 10.2. Техническая возможность предотвратить опрокидывание автомобиля у водителя определяется только соблюдением требований ПДД РФ. В момент ДТП автомобиль двигался со скоростью, как минимум, не менее скорости отброса транспортного средства после удара – 111,5 км/ч. Ориентировочная скорость легкового автомобиля в момент ДТП составляла около 133,8 км/ч. На момент экспертизы автомобильне имеет внешних дефектов тормозной системы и рулевого управления (т.1 л.д. 107-153). Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Подсудимый ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,16 мг/л. При медицинском освидетельствовании у ФИО6 изъят биологический объект, по результатам химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО6 обнаружен этанол в концентрации 2,68г/л(т. 3 л.д. 21, т.1 л.д. 55).

Защитником заявлено о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние ФИО6 со ссылкой на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен инспектором ДПС ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин., в данное время у подсудимого отобрана первая проба, при этом указанное должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 час. 10 мин. до 05 час. 17 мин. являлся участником осмотра места происшествия. В нарушение Правил освидетельствования в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о транспортном средства, которым управлял ФИО6, времени и дате управления. Акт медицинского освидетельствования не имеет порядкового номера, не заверен печатью медицинской организации, не указана дата поверки измерительного прибора, один экземпляр акта, справка о завершении медицинского освидетельствования не выданы водителю, не исследован уровень психоактивных веществ в крови, кровь не отобрана.

Оценивая данное доказательство, суд не находит оснований для признания его недопустимым. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии алкогольного опьянения признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённых в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, ФИО6 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое установлено в связи с наличием положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха, превышающего пределы допустимой погрешности. Доказательства невозможности проведения исследования выдыхаемого водителем воздуха не представлены, что исключает обязательное исследование биологических жидкостей. 

Нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не установлены. Медицинское освидетельствование ФИО6 проведено в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом-специалистом, сведения о прохождении которым подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования подтверждены. При медицинском освидетельствовании использовано техническое средство измерения, поверенное в установленном порядке, в пределах срока поверки. Акт медицинского освидетельствования составлен (т. 3 л.д. 23-33). Отсутствие печати медицинской организации в акте не свидетельствует о ничтожности его выводов.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд исключает из обвинения ФИО6 нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения (п.1.3), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5), поскольку они не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являются излишне указанными.

Представителем потерпевшего ФИО1 П.Д. - ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, причинённый вред заглажен.

Защитником заявлено о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с возмещением ущерба потерпевшим.

Потерпевшей ФИО7, её представителем ФИО11 о прекращении уголовного дела не заявлено.

Суд, рассмотрев ходатайства о прекращении уголовного дела, не находит оснований для их удовлетворения. Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, что прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Защитником заявлено, что обстоятельством, способствующим совершению преступления, могло явиться неудовлетворительное состояние дороги, что подтверждено актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, заключением о капитальном ремонте дорог по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 39, 198-249). 

Судом исследованы перечисленные доказательства и сделан вывод оботсутствии обстоятельств, способствующих совершению преступления. Указание в заявленном акте на износ разметки на заявленном участке дороги не является причиной аварии и, по мнению суда, не способствовало совершению преступления. Как следует из заключения автоэксперта, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО6 Правил дорожного движения, в том числе превышение скорости движения. В заявленном заключении также отсутствуют выводы, подтверждающие доводы защитника.

В силу п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 3 л.д. 38-41), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, - оплата ритуальных услуг (т. 2 л.д. 108-116); признание вины, раскаяние в содеянном.

Защитником заявлено о наличии смягчающих обстоятельств – активного способствования расследованию преступления, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, что суд отвергает, поскольку обстоятельства совершения преступления установлены иными доказательствами, подтверждены подсудимым в ходе расследования дела; случайное стечение обстоятельств не подтверждено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО6 ранее не судим (т.2 л.д. 118-119), по месту жительства, работы, учёбыхарактеризуется положительно (т.2 л.д. 123, 126, 181). Следует назначить наказание с учётом санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, а также цели уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Заявленные по делу гражданские иски погашены подсудимым добровольно, что признано судом смягчающим обстоятельством, потерпевшие материальных претензий к ФИО6 не имеют.

Вещественные доказательства – автомобиль, ключи следует оставить у законного владельца, принадлежащие подсудимому зеркала, коврик, кроссовки с его согласия подлежат уничтожению.

Подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказаниев виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО6 следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства - автомобиль «ФИО8», два ключа оставить у ФИО6, 2 зеркала заднего вида, автомобильный коврик, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд 

<

адрес>.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова