Дело №2-7228/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Феофилова М.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304 496,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 112,00 руб., расходы за юридические услуги в размере 50 000,00 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО5, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем скорой помощи Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

В результате столкновения имуществу истца согласно сведениям об участниках ДТП был причинен ущерб, а именно, повреждены: переднее правое и левое крыло, капот, решетка радиатора. Дверь передняя левая, бампер передний, решетка бампера, усилитель перед бампером, бочек омывателя, электромотор бочка омывателя, фара правая и левая, радиатор, патрубок кондиционера, лонжерон передний правый, диффузор радиатора, компрессор, термостат, блок двигателя и т.д. 

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ответственность виновника – ФИО5 - не была застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия XXX №.

Истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, составляет 2 467 711,06 руб. Рыночная стоимость автомобиля 844 433,00 руб., величина стоимости годных остатков 139 937,00 руб. За составление данного экспертного заключения истец понёс расходы в размере 16 500,00 руб. 

Также истец понес судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

В судебном истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник – ФИО6) и автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО5, который управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО5 не оспаривал вину в ДТП и не представлял доказательства, опровергающие его вину в ДТП. Также его виновность в указанном ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500,00 руб. 

Автогражданская ответственность виновника происшествия ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчики не ходатайствовали о назначении экспертизы с целью выяснения возможности/невозможности применения запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте автомобиля истца без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.

По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчики), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, составляет 2 467 711,06 руб. Рыночная стоимость автомобиля 844 433,00 руб., величина стоимости годных остатков 139 937,00 руб. 

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца денежные средства в размере 304 496,00 руб., как об этом просит истец в исковом заявлении, исходя из расчёта: 844 433,00 руб. (рыночная стоимость) – 139 937,00 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000,00 руб. (страховое возмещение).

За осмотр транспортного средства специалистом и составление экспертного заключения истец оплатил денежные средства в размере 16 500,00 руб. (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию в пользу истца. 

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики ФИО5, ФИО6 доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представили.

Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причинённый вред, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО6 как собственник источника повышенной опасности – Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является надлежащим долевым соответчиком (ответ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу собственник транспортного средства обязан заключать в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

Порядок страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ. Обязательность такового установлена ст. 4 данного Закона.

В данном случае в момент передачи автомобиля ФИО5 собственнику достоверно было известно об отсутствии действующего полиса ОСАГО.

Кроме того, само по себе временное использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник автомобиля ФИО6, проявив неосмотрительность и небрежность, допустила управление автомобилем ответчиком ФИО5, в отсутствие действующего полиса ОСАГО, в связи с чем, ФИО6 является надлежащим долевым соответчиком по исковым требованиям ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности (транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № должна быть возложена как на собственника транспортного средства ФИО6, так и на водителя ФИО5 Учитывая степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчиков убытки в равных долях (по 50 % с каждого). 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование ФИО4 о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскивает с каждого из ответчиков ущерб в размере 152 248,00 руб., понесенные расходы за составление экспертного заключения в размере 8250,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 112 (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ),которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в соответствии со степенью вины (50 % с каждого), а именно по 5056,00 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов в сумме 50 000,00 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию на оплату услуг представителя является 50 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 152 248, 00 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8250,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5056,00 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000,00 руб. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 152 248, 00 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8250,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5056,00 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья /подпись/ М.И. Феофилов

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-7228/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.