Дело № 12-94/2019

02 июля 2019 года

город Вельск

29RS0001-01-2019-000720-22

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Вельского районного суда Архангельской области С.А. Пестерев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 с обжалуемым постановлением не согласен, просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы указывает, что не совершал данного административного правонарушения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, просит ее рассмотреть без его участия и на ее удовлетворении настаивает.

В районном суде защитник ФИО1 – Кирса О.В. настоял на удовлетворении жалобы своего подзащитного, пояснив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку последний не нарушил Правила дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с наступившими последствиями.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО2 в суде с жалобой не согласился, пояснив, что ФИО1 привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, поскольку должен был уступить дорогу, а именно завершить поворот налево автомобилю «УАЗ Патриот» на котором предварительно был включен указатель левого поворота.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, ФИО2, нахожу постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов на 5 км автодороги Вельск-Шангалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО4

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу, что он не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

На основании исследованных материалов дела, следует, что ФИО1, при начале обгона движущегося впереди транспортного средства не убедился, что данная автомашина подала сигнал поворота налево и приступила к его выполнению, не уступил ей дорогу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, изложенный в материалах дела, на основании которых должностное лицо вынесло постановление, не соответствует диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, встречного разъезда - разделом 11, запрет на пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

ФИО1 не нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда, не допустил движение по обочинам, не пересекал организованную транспортную или пешую колонну либо занятие места в ней.

ФИО1, как это следует из материалов дела, приступая к обгону движущейся впереди автомашины под управлением ФИО4, не убедился, что данной автомашиной подан сигнал поворота налево и что она приступила к повороту, не уступил ей дорогу.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, включая исследованную видеозапись с регистратора, объяснениями ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано расположение транспортных средств на месте ДТП, а также справкой о ДТП, где указаны механические повреждения на транспортных средствах, а именно на автомобиле «Форд Фокус», которым управлял ФИО5 повреждено: капот, передний бампер, правое переднее крыло, блок-фара, колесо. На автомобиле «УАЗ Патриот» под управлением ФИО4 повреждено заднее левое крыло, накладка крыла, колесный диск, задний бампер, задняя дверь багажника, рессора.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и подвергать их сомнению об обстоятельствах совершенного им правонарушения оснований не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 вменяется в вину нарушение пунктов 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Действительно, пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ установлено, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

ФИО1, прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Поскольку транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе под управлением ФИО4, подало сигнал поворота налево и приступило к повороту, оно пользовалось преимущественным правом движения, то ФИО1 запрещалось выполнять обгон.

Таким образом, ФИО1 допустил невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Невыполнение ФИО1 требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 и частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, им присущи единые мотивы и условия их совершения. 

Кроме того, санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, то есть предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, переквалификация действий ФИО6 с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, действия ФИО1 следует переквалифицировать с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, о чём просит ФИО1 в жалобе, не имеется.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 как водитель в силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания физическому лицу, установленными статьей 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, нахожу необходимым назначить ему административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Избранный вид назначенного административного наказания соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, адекватен общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ изменить. 

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде.

Судья С.А.Пестерев