Дело № 2- 2527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Каспирович И.А., 

с участием истца Н., 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что является владельцем металлического гаража № ***, расположенного в районе жилого дома: *** (квартал №***). Указанный гараж расположен на территории гаража-стоянки на *** легковых автомобилей, созданный в *** году. Его постройка была согласована с главным архитектором города Благовещенска, начальником управления архитектуры и градостроительства города Благовещенска *** года. С указанного времени он владеет указанным гаражным боксом открыто, непрерывно и добросовестно. Полагает, что в силу ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на указанный гаражный бокс.

Просит признать право собственности на гаражный бокс №*** на территории гаража-стоянки на *** легковых автомобилей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Благовещенска предоставил письменный отзыв, согласно которому Постановлением администрации города Благовещенска от *** года № *** с целью упорядочения процесса регистрации права собственности на гаражи и совершения сделок с ними утвержден обязательный перечень документов, необходимых для регистрации права собственности на индивидуальные гаражи, а также для совершения сделок с ними.

В силу пункта 1.2. вышеназванного постановления для регистрации права собственности на гаражи, построенные в 1981 - 1992 гг. (включительно) необходимы следующие документы: решение горисполкома на отвод земельного участка ВДОАМ под строительство гаражей; список индивидуальных застройщиков гаражей или список членов гаражно-строительного кооператива; разрешение Амурского областного совета общества автомобилистов. Однако, ни один из перечисленных документов истцом не представлен. Такие документы отсутствуют и у администрации города Благовещенска. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт нахождения у истца земельного участка под спорным гаражом на каком-либо из вещных прав, предусмотренных частью 3 статьи 222 ГК РФ, также не имеется. Кроме того, согласно акту осмотра земельного участка и фототаблице от *** года на земельном участке под спорным гаражом расположен объект движимого имущества - металлический гараж. На основании вышеизложенного, администрация города Благовещенска просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом такие права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего их.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что, помимо прочего, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Из материалов дела следует, что истцом представлен план земельного участка, в котором графически обозначено место землеотвода под строительство гаража - стоянки на *** легковых автомобилей, согласованный с главным архитектором города Благовещенска и начальником управления архитектуры и градостроительства города Благовещенска *** года. 

Согласно материалам инвентаризации земель *** квартала г. Благовещенска от декабря *** года, на участке № *** расположен гараж-стоянка на *** машин.

Согласно заключению № *** от *** года, выполненному ООО «Строительный комиссар», гараж №***, расположенный по адресу: ***, по техническим характеристикам (по объемно-планировочному исполнению, благоустройству) соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства. С учетом наличия у здания неразрывно связанных с основанием железобетонных фундаментов, а также неразрывно связанных с ними основных и ограждающих конструкций, данный объект является цельным неразъемным сооружением, неразрывно связанным снованием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. Данный объект - гараж №***, является цельным неразъемным сооружением, в рамках рассматриваемого объекта возможно создание условий для осуществления постоянного пребывания в нём автомобилей, в результате чего он предназначен для постоянного круглогодичного использования и является постоянным. Указанный объект недвижимости является объектом капитального строительства, поскольку имеет заглубленный фундамент, связанные с ним несущие и ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации.

На наличие фундамента, наружных стен и коммуникаций указано также в техническом паспорте от *** года, содержащем индивидуальные признаки спорного гаража, из которого следует, что гаражу № *** площадью *** кв.м. присвоен инвентарный номер ***, расположен в квартале *** г. Благовещенска.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что в *** году было получено разрешение главного архитектора г.Благовещенска на размещение стоянки для *** автомобилей в квартале ***, после чего они стали строить гаражи из металла. Истец тоже строил гараж, был включен в списки на получение гаража на этой стоянке. С момента постройки никаких претензий ни к свидетелям, н к истцу по поводу незаконности возведения данного объекта не было. Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве допустимого доказательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гараж № ***, как объект капитального строительства, возведен истцом для личных целей в полном соответствии с действующими на момент его строительства законодательством на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возведения названного гаража с нарушением требований закона, действующих на момент его постройки. Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации, недооформление таковой самим владельцами гаражей не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Данные обстоятельства, с учетом того, что основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о возникновении у истца права на спорный гаражный бокс.

Таким образом, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на спорный гараж.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Н. право собственности на гараж площадью *** кв.м., с инвентарным номером ***, расположенный на территории гаражей стоянок на *** легковых автомобилей на земельном участке в *** квартале г. Благовещенска.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** 2016 г. А.В. Горбаконенко