Дело № 1-97/2020

Поступило 27.01.2020

54RS0012-01-2020-000081-68

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2020 г. г. Барабинск 

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

подсудимого ФИО18, 

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Векшина Ю.А. представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: 17.10.2012 г. приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.05.2016 г. освобожден по отбытии наказания;

07.07.2016 г. приговором мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.07.2016 г. приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14.11.2016 г. приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02.02.2018 г. постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16.01.2018 г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 21 день;

13.07.2018 г. приговором и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.08.2019 г. освобожден по отбытии наказания;

11.12.2019 г. приговором мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

12.12.2019 г. приговором мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

27.02.2020 г. приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

16.03.2020 г. приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Эпизод № 1

В период с 30.11.2019 года по 02.12.2019 года, около 22 часов, ФИО18 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире 

<

адрес> у своего знакомого ФИО9, где после совместного распития спиртных напитков, в указанные время и месте у ФИО18 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9 из 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 30.11.2019 года по 02.12.2019 года, около 22 часов, ФИО18, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Ситроникс» с пультом управления стоимостью 2500 рублей, цифровой эфирный приемник марки «Кадена ЦДТ-1711СБ» с пультом управления стоимостью 990 рублей, электроплитку марки «Злата» стоимостью 990 рублей, брюки 50-го размера стоимостью 700 рублей, халат махровый стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «Нобби 210» стоимостью 1290 рублей, принадлежащие ФИО9 С похищенным имуществом ФИО18 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 6970 рублей, который является для него значительным.

Эпизод № 2

05.12.2019 года около 16 часов, ФИО18 находился в 

<

адрес>, где в указанные время и месте у ФИО18 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 из 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 05.12.2019 года около 16 часов, ФИО18, находясь в 

<

адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив последней материальный ущерб на сумму 6500 рублей, который является для неё значительным. С похищенным имуществом ФИО18 скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Эпизод № 3

05.12.2019 года около 19 часов, ФИО18 находился в 

<

адрес>, где в указанные время и месте у ФИО18 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО14. из 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 05.12.2019 года около 19 часов, ФИО18, находясь в 

<

адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Хонор 7 А про», принадлежащий ФИО14 причинив последней материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который является для неё значительным. С похищенным имуществом ФИО18 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО18 вину в совершении преступлений по первому эпизоду признал частично, по второму и третьему эпизодам признал полностью и пояснил суду, что в декабре 2019 г., число не помнит, с ФИО6 пошли до ФИО9, он ему знакомый. Зашли, выпили, ФИО9 уснул, пришли обратно с ФИО6 к ФИО10 на 

<

адрес> Потом ФИО6 осталась дома, у ФИО10 не было телефона, он сказал ФИО10: «Пойдём сходим до ФИО9, попросим телевизор», и плитки у ФИО10 с ФИО2 не было. Пришли к ФИО9 с ФИО10, ФИО9 им открыл. Зашли, начали распивать спиртное, ФИО9 был пьяный, он уснул. ФИО10 увидел плитку новую, забрал, взял халат, он взял телевизор и телефон, ФИО10 взял рессивер. Между собой не обговаривали, кто и что будет брать. Вышли в подъезд, их соседи видели, как вещи выносили, она закричала на них. Они пешком поочерёдно с ФИО10 несли телевизор. ФИО2 открыла двери, они всё занесли. Плитку ФИО10 сдал за 400 руб., телефон сдавали в ломбард по паспорту ФИО10, у него не было паспорта. Он потом ему сказал: «Пойдём до ФИО9, скажем ему, что якобы он дал им телевизор». Вину признает частично. Он половину преступления совершил, всё не брал там, взял телевизор. Частично признает вину в том, что он не один там был.

Это было в декабре 2019 г., когда пошли на 

<

адрес> ФИО10 хотел у ФИО2 взять телефон, она находилась у дочери на 

<

адрес>, ФИО10 на 2 этаж пошёл, он на 1 этаж спустился, подошёл к 24 квартире. Дверь открыта была, он попросил выручить деньгами, его послали в 23 квартиру. Он постучался, открыли, попросил денег, тётя ФИО15 сказала денег нет, сказала пройти, пошла к холодильнику в комнате. Он стоял возле порога. Слева от него диван стоял. Пока она шла, поднял матрац, увидел деньги в целлофановом мешочке с краю под матрацем, было 13 пятисоток, он взял деньги. Вышел на улицу, ФИО10 и ФИО2 ждали его на улице. Он показал им деньги, ФИО2 сказала: «Убери, дома посмотрим». ФИО10 спросил, где взял, он сказал. Пришли в квартиру, он отдал ФИО2 4000 руб. По этому эпизоду признает вину полностью. 

В декабре 2019 г. в этот же вечер они с ФИО10 пошли ещё раз на 

<

адрес>. Подошли, зашли в подъезд, ФИО10 сказал, что подождёт его на улице, покурит. Он зашёл в 7 квартиру, хозяйка предложила чаю попить. Он сказал, что не один, с другом, спросил, можно ли позвать, она разрешила. На кровати увидел 2 телефона, один белый, другой синий. Вышел, ФИО10 сказал: «Там 2 телефона, тувинку отвлекай, он поиграет с детьми, возьмет телефоны». Зашли в квартиру, она пригласила к столу, ФИО10 стал разговаривать с ней о всяких пустяках, он с ребятишками играл. Снял с зарядки телефон «Хонор 7», убрал в карман, подошёл к ФИО10, хлопнул его по спине, сказал, что надо идти. Вышли, он телефон отдал ФИО10. Хотели открыть крышку телефона, не открылась. Пришли домой. ФИО2 стала открывать крышку телефона, не получилось, сказала, что пусть всё утихнет. Потом разругались с ФИО10. Признает, что совершил кражу группой лиц, значительный ущерб признает.

Правдивые показания дает сейчас, в прошлом судебном заседании хотел послушать, что ФИО10 скажет. Сказал на прошлом судебном заседании, что ФИО6 взяла халат и плитку, не помнит в связи с чем. Они с ней поругались, он её оговорил в прошлом судебном заседании, у него к ней личная неприязнь. ФИО6 взяла только очки. Когда они первый раз пришли к ФИО9 вдвоём, она очки положила в сумку. Он ещё брюки взял, телевизор брал, они вдвоём с ФИО10 вытаскивали. Выносил телевизор он с подъезда. На следствии на себя всё взял, ФИО10 попросил, чтобы не говорил про него, попросил не грузить его, у него условный срок, семья. Он говорил: «Если тебя закроют, я тебя не брошу, приносить буду курить».

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО18 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что вину признает полностью, с количеством и стоимостью похищенного имущества согласен. 02.12.2019 года он и его знакомый ФИО10 пришли к его знакомому ФИО9, который проживает по 

<

адрес>, он знал, где он проживает, так как ранее был у него в квартире. У них с собой было спиртное, в квартире они все вместе стали распивать. Он видел, что в квартире ФИО9 было имущество, тогда он решил похитить какое-нибудь имущество из его квартиры, чтобы можно было его продать и получить денег, так как своих денег у него не было. О своих планах ФИО10 он не говорил. Спиртного они выпили много, он дождался, пока ФИО9 опьянеет и уснет. Около 22 часов ФИО9 сильно опьянел и уснул в зале на диване. Он сказал ФИО10, чтобы он шел домой, а он его догонит. ФИО10 ушел домой, а он, находясь в квартире ФИО9, стал осматривать квартиру, чтобы найти, что можно украсть. В зале на журнальном столике стоял телевизор в корпусе серебристого цвета, на нем стояла приставка к телевизору. Он отключил телевизор, собрал приставку и вместе с пультами управления вынес их в коридор. Затем вернулся в квартиру, в кухне взял электроплитку одноконфорочную, рядом на столе лежал мобильный телефон «Нобби», он вытащил из него сим-карту, оставил ее там, телефон положил в карман. Затем в зале взял халат и брюки, эти вещи вместе с приставкой и плиткой положил в пакет, взял телевизор и пошел домой. Пока собирал вещи, ФИО9 спал и не видел, что он делал. Похищенные вещи он принес в квартиру, где проживал, ФИО10 был уже дома, вещи оставил дома. ФИО10 и его сожительнице он сказал, что вещи ему дал ФИО9. Все вещи кроме телефона находились в квартире, где он проживал, кроме мобильного телефона который он сдал в ломбард в залог 

<

данные изъяты> за 250 рублей, сдавал по паспорту ФИО10. Сдавал он на следующий день, паспорт взял у ФИО10, тому пояснил, что паспорт нужен, чтобы сдать телефон, но какой именно не пояснял. Преступление совершал в состоянии алкогольного опьянения, если был бы трезвый, то преступление не совершил.

05.12.2019 года он находился дома вместе с ФИО10, в это время ФИО10 собрался идти за своей сожительницей ФИО2, которая ушла к дочери в 

<

адрес>, он захотел сходить с ФИО10. Около 16 часов вдвоем они пришли к дому 

<

адрес> зашли в подъезд, он один в доме, ФИО10 остался на втором этаже, ждать пока выйдет его сожительница, а он, желая приобрести денег, решил постучаться в какую-нибудь квартиру и просто попросить денег. Сначала он постучался в 

<

адрес>, там ему женщина сказала, что у нее денег нет и посоветовала обратиться в 

<

адрес> бабушке. Он постучался в квартиру №, дверь ему открыла бабушка, он поздоровался и вошел в квартиру и стоял у двери, он попросил у нее денег, пояснив, что их у него нет, но они ему нужны на электричку. Она сказала, что денег у нее нет. Тогда он попросил у бабушки что-нибудь поесть и она пошла к холодильнику, который стоял в дальнем углу, бабушка очень медленно передвигалась с помощью костылей. В это время он, стоя у порога, решил, что бабушка должна где-то хранить деньги и скорее всего под матрацем, так как в квартире был один диван. Пока она шла и была спиной к нему, а диван стоял слева от двери, он рукой поднял матрац и увидел полиэтиленовый пакет, в котором лежали деньги. Он быстро взял этот пакет с деньгами и положил в карман и вышел из квартиры, пошел на улицу. Выйдя на улицу, там уже стояли ФИО10 и ФИО2. Он им сразу ничего не стал говорить, только говорил, чтобы быстрее шли домой, когда они пришли домой, то он отдал 4000 рублей ФИО2, чтобы она рассчиталась за квартиру, которую снимала, на часть денег позже купили спиртное, которое и распивали в квартире.

В этот же день 05.12.2019 года около 19 часов ФИО2 пошла к хозяйке квартиры, чтобы рассчитаться за квартиру деньгами, которые он ей дал, а он и ФИО10 оставались дома. Он решил сходить снова в 

<

адрес>, чтобы еще попросить у кого-нибудь деньги, на тот момент похищать ни у кого ничего не собирался, так как думал, что может правда кто-то даст. Придя к дому, ФИО10 остался курить на улице, он зашел в подъезд и постучался в квартиру №, дверь открыла женщина, тувинской национальности. Он попросил у нее денег, пояснил, они нужны на электричку, что он приезжий, был в милиции. Женщина ему ответила, что денег у нее нет. Тогда он попросил что-нибудь из еды, она пригласила его в квартиру, где были еще двое детей. Она его стала кормить, он спросил у нее разрешения, чтобы пригласить своего друга, то есть ФИО10, она была не против. Он позвал в квартиру ФИО10 и она их покормила. Когда он находился в квартире женщины и играл с ее ребенком, то обратил внимание, что на диване лежал мобильный телефон марки «Хонор», он был подключен к сети. Он решил похитить данный телефон, чтобы продать и получить денег. Когда они собрались уходить, хозяйка о чем-то разговаривала с ФИО10, он незаметно для всех отсоединил данный телефон от шнура зарядки и положил к себе в карман. С данным телефоном он вышел из квартиры, ФИО10 также вышел и они с ним пошли домой. Когда пришли домой, там уже находилась ФИО2 и он им показал мобильный телефон марки «Хонор» и рассказал, что похитил его в той квартире, где они сейчас были с ФИО10. Телефон оставался у него до того момента, когда у него его изъяли сотрудники полиции, телефон он выдал добровольно в ходе личного досмотра. По всем совершенным преступлениям им были написаны явки с повинной без какого-либо принуждения, при их написании в услугах адвоката не нуждался. В содеянном раскаивается. (л.д. 194- 198)

После оглашения показаний ФИО18 пояснил, что давал такие показания, так они с ФИО10 договорились. 

Впоследствии подсудимый изменил своё отношение к предъявленному обвинению указав, что по первому эпизоду он кражу совершал с ФИО10, при этом также не согласен со стоимостью похищенного телевизора и халата, по второму эпизоду считает, что ущерб не может быть значительным, по третьему эпизоду также кражу совершал совместно с ФИО10.

Вина подсудимого ФИО18 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 7 лет она проживает по адресу 

<

адрес>, проживает одна. В течение двух лет она уже не выходит из квартиры из-за болезни ног, по квартире она передвигается с помощью ходуль. Она сама себя обслуживает, но в силу возраста 1 раз в неделю приходит работник соцзащиты ФИО1, приходит она в среду. Каждый день к ней приходит ее дочь ФИО3, она проживает отдельно, она у нее была 04.12.2019 года, дочь приносит еду. Ежемесячно 22 числа к ней домой приходит почтальон, приносит пенсию. 04.12.2019 года в утреннее время к ней пришла дочь, она пробыла у нее некоторое время. С прошлой пенсии у нее еще оставались денежные средства. Они лежали под матрацем в полиэтиленовом пакете. Она достала данный пакет, взяла оттуда 1500 рублей, в пакете остались денежные средства в сумме 6500 рублей, купюрами по 500 рублей. 1500 рублей она передала дочери, а пакет с остальными деньгами положила обратно под матрац на диване. А под подушкой еще лежали кошелек черного цвета с деньгами в сумме 1100 рублей. 05.12.2019 года она находилась дома, входная дверь была закрыта на замок, она лежала на диване, так как болела голова, кошелек из-под подушки она вытащила и положила ближе к стене, прикрыв его одеялом, а полиэтиленовый пакет с деньгами так и оставался лежать под матрацем. Около 16 часов, в дверь кто-то постучался и звонил в звонок, она встала и пошла открывать дверь. Когда открыла дверь, то увидела, что перед дверью стоит молодой человек на вид около 30 лет, худощавого телосложения, без шапки, волосы темные, короткие, лицо описать не может, так как у нее плохое зрение. Одет был в черную тряпичную куртку без капюшона, брюки черного цвета, голос обычный без акцента, при нем никаких вещей не было. Данный парень стал просить у нее денег на электричку, говорил, что ему нужно уехать, так как 2 дня был в милиции, подробностей не рассказывал. Во время разговора он прошел в квартиру и сел на корточки, прямо возле порога. Она ему ответила, что денег у нее нет, тогда парень попросил еды. Она на ходулях пошла к холодильнику, шла медленно, при этом была спиной к входной двери и не оглядывалась. Подойдя к холодильнику, она открыла дверки и достала булочку, закрыла дверь холодильника и обернулась к входной двери и увидела, что входная дверь закрыта, молодого человека уже не было. Она поняла, что он ушел, она дошла до входной двери, закрыла ее на ключ и села на диван. Около 17 часов она продолжала сидеть на кровати, в это время решила проверить денежные средства, сунула руку под матрац и обнаружила, что полиэтиленового пакета с деньгами в сумме 6500 рублей нет на месте. Кошелек с деньгами лежал на месте. Она осмотрела весь диван, но пакет с деньгами так и не нашла. Она позвонила дочери и сообщила о том, что ее обокрали, сообщила о том, что сейчас приходил молодой человек, кроме него никого не было. Дочь позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время в дверь снова постучали, она открыла дверь, так как думала, что это приехал зять, но перед дверью стоял молодой человек в очках, на голове серая вязаная шапка, одежда темного цвета, ростом около 160-170 см. Этот молодой человек также стал у нее просить деньги, она сказала, что денег у нее нет, украли, и что она ждет полицию, закрыла дверь и ждала полицию. Как у нее украли деньги не видела, но предполагает, что это сделал тот парень, который приходил к ней около 16 часов и которому она собиралась дать булочку. Как выглядит на лицо данный парень она не может сказать, так как у нее слабое зрение и она не разглядела его. Материальный ущерб ей причиненный составил 6500 рублей, является для нее значительным, поскольку 

<

данные изъяты>. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен частично на сумму 4000 рублей. Право на подачу исковых требований ей разъяснено. (л.д.49-51).

Показаниями потерпевшей ФИО14 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с мужем ФИО14 И когда в конце марта 2019 года она получила первую свою заработную плату, она купила своему сыну сотовый телефон «Хонор 7 А про» в корпусе синего цвета. Данный телефон она приобрела за 8999 рублей. Она его приобрела 30.03.2019 года. Также сразу совместно с телефоном она приобрела 2 сим-карты Теле-2 с номерами №, и №, которые ценности не представляют. Карта памяти в телефоне отсутствовала. Телефон был на две сим-карты, копии документов на данный телефон она прилагает к протоколу допроса. Данный телефон имел два номера ИМЕЙ: № и №. С этого времени данный телефон находился в постоянном пользовании ее сына. Так, 05.12.2019 года она совместно со своими несовершеннолетними детьми находилась дома, и около 20 часов 30 минут она услышала стук в дверь, она открыла дверь, в подъезде стоял ранее ей незнакомый парень, он представился, что его зовут ФИО и попросил ее занять ему 70 рублей, пояснив, что ему не хватает на поезд. Она ответила, что денег у нее нет, тогда он попросил, чтобы она его накормила, потому что он голодный и хочет кушать. Ей стало его жалко, т.к. она сама приезжая, она ответила ему, что может только его покормить, а денег у нее нет. После чего она запустила его в свою квартиру, он разулся и прошел в комнату, у них однокомнатная квартира - студия. Она наложила ему еды, и он в кухонной зоне сел за стол и стал кушать. Когда он покушал, то пояснил, что на улице его ждет друг и попросил, чтобы она также накормила и его друга, она разрешила, чтобы он пригласил своего друга, и данный парень, который представился ФИО, вышел в подъезд и позвал своего друга. Спустя несколько минут они вдвоем зашли в квартиру, вдвоем сели за стол. Они сидели, разговаривали, о чем точно не помнит. В квартире, они находились, всего около 15 минут, после чего они собрались и ушли. Когда они находились в комнате, они играли с ее младшим ребенком. После их ухода, примерно около 22 часов, они стали собираться спать и обнаружили, что нет сотового телефона «Хонор 7А про», принадлежащего ее старшему сыну. Она стала расспрашивать у сына, где лежал телефон, на что он ей пояснил, что он поставил телефон на зарядку и положил телефон на диван. Она сразу набрала на номер сына, но абонент был недоступен. Они все просмотрели дома, но телефона так нигде и не нашли. Она поняла, что данный телефон похитил кто-то из тех лиц, которых она запустила к себе в квартиру, чтобы их покормить, но она даже и не заметила в какой период они похитили телефон. В 6 часов утра следующего дня, ей на ее телефон пришло смс-сообщение, что в сети появился номер сына. Она сразу набрала, ей ответил мужчина, который представился сотрудником полиции, и пояснил, что данный телефон находился, у парня, как впоследствии ей стало известно, его зовут ФИО18, это один из тех парней, которые были у нее в квартире. Она пояснила, что данный телефон похитили накануне вечером из ее квартиры, и сотрудник полиции сказал ей, чтобы она подошла в отдел полиции и написала заявление, что она и сделала. Когда она пришла в отдел полиции, то напротив дежурной части увидела этих двух молодых людей, которые были вчера у нее в квартире. Она даже не стала с ними разговаривать по поводу вчерашних событий. Телефон находился в идеальном состоянии, без трещин и сколов. В настоящее время оценивает данный телефон в 6000 рублей, т.к. приобретала его в марте 2019 года за 8999 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, т.к. 

<

данные изъяты> К протоколу допроса прилагает копию справки о размере заработной платы супруга. В настоящее время просит виновных привлечь к уголовной ответственности. В настоящее время мобильный телефон ей возвращен, материальный ущерб в размере 6000 рублей возмещен полностью. (л.д. 79- 81).

Показаниями потерпевшего ФИО9 в ходе судебного заседания и судебного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и поддержанными им в суде, из которых следует, что он один проживает по адресу 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. 30.11.2019 г. он купил бутылку водки и употреблял спиртное дома. Вечером этого же дня, в 19 или 20 часов к нему домой пришли его знакомый ФИО18, который ранее проживал в 

<

адрес>, там и познакомились, с ним пришел незнакомый парень. Они были выпившие, и у них еще с собой было спиртное. Они втроем на кухне его квартиры стали употреблять спиртное и после этого он ничего не помнит, сильно опьянел. Единственное что помнит, это то, что он проснулся от журчания воды в ванной. Он встал, выключил в кране воду, проверил входную дверь, она была закрыта, но не на замок, он закрыл ее на замок и снова лег спать. Помнит, что в это время не было в комнате на журнальном столике телевизора, но ему было плохо, и он не стал по этому поводу разбираться, были ли другие вещи на месте или нет, не знает, какое это было число и время указать не может. В квартире кроме него никого не было в этот момент. Очнулся он 03.12.2019г. в вечернее время. В квартире кроме него никого не было. Дверь так же была закрыта, как он - ее закрыл, когда просыпался. При осмотре квартиры он обнаружил, что из квартиры пропали вещи, а именно: с журнального столика у окна телевизор марки «Ситроникс» в корпусе серебристого цвета, покупал его 7-8 лет назад за 5-7 тысяч рублей, он старого образца, сейчас оценивает в 2500 рублей, его похитили вместе с пультом управления. Рядом с телевизором была цифровая приставка, марки «Кадена», документы предоставил, покупал ее 4 месяца назад за 990 рублей, сейчас так и оценивает, она новая, похитили вместе с пультом управления. На кухне со стола пропала плитка, марки «Злата», документы предоставил, плита электрическая одноконфорочная в корпусе черного цвета, покупал 2 недели назад за 990 рублей, сейчас так и оценивает, она новая. Из комнаты пропали его брюки серого цвета, размер 50, без ремня, покупал в 2018 г. за 1500 рублей, сейчас оценивает в 700 рублей. С вешалки в прихожей пропал халат махровый, бело-коричневой расцветки, запашной, без пояса, покупал 2 года назад за 1500 рублей, сейчас оценивает в 500 рублей. Очки для зрения, он их сам носит, так как у него слабое зрение, покупал их месяц назад за 300 рублей, так и оценивает, они новые, в оправе черного цвета. Так же из комнаты пропал мобильный телефон «NOBBI 210» двухсимочный, имей №, имей №. В нем были вставлены две сим-карты, которые оказались на полке в комнате, то есть их вытащили из телефона и оставили в квартире. Карты памяти в телефоне не было. Этот телефон он покупал 24.09.2019 г. за 1290 рублей, и оценивает его в 1290 рублей, так как он новый, он им мало пользовался. Общий ущерб от кражи составил 7270 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как 

<

данные изъяты> Он считает, что кражу могли совершить либо ФИО18, либо его знакомый, так как он, опьянев, отключился, а они могли в это время совершить кражу. Он в полицию с заявлением не обращался, так как у него все последующие дни кружилась голова. Помнит, что 03 декабря 2019 года в тот день, когда он очнулся и обнаружил отсутствие имущества в квартире, то в этот же день вечером, насколько помнит, к нему приходил ФИО18, он ему открыл дверь, но в квартиру не пустил. Поинтересовался у ФИО18, где его вещи из квартиры, сказал ему про телевизор. В ответ ФИО18 ему сказал, что телевизор взял он, но для чего и почему он не пояснил. В последующие дни ФИО18 снова приходил к нему, звонил, стучал в двери, но он ему не открыл, так как ему было плохо. Потом он уехал в 

<

адрес> к матери. 10.12.2019 г. он приехал из деревни в 

<

адрес> и пришел в полицию сообщить о краже. ФИО18 он никакого имущество брать в своей квартире не разрешал, об этом даже и не могло быть разговора. (л.д.137-139).

После оглашения показаний потерпевший ФИО9 пояснил, что все верно, подтверждает показания. 

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по указанному адресу с супругом, у нее есть мама ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая длительное время проживает по адресу 

<

адрес>. Она каждый день приходит к ней в гости, чтобы проведать и оказать помощь. Входная дверь от квартиры всегда закрыта, ключ имеется только у нее. 

<

данные изъяты>. 04.12.2019 года около 14 часов она была у мамы, все было в порядке, она дала ей 1500 рублей для оплаты коммунальных услуг за квартиру. Она знает, что деньги у мамы еще оставались с прежней пенсии, около 8000 рублей. Деньги она хранила в полиэтиленовом пакете под матрацем или под подушкой. 05.12.2019 года около 17 часов мама ей позвонила на мобильный телефон и сообщила, что сейчас к ней приходил мужчина, просил денег и еды, а после его ухода она обнаружила, что из-под матраца пропали денежные средства в сумме 6500 рублей. После ее звонка она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В этот день она возвращалась из 

<

адрес>, и по приезду, сразу пошла к маме, при осмотре квартиры денежные средства не обнаружили. (л.д.55-56).

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> принадлежит ее троюродному брату ФИО5, который проживает в 

<

адрес>. В 2019 году он решил сдавать данную квартиру и попросил ее помочь в этом. Нанимателей искал он сам, а она показывала квартиру. В ноябре 2019 году в квартиру заехали ФИО10 и его сожительница ФИО6. Заехали они без оплаты. Когда она ходила в квартиру, то видела, что в квартире еще были ФИО18 и его подруга. 05.12.2019 года около 18- 19 часов к ней пришла ФИО6 и принесла деньги за квартиру, она передала ей денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами по 500 рублей. Позже от сотрудников полиции она узнала, что данные денежные средства были похищены и их у нее изъяли. (л.д. 44-45)

Показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает руководителем в 

<

данные изъяты> помещение ломбарда находится по адресу 

<

адрес>. В ломбарде осуществляется скупка ценностей. Согласно имеющейся документации - квитанции на скупленные вещи серии № от ДД.ММ.ГГГГ был куплен мобильный телефон марки «Нобби» у гр-на ФИО10, его паспортные данные № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Мобильный телефон был приобретен за 200 рублей. Кроме этого в квитанции значатся зарядное устройство и две карты памяти емкостью 2 и 4 Гб. Общая сумма в квитанции значится 350 рублей. В настоящее время имущество, которое было куплено у ФИО10 реализовано поскольку в квитанции ФИО10 не указал контактный телефон, поскольку видимо не планировал его выкупать. К протоколу допроса прилагаю копию квитанции. (л.д.144-145).

Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе судебного заседания и судебного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и поддержанными ей в суде, из которых следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> вместе с сожителем ФИО10, с ними проживал ФИО18 с сожительницей. В декабре 2019 года точное число указать не может, в первых числах месяца, в вечернее время, в районе 24 часов, домой пришел ФИО10, а спустя минут 30 пришел ФИО18, который с собой принес имущество, среди которого были телевизор, ТВ-приставка, халат, брюки, плитка, что еще не помнит. ФИО18 рассказал, что эти вещи ему якобы дал его знакомый ФИО9, у которого они были с ФИО10 и распивали спиртное. Данные вещи остались у них в квартире, они стали ими пользоваться. Позже от сотрудников полиции она узнала, что данные вещи были похищены ФИО18. Недавно они переехали с прежнего адреса, и все вещи перевезли по адресу 

<

адрес>

У нее есть от первого брака дочь по фамилии ФИО2, она проживает в доме по 

<

адрес>, которая ей позвонила, и попросила прийти к ней в квартиру, чтобы она присмотрела за ребенком, так как ей необходимо было уйти из дома по делам. Так как она пообещала своему супругу вернуться в течении одного часа, но она задержалась так как ее дочь не успела вернуться за этот период времени домой. 05.12.2019 года около 15 часов ее супруг пришел за ней в квартиру ее дочери. Выйдя из квартиры в подъезд, они стали разговаривать, и она слышала, что в подъезде кто-то еще разговаривает, но она не поняла, кто это мог быть. Проговорили они несколько минут, потом супруг пошел на улицу, она пошла в квартиру одеваться и потом вышла на улицу. Они с ее супругом не успели отойти от подъезда, она увидела, как из подъезда 

<

адрес> очень быстро выбежал ФИО18, который является ее знакомым и знакомым ее супруга и в настоящее время проживает в их с мужем квартире, которую они арендуют для проживания. ФИО18 им сказал, что пойдемте быстрее домой. Они шли очень быстрым шагом от 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>. ФИО18 в течение всего движения с ними не разговаривал. Придя домой, дома она стала разговаривать с ФИО18 об оплате за проживание, на что ФИО18 ей пояснил, что он сможет ей дать денег, чтобы она оплатила за жилье. Так, она спросила у ФИО18, где он возьмет деньги, для того чтобы оплатить за жилье. ФИО18 ей пояснил, что деньги у него будут. Так же она задала ФИО18 еще один вопрос, что он делал в подъезде 

<

адрес>, на что ФИО18 ей пояснил, что пошел совместно с ее супругом, а так как дочь ее проживает на втором этаже, ФИО18 решил пройтись по этажам, чтобы бабушки проживающие в данном доме ему оказали материальную помощь деньгами. Так же ей известно, что ФИО18 всегда рассказывает какие-либо истории, чтобы ему посочувствовали и помогли. Около 17 часов 05.12.2019г. она, ее супруг и ФИО18 находились у них дома, ФИО18 позвонили на его мобильный телефон, ФИО18 вышел из комнаты чтобы поговорить, после чего сообщил ей, что вернется через 5 минут. ФИО18 ушел из дома. После того как он вернулся, он зашел на кухню она там находилась и передал ей денежные средства в сумме 4000 рублей (купюрами по 500 рублей), при этом она задала ему вопрос, где он взял деньги, ФИО18 ничего не пояснил. Она больше у ФИО18 о том, где он взял денежные средства не спрашивала. Затем она позвонила хозяйке квартиры в которой они проживают и сказала, что сегодня она оплатит за проживание. Денежные средства в сумме 4000 рублей она передала хозяйке квартиры фамилия ей ее не известна, зовут ее ФИО1, живет по 

<

адрес>. После того как она вернулась домой, то ФИО18 и ФИО10 дома не было, они пришли спустя некоторое время. Когда ФИО18 раздевался, то показал мобильный телефон марки «Хонор» и пояснил, что украл данный телефон. ФИО18 говорил, что данный телефон сдаст и получит денег. ФИО18 стал пробовать открыть данный телефон, но у него не получалось. Она стала на него ругаться, чтобы он не носил ворованные вещи домой, и тут в разговоре ФИО18 сказал, что мол краденными деньгами можно рассчитываться за квартиру. Тут она поняла, что деньги в сумме 4000 рублей, которые ФИО18 передал ей, были краденные им. (л.д.33-35, 127-128).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтверждила показания. 

Показаниями свидетеля ФИО10 пояснившего суду, что в декабре 2019 г. проживал на 

<

адрес> с супругой ФИО2 ФИО18 на тот момент проживал у них и ФИО6 Оговорено было, что пополам платить будут за жильё. ФИО9 не знал на тот момент. Один раз на 

<

адрес> ходили утром к ФИО9 с ФИО18 и ФИО6. Ранее вечером не ходили с ФИО18 к ФИО9. Прошло много времени, не помнит уже. На тот момент он лишился работы, загулял. Без ФИО6 не ходили с ФИО18 к ФИО9. ФИО18 пояснил, что с ФИО9 договорился на счёт телевизора, он дал телевизор ему на неделю. Принёс телевизор ФИО18 вечером, ранее, до того как были у ФИО9. Изначально ФИО18 сказал, что ФИО9 дал посмотреть телевизор. ФИО18 позвонил ему вечером открыть дверь, он помог ему занести в дом телевизор. Он позвонил ему и сказал: «Выйди, открой дверь», в подробности он не вдавался. Он помог занести телевизор. У ФИО18 и ФИО6 всё в пакетах было, продукты заносили кроме телевизора, халат. У них изъяли мужской халат когда переехали на 

<

адрес> взялся халат, не знает. Телефон появился у ФИО18, электроплитку видел в сумке, когда они собирали вещи. Очков не видел, ресивер появился вместе с телевизором, в пакете был. Пытались дома телевизор включить, из пакета Юрин достал рессивер. Он не брал у ФИО9 никакого имущества. ФИО18 оговаривает его на фоне личной неприязни, он тогда одумался, выбрал семью. ФИО18 напился, двери побил, их хозяева попросили выселиться, на тот момент они поссорились. Увезли вещи на новую квартиру. К ним полиция приезжала, сказали сохранить вещи. Его дома не было, когда изымали их. Мобильный телефон не изымали. Они с ФИО18 мобильный телефон сдали в ломбард на его фамилию, у ФИО18 не было паспорта тогда, на это не спорит. Вместе с ФИО18 ходили в ломбард. Чтобы ФИО6 приносила плитку, халат, не видел, она была дома. Они сначала вместе вышли с ФИО18, потом она вернулась через 10-15 мин., проблемы какие -то были. Постучалась в окно, ничего при ней не было. В этот же вечер ФИО18 позвонил и попросил открыть ему дверь. Нёс телевизор, пакеты были в руках. Он заглянул в пакет, были продукты. Из пакета он доставал рессивер. Не все пакеты он смотрел, приносил 2 или 3 пакета. 

В декабре 2019 г. с ФИО18 ходили в 

<

адрес>, число не помнит. Изначально с ФИО2 ходили на 

<

адрес>, там проживает её дочь. ФИО18 оставался на 

<

адрес>, потом пришёл к дому на 

<

адрес>. Он на улице стоял, ждал супругу ФИО2. ФИО18 зашёл в дом, ходил по квартирам, спрашивал, кто, чем может помочь. Они на тот момент нуждались в деньгах, за квартиру заплатить надо было. Он с ним не ходил по квартирам, на улице ждал, в подъезд не заходил. Супругу дождался, она пошла домой, он дождался ФИО18 и они вместе пошли. Изначально ФИО18 ничего не говорил, они пошли домой. Он предполагал, что он там делает, слышимость хорошая в квартирах. К нему должны были приехать. Позвонили на телефон, он вышел, потом зашёл обратно, супруге отдал деньги 4000 руб. за проживание. Вечером в этот же день или на следующий день с ФИО18 пошли в этот же дом на 

<

адрес>. Он там познакомился с одной девушкой, она ему помогла ранее, к ней зашли, ФИО16 звали. Вдвоём зашли, посидели немного, она дала им 20 руб. Там одна комната, дети были и она. Он не раздевался даже, ФИО18 чай попил и он, выходили, не видел чтобы ФИО18 что - то брал. Вместе вышли из квартиры, ФИО18 показал телефон «Хонор» синего цвета, позже показал, сразу не пояснил, где взял. Потом пояснил, что украл у девушки, она в полицию заявила. Они с ним поругались, он сказал, зачем ворованное он тащит в дом. Телефон у него изъяли сотрудники полиции, они к ним домой приезжали. ФИО18 вперёд забрали вместе с телефоном. Он не брал телефон и деньги у бабушки. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале декабря 2019 года, точную дату не помнит, он и ФИО18 около 21 часа пришли к его знакомому ФИО9, который проживает по 

<

адрес> у них с собой было спиртное, они все вместе сели и стали выпивать спиртное. В квартире больше никого не было. Около 22 часов они были уже пьяные, и ФИО18 ему сказал, чтобы он шел домой, а он его догонит по дороге. Почему он так сделал, не знает, но они все равно собирались идти домой, поэтому он пошел домой, а ФИО18 остался в квартире ФИО9. Для чего он там остался не знает. Когда он уходил, то ФИО9 лежал на диване и почти спал. Когда он пришел домой, в то время они проживали по 

<

адрес> то спустя минут 20-30 домой пришел ФИО18, который с собой принес какие-то вещи. Он рассмотрел, это были телевизор, и у него был с собой пакет, в котором что-то тоже лежало. Он посмотрел пакет, там были приставка для телевизора, электроплитка, какая-то одежда, халат. ФИО18 пояснил, что ФИО9 дал ему эти вещи пользоваться. Больше он не стал у него ничего спрашивать. Вещи остались в квартире. Спустя какое-то время ФИО18 попросил его сходить с ним в ломбард, он пояснил, что он сдаст в ломбард телефон, но по его паспорту, так как у него своего паспорта нет. Что это был за телефон, он не знал, ФИО18 ему не рассказывал. Они пошли в ломбард, который расположен в здании 

<

адрес> и заложили телефон с выкупом, за 200 рублей. Деньги он отдал ФИО18. Документы о сдаче телефона он найти не может. (л.д. 142-143)

После оглашения показаний свидетель ФИО10 пояснил, что сейчас уже не вспомнит, он тогда «гулял», следователя не обманывал. Что рассказывал следователю, сейчас не помнит. 

Никакую плитку он не сдавал. Личная неприязнь возникла с ФИО18. Вечером 05.12.2019 г. поссорились с ФИО18, он перепил, начал кидаться на его жену. Разговор с его стороны был, чтобы не тащил в дом ворованные вещи. ФИО18 кинул рюмку в стенку, драка была между ними, двери расколотил, вызвали соседи полицию. После этого отношения стали не такие. Хозяева попросили съехать, они переехали. Он его не просил, чтобы ФИО18 не говорил, что он с ним был. Он говорил ему, что поможет ему, чем сможет. ФИО10 не отвлекал никого, они с потерпевшей разговаривали просто, он не знал, что ФИО18 телефон украл, узнал, когда вышли. Разговаривали все вместе, задачи отвлекать не было. Не понял, как ФИО18 взял телефон. Она стояла на кухне, он не закрывал её своим телом. Открыли дверь ФИО18, пакеты были у ФИО18 лёгкие, телевизор примерно см. 32 диагональ, не жидкокристаллический, не ламповый, но более менее современный. От 

<

адрес>, где проживает ФИО9, примерно минут 20 до них. Весит телевизор не может сказать, сколько, не тяжёлый. Он помогал занести телевизор, спокойно поднял, спокойно понёс. Плитка была маленькая, однокомфорочная по его мнению, в пакет влазила. 

Давая оценку показаниям ФИО10 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО10 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами обвинения, судья, в части имеющихся противоречий, при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

Вина подсудимого ФИО18 подтверждается материалами уголовного дела: 

рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил звонок от ФИО3, которая сообщила, что у ее матери ФИО4 проживающей по адресу 

<

адрес> украли деньги (л.д. 3);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов неизвестный путем свободного доступа похитил в ее 

<

адрес> рублей, ущерб значительный (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осматривается 

<

адрес>, фиксируется обстановка, отсутствие похищенного имущества. (л.д. 5-10);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осматривается 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО11 изымаются похищенные денежные средства в сумме 4000 рублей ( л.д.24-28);

протоколом явки с повинной ФИО18, который собственноручно указал о совершенном преступлении - ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 6500 рублей в 

<

адрес> (л.д. 29-30);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осматриваются изъятые денежные средства в сумме 4000 рублей (л.д. 39-42);

постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого денежные средства в сумме 4000 руб. возвращены ФИО4 (л.д. 54);

протоколом явки с повинной ФИО18, который собственноручно указал о совершенном преступлении - ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон «Хонор» в 

<

адрес> (л.д. 60-61);

протоколом личного досмотра ФИО18, в ходе которого у ФИО18 изъят мобильный телефон марки «Хонор 7А про» (л.д. 63);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО14 о том, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в 

<

адрес> похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хонор 7А про» стоимостью 6000 рублей, ущерб значительный (л.д. 64);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осматривается 

<

адрес>, фиксируется обстановка, отсутствие похищенного имущества (л.д. 68-71);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осматривается мобильный телефон марки «Хонор 7А про» (л.д. 72-75);

документами (копии) о стоимости мобильного телефона (л.д.82, 83);

документами (копии) о размере ежемесячного дохода семьи потерпевшей (л.д. 86, 87);

постановлением о возвращении мобильного телефона марки «Хонор 7 А про» ФИО14 (л.д. 89);

протоколом явки с повинной ФИО18, который собственноручно указал о совершенном преступлении - ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество из 

<

адрес> у ФИО9 (л.д. 94-95);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО9 о том, что он просит привлечь к ответственности лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из его 

<

адрес> похитили принадлежащее ему имущество, ущерб составил 7270 рублей, значительный (л.д.101);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осматривается 

<

адрес>, фиксируется обстановка, отсутствие похищенного имущества (л.д. 104-112);

документами (копии) с указанием стоимости на похищенное имущество (л.д. 115-122);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осматривается 

<

адрес>, изымается часть похищенного имущества (л.д. 123-126);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осматриваются изъятые телевизор марки «Ситроникс», халат, цифровой эфирный приемник «Кадена» с пультом управления (л.д. 129-133);

постановлением о возвращении вещественных доказательств: телевизора марки «Ситроникс», халата, цифрового эфирного приемника «Кадена» с пультом управления ФИО9 (л.д. 141);

квитанцией (копия) на скупленные вещи № от ДД.ММ.ГГГГ выданной 

<

данные изъяты>., согласно которой у ФИО10 приобретен мобильный телефон марки «Нобби 210» (л.д.146);

документами о стоимости аналогичного бывшего в употреблении имущества (телевизор, халат).

По ходатайствам стороны защиты были исследованы показания следующих лиц:

Показания свидетеля ФИО6 пояснившей суду, что ранее ФИО18 знала до случившегося, сожительствовала с ним. Оснований оговаривать нет. Помнит день, когда ходили к ФИО9, число не помнит, зимой перед Новым годом, не помнит месяц. Были недолго, когда уходили, вещи с собой не брали. Она точно из вещей плитку и очки не брала. Выпили и ушли, не брала ничего у ФИО9. Плитку, телевизор, очки, халат у ФИО9 не брала. ФИО9 до декабря 2019 г. не знала. ФИО18 познакомил их первый раз, пришли к нему похмеляться, месяц не может сказать, второй раз у него проживали после кражи. Первый раз вдвоём были с ФИО18 у ФИО9 вечером, на второй день утром пришли похмеляться втроём она, ФИО10, ФИО18. Первый раз пришли, опохмелялись, выпивали спиртное, сидели недолго, ФИО9 выпил и уснул на кухне. В этот день она не помнит, чтобы что-то брали, она не брала. Зрение нормальное, его очки ей бы не подошли, она знает, какое зрение у него. Когда проживали у ФИО9, она как-то подавала ФИО9 очки, они сильные были, не для нее. ФИО18 при ней не брал ничего. Не помнит, брал ли продукты питания. На следующий день утром ходили к ФИО9 с ФИО18 и ФИО10. Опохмелились, телевизора уже не было на месте. Они в этот вечер, когда они были, ночью уже сходили к ФИО9. ФИО18 боялся, как ФИО9 скажет, ФИО9 был пьяный, ничего не помнил. Жили у ФИО2. Телевизор, приставка появились утром, она спала. У ФИО18 не спрашивала, как появились эти вещи. Сама не видела, кто принёс это, она пьяная была. ФИО18 был тоже в состоянии алкогольного опьянения, все вместе пили. Ее там не было. ФИО9 что - то говорил про телевизор, ФИО18 говорил ему: «Ты сам дал телевизор». У ФИО9 было такое состояние, лишь бы похмелиться. Не помнит, как уходили от ФИО9, уходили втроём. Первый раз с ФИО18 ушли. Когда втроём пришли, уже не было имущества этого у ФИО9. ФИО18 говорил: «Пойдёмте быстрее к ФИО9», переживал, что ФИО9 заявление напишет. Она ничего не брала, он специально это делает. Ехал в автозаке сейчас и сказал: «Буду ФИО10 и ФИО6 топить». Не знает, наверное, неприязнь есть к ней. 

Показания свидетеля ФИО13 из пояснений которой следует, что она проживает в 

<

адрес>, в квартире № проживает ФИО9, познакомились уже. Сказали кто - то из полиции, что ФИО9 обокрали. Они проходили по делу ФИО17. Не видела, чтобы из квартиры ФИО9 выносили телевизор, лично не видела, чтобы ФИО18 совместно с кем - то выносил телевизор.

Показания свидетеля ФИО7 из пояснений которого следует, что он проживает в 

<

адрес>, в квартире № проживает ФИО9. Появился ФИО9 в их доме с зимы 2019г., мать ему купила квартиру. Чтобы из квартиры ФИО9 выносили телевизор, этого не видел, в памяти отложилось бы. Про кражу у ФИО9 узнал от жены. 

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО18 по всем трем преступлениям нашла свое подтверждение.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по певому эпизоду в части хищения ФИО18 очков в оправе стоимостью 300 рублей, просив исключить из объема похищенного указанный предмет, т.к. отсутствуют неоспоримые доказательства подтверждающие, что подсудимый совершил хищение очков, соответственно из обвинения, предъявленного ФИО18 по первому эпизоду суд полагает необходимым исключить хищение очков в оправе стоимостью 300 рублей, поскольку органами следствия не было собранно достаточных доказательств хищения данного предмета, ФИО18 изначально отрицал их кражу, данный предмет не был обнаружен в ходе следственных действий.

Пояснения подсудимого ФИО18 в судебном заседании относительно обстоятельств совершения преступлений по первому и третьему эпизоду опровергаются доказательствами обвинения, содержание которых приведено выше по тексту, а также явками с повинной и показаниями обвиняемого, полученными в ходе следствия с участием защитника, оглашенными в судебном заседании. 

Оценивая показания подсудимого относительно обстоятельств совершенных им преступлений, объема похищенного, полученные в ходе предварительного следствия, судья принимает данные показания за основу при вынесении приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу.

Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст.142 УПК РФ).

В явке с повинной по первому эпизоду, поданной до возбуждения уголовного дела и обращения потерпевшего с заявлением о краже, ФИО18 также указывал об обстоятельствах кражи и совершении им хищения без соучастников. При написании явок с повинной, в соответствии со сложившейся судебной практикой, ФИО18 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия сотрудников полиции.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Таким образом, подсудимый изначально, последовательно в ходе предварительного следствия, указывал об обстоятельствах совершения им преступлений по первому и третьему эпизоду, объеме похищенного, между тем в ходе судебного следствия давал противоречивые и не последовательные показания о том с кем в соучастии он совершал данные преступления. По данным обстоятельствам, а также указанным выше, показания подсудимого в ходе судебного заседания суд признает недостоверными.

Показания свидетелей допрошенных по инициативе стороны защиты не опровергают обвинение, поскольку из их содержания следует, что данным лицам ничего не известно об обстоятельствах совершенных преступлений.

Стоимость похищенного имущества по первому эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 в которых он подробно изложил когда приобретал имущество и по какой цене, как оценивает имущество и по какой причине.

Пояснения потерпевшего подкрепляются предоставленными документами на похищенное у него имущество, часть из которого была приобретена им незадолго до кражи (цифровая приставка марки «Кадена», плита электрическая одноконфорочная в корпусе черного цвета, мобильный телефон «NOBBI 210» двухсимочный).

Об имуществе на которое у ФИО9 не сохранились документы о приобретении, последний поясняет когда купил, по какой цене и как оценивает с учетом износа.

Данные пояснения также подтверждаются письменными документами о потенциальной стоимости аналогичного бывшего в употреблении товара.

Следовательно, пояснения подсудимого о меньшей стоимости украденных им вещей опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, письменными документами о стоимости товара и документами о стоимости аналогичного бывшего в употреблении имущества. Показания ФИО18 о стоимости товара и его качествах в ходе судебного следствия голословны.

Позиция подсудимого и его защитника по первому и второму эпизоду о необходимости исключения квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, проверялась судом и не нашла подтверждения.

Согласно примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

В обоих, оспариваемых стороной защиты случаях размер ущерба превышает пять тысяч рублей, при этом потерпевшие указали, что ущерб для них является значительным. 

Имущественное положение потерпевших:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из чего суд делает вывод, принимая во внимание пояснения потерпевших о причинении им значительного ущерба, размер ущерба причиненного преступлением и доходы потерпевших, что в первом и втором случае действиями обвиняемого ущерб был причинен на значительную сумму, а соответственно доводы стороны защиты в этой части не обоснованны.

Исследовав доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого ФИО18 по трем эпизодам преступлений был направлен на кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, об этом свидетельствует то, что в период с 30.11.2019 года по 02.12.2019 года, около 22 часов, ФИО18, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Ситроникс» с пультом управления стоимостью 2500 рублей, цифровой эфирный приемник марки «Кадена ЦДТ-1711СБ» с пультом управления стоимостью 990 рублей, электроплитку марки «Злата» стоимостью 990 рублей, брюки 50-го размера стоимостью 700 рублей, халат махровый стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «Нобби 210» стоимостью 1290 рублей, принадлежащие ФИО9, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 6970 рублей, который является для него значительным.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО18, находясь в 

<

адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив последней материальный ущерб на сумму 6500 рублей, который является для неё значительным. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО18, находясь в 

<

адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Хонор 7 А про», принадлежащий ФИО14 причинив последней материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который является для неё значительным. 

Также нашел свое подтверждение вышеуказанный квалифицирующий признак кражи по трем эпизодам, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по уголовному делу, показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств, примечания к ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, своими действиями ФИО18 по трем эпизодам совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступления относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО18 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется 

<

данные изъяты>, ранее судим; смягчающие обстоятельства по трем эпизодам – явка с повинной, признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования, активное способствование розыску имущества добытого преступным путем, 

<

данные изъяты>; отягчающее обстоятельство по трем эпизодам – рецидив преступлений.

По первому эпизоду суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая личность подсудимого ФИО18, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, тяжесть совершенных преступлений, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимому наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, при этом, принимая во внимание, что ФИО18 имеет судимости за совершение преступлений разной степени тяжести против собственности, совершил настоящие имущественные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в настоящее время также отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений предусмотренных ст.158 УК РФ, суд полагает невозможным его исправление, а также предупреждение совершение им новых преступлений без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ФИО18 ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

При назначении наказания ФИО18 суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ. 

Судом не усматривается оснований к применению подсудимому ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, достаточными для назначения наказания без учета рецидива преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО18 следует в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам ФИО8 и Векшину Ю.А., осуществлявшим защиту подсудимого ФИО18 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 3096 руб. и 20196 руб. соответственно, которые в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. 

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения ФИО18 от уплаты процессуальных издержек, т.к. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать, ФИО18, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО18 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Барабинского районного суда Новосибирской области от 27.02.2020 г. и 16.03.2020 г. назначить ФИО18 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО18 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть (из расчета один день за один день) в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговорам Барабинского районного суда Новосибирской области от 27.02.2020 г. и от 16.03.2020 с 27.02.2020 г. по 26.07.2020 г. включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу с 27.07.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговоры мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 11.12.2019 г., мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 12.12.2019 г. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 4000 рублей, мобильный телефон марки «Хонор 7 А про», телевизор марки «Ситроникс», халат, цифровой эфирный приемник «Кадена» с пультом управления – оставить в распоряжении потерпевших.

Процессуальные издержки в сумме 23256 руб. 00 коп. взыскать с ФИО18 в регрессном порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков