Дело № 1-399/2024

УИД № 55RS0004-01-2024-005620-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «14» октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Монид А.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кирпичевой В.Н., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ФИО10

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 10.08.2024 до 18 часов 40 минут 14.08.2024 ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, которым огорожена территория дачного участка 

<

адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, пригодный для проживания, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: -электрический цепной сучкорез (электропилу) CS 152 марки «Patriot» стоимостью 4 000 рублей; - удлинитель на катушке в корпусе черного цвета с кабелем оранжевого цвета стоимостью 1 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании вины и раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшей, от дачи показания отказался, воспользовавшись предоставленным ему законом правом.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на досудебной стадии, следует, что в июле 2024 года в поисках места для ночлега он перелез через забор дачного участка, адрес которого указан при описании преступного деяния, через дверь с задней стороны проник в дачный домик, в котором в последующем ночевал около трех раз. 12.08.2024 ночью, потратив все денежные средства и нуждаясь в них, он решил похитить находящееся в данном дачном домике имущество, которое ранее там видел, после чего проник в него тем же способом, указанным выше, и похитил электропилу марки «Patriot» и удлинитель, оставив это имущество в своем пользовании, положив его в гараж. 20.08.2024 по адресу его проживания пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что ему необходимо выдать похищенные электропилу и удлинитель, что он добровольно и сделал. Показал также, что забор на указанном дачном участке на момент его прихода уже был сломан (л.д. 79-83, 159-160).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что когда сотрудники полиции пришли к нему домой, то они уже знали о его причастности к хищению имущества потерпевшей.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 попросила провести проверку по факту пропажи в период времени с 10.08.2024 по 14.08.2024 из дачного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ей электропилы марки «Патриот» и электрического кабеля (л.д. 56). 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имеется дачный участок по указанному выше адресу, на котором находится дачный дом, в котором имеется электричество, мебель, кухня, спальные места, и который пригоден для проживания в летнее время. В июле 2024 года она впервые обнаружила следы проникновения в дом и присутствия внутри постороннего. Затем она еще несколько раз обращала внимание на то, что в дом заходил кто-то посторонний. Кроме того, её сестра также ей говорила, что видела в доме неизвестного мужчину, которым, как ей потом пояснил следователь, был подсудимый Райс. До хищения она была в дачном доме 10.08.2024, указанное при описании преступного деяния имущество было на месте. 14.08.2024, прибыв на дачный участок, она обнаружила, что из домика пропали электропила «Патриот» и электрический кабель, которые она оценивает в 4 000 и 1 500 рублей соответственно, которые ей были возвращены на стадии следствия сотрудниками полиции. Настаивала на стоимости удлинителя в размере 1 500 рублей. Показала также, что подсудимому Райсу не давала разрешения на проживание в ее домике и распоряжение находящимся в нем имуществом. Подтвердила, что пакет, в который было сложено похищенное, материальной ценности для нее не представляет. Заявленный на досудебной стадии гражданский иск в размере 3 000 рублей в счет восстановления поврежденного забора не поддержала, просила производство по нему прекратить. Причиненный ущерб для нее значительным не является. Подтвердила, что 14.10.2024 в ходе судебного заседания подсудимый в счет возмещения морального вреда перевел ей 3 000 рублей, а также принес извинения. Она простила его. Вред от преступления полностью возмещен, претензий не имеет. Между ней и подсудимым наступило примирение. В связи с чем просила освободить последнего от наказания.

Свидетель Свидетель №1, приходящаяся сестрой потерпевшей, на следствии показала, что в один из дней, когда она была на дачном участке последней, ей открыл дверь неизвестный молодой человек, которого она не может опознать (л.д. 162-163).

В ходе изъятий и выемок были изъяты: - первоначально у ФИО1 –электропила и удлинитель; - у потерпевшей Потерпевший №1 – инструкция по эксплуатации электропилы марки «Patriot», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 54, 90-92, 97-100, 101, 103-105, 108-109, 117, 118). Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала в указанных предметах похищенное у нее имущество. 

В ходе осмотра дачного участка 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, установлено наличие в доме мебели, в том числе спального места, электрических приборов, другого имущества, необходимого для проживания; изъяты следы рук, обуви и материи (л.д. 5-13). 

Согласно заключению эксперта, изъятые в ходе осмотра места происшествия два следа пальцев рук оставлены большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 128-134). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела судом установлено, что Райс в указанное выше время, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в вышеуказанный пригодный для проживания дачный домик, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество потерпевшей, чем причинил последней материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина Райса в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания Свидетель №1 на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу свидетеля. У суда не имеется оснований подвергать сомнению приведенные доказательства, в связи с чем суд принимает их за основу приговора.

Оглашенные показания подсудимого Райса, подтверждённые им в судебном заседании, суд находит достоверными, поскольку они согласуются со взятыми судом за основу доказательствами, в связи с чем также берет их за основу приговора. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку они получены в присутствии защитника и с соблюдением требований закона, предъявляемых к допросу подозреваемых и обвиняемых.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля суд берет за основу приговора исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, очевидно для него незаконно проник в целях хищения чужого имущества в дачный домик, откуда изъял не принадлежащее последнему имущество, явно представляющее для него определенную материальную ценность, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, переместив его по адресу своего проживания. При совершении хищения действия Райса носили тайный характер, поскольку в момент изъятия указанного выше имущества за его преступными действиями никто не наблюдал.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о полной доказанности совершения Райсом преступления с незаконным проникновением в жилое помещение, куда подсудимый, в том числе согласно положенным в основу приговора его показаниям, проник именно для совершения кражи находящегося в нем имущества и против воли потерпевшей. При этом дачный домик отвечает признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку предназначен для проживания в нем. Согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям потерпевшей, дачный домик оборудован всем необходимым для проживания (в нем имеется кровати с постельным бельем и иная мебель, электричество, электроплита и другая бытовая техника, умывальник). В судебном заседании доказано, что данный дачный дом не только был пригоден для проживания, но и ранее использовался потерпевшей по этому предназначению. Бесспорно установлено, что Райс не имел права входить в дачный домик, принадлежащий потерпевшей. По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи, что безусловно имело место по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт совершения подсудимым описанного выше преступления.

Квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшей «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения, поскольку, несмотря на стоимость похищенного имущества, социальное положение, доход и обязательные расходы потерпевшей, похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, хищение которых поставило или могло поставить потерпевшую в трудную жизненную ситуацию, о чем показала в судебном заседании сама потерпевшая, указавшая также, что причиненный ущерб значительным для неё не является. 

При определении стоимости похищенного суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила стоимость электропилы в размере 4 000 рублей и снизила оценку стоимости удлинителя до 1 500 рублей, в связи с чем таковая, равно как и общая сумма ущерба подлежат соответствующей корректировке. 

Кроме того, из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимым части незаконно изъятого при совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а именно полимерного пакета, поскольку данный предмет материальной ценности для последней не представляет.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 впервые совершил преступление, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества (дав детальные признательные показания в объеме, неизвестном правоохранительному органу, что было использовано в процессе доказывания, а также добровольно выдав в ходе изъятия похищенное имущество, в результате чего оно было возвращено потерпевшей), а также добровольно возместил причиненный преступлением вред, перечислив потерпевшей 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, среднее профессиональное образование, занимается ведением личного подсобного хозяйства, в браке не состоит, имеет на иждивении нетрудоспособного по состоянию здоровья отца и двух малолетних сестер. Проходил службу по контракту в Вооруженных силах РФ, в настоящее время невоеннообязанный по состоянию здоровья. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого и его близкого родственника (отца), страдающих заболеваниями.

Признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие на иждивении указанных выше близких родственников, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, а также все иные приведенные выше положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Оснований для признания наряду с приведенными выше смягчающими наказание обстоятельствами наличия в действиях ФИО1 явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку все значимые обстоятельства совершения преступления, причастность к нему подсудимого, были установлены в результате обстоятельств, несвязанных с добровольным поведением подсудимого (еще до его опроса было установлено, что следы пальцев рук, обнаруженные на месте происшествия, принадлежат подсудимому – л.д. 50). Сам подсудимый указал, что сотрудники полиции пришли к нему, уже зная о его причастности к краже.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа. По этим же причинам суд не находит оснований для назначения более строгих видов наказания.

При этом с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, к которым в том числе отнесены совершение преступления впервые, отношение подсудимого к содеянному, положительные данные о личности подсудимого, наличие на иждивении близких родственников, один из которых с неудовлетворительным здоровьем, а также, принимая во внимание его поведение после совершения преступления (активно способствовал расследованию преступления и розыску всего похищенного имущества, которое в результате было возвращено потерпевшей, не совершал новых противоправных деяний, добровольно возместил в полном объеме причиненный преступлением моральный вред) суд признает перечисленные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства – тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

С учетом вида назначаемого наказания, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не рассматривает вопрос о применении части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 3 ст. 158 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности; наличие совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, включая добровольное возмещение в полном объеме причиненного преступлением вреда, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также указанное выше решение суда о виде назначаемого наказания и требования, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с приведенными положениями закона изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления и позиции потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принимая во внимания, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ (подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью заглажен, между последним и потерпевшей наступило примирение) суд полагает возможным в соответствии с приведенными положениями закона освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о назначаемом наказании подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от гражданского иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 3 000 рублей в счет возможной стоимости предстоящего ремонта забора (ввиду примирения с последним и компенсации им морального вреда в денежном выражении в аналогичной сумме), в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по нему подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1, несмотря на его возражение в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено наличие у ФИО1 заболеваний, а также близких родственников на иждивении, в том числе с неудовлетворительным здоровьем. В то же время указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимого, который, несмотря на заболевания, способен к труду, занимается ведением личного подсобного хозяйства и имеет источника дохода.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 12 494,95 руб., из которых 10 505,45 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 28.08.2024 (л.д. 186), а также 1 989,50 руб. по заявлению адвоката от 14.10.2024 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому последний осужден настоящим приговором, на менее тяжкую – с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом последней от иска.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 12 494 (двенадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 95 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- имущество (электропилу, удлинитель, инструкцию), перечисленное в пункте 7 справки к обвинительному заключению (л.д. 194), находящееся у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев