Дело № 2-259/2019 

УИД: 52RS0058-01-2019-000268-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кукушкина А.А., с участием: 

ответчика ФИО1, 

ответчика ФИО2,

нотариуса ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании свидетельств о праве на наследование недействительными, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о признании свидетельств о праве на наследование недействительными, разделе наследственного имущества. В обоснование исковых требований ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6. Истец является сыном наследодателя и наследником 1 очереди. Вместе с истцом наследниками 1 очереди являются: сын – ФИО5, дочь – ФИО2, супруга – ФИО1 В наследственную массу входит в следующее имущество: денежные средства, находящиеся на хранении в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк: ВСП №, на счете № с остатком вклада в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ВСП №. на счете № с остатком вклада в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ВСП №, на счете № с остатком вклада в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ВСП №, на счете № (ранее счет №) с остатком вклада в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ВСП №, на счета №-счет банковской карты, с остатком вклада в сумме 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства, хранящиеся на вкладах ПАО Сбербанк, были внесены покойным ФИО6 после продажи жилого дома, который был приобретен им в собственность еще до брака с ответчиком, и в последующем продан, примерно 2 года назад, денежные средства являются собственностью только покойного, а не совместно нажитым имуществом супругов. Указанное наследственное имущество, должно быть разделено между наследниками поровну, то есть по 

<

данные изъяты> доли права на денежные средства за каждым наследником. Однако, нотариус города областного значения Шахуньи Нижегородской области ФИО3, у которой заведено наследственное дело к имуществу ФИО6, распределила наследственное имущество следующим образом: ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю права на денежные средства, хранящиеся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на вышеуказанных счетах, а детям покойного - на 

<

данные изъяты> долю права на денежные средства, хранящиеся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на вышеуказанных счетах каждому. До вступления в права наследства ответчица не отрицала факта того, что денежные средства ее покойного супруга, хранящиеся в банке, не являются их совместно нажитым имуществом. Однако при вступлении в права наследства у нотариуса она умолчала об этом, и ввела тем самым нотариуса в заблуждение относительно правовой природы денежных средств.

Истец ФИО4 просит суд: 

1) Признать свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, выданные ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, - недействительными; 

2) Разделить имущество, открывшееся после смерти ФИО6, составляющее наследственную массу следующим образом: ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 - по 1/4 доли права на денежные средства, находящиеся на хранении в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк: ВСП №, на счете № с остатком вклада в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ВСП №, на счете № с остатком вклада в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ВСП №, на счете № с остатком вклада в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ВСП №, на счете № (ранее счет №) с остатком вклада в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ВСП №, на счета № - счет банковской карты, с остатком вклада в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

3) Взыскать в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

К участию в деле по инициативе суда в качестве соответчиков привлечены: ФИО5 и ФИО2

В процессе рассмотрения дела истец ФИО4 увеличил свои исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ФИО1 в свою пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4, его представитель ФИО7, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признала в полном объеме, указывает, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, находившиеся на вкладе в ПАО Сбербанк не являлись личным имуществом ФИО6, поскольку это были их совместные сбережения, нажитые в период брака. Денежные средства, вырученные от продажи дома, принадлежащего ФИО6 были израсходованы, в том числе, на дорогостоящее лечение умершего ФИО6 Истец ФИО4 никогда не общался с отцом, а после смерти ФИО4 истцу нужны были только деньги, после получения которых он даже не оказал помощь с похоронами отца. ФИО1, просила в удовлетворении иска ФИО4 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению. Считает, что наследственное имущество было разделено нотариусом в соответствии с законом.

Нотариус ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 она знает давно, они являются соседями. У ФИО1 был муж, которого звали И., но он умер. У них был дом, который находился по адресу: 

<

адрес>. Ей известно со слов, что указанный дом они продали за 

<

данные изъяты> рублей около полутора лет назад.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ФИО1 она знает давно, была замужем за ФИО6. Они проживали в доме по адресу: 

<

адрес>, который они продали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ФИО1 он знает давно, она состояла в браке с ФИО6, который в настоящее время умер. У них в собственности был дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 знает со слов ФИО6, что указанный дом продали. Когда покупалось это имущество ФИО10 не помнит, но знает, что на момент покупки дом был сгоревший. ФИО6 и ФИО1 его совместно строили несколько лет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 35 (часть 4) Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем принятия права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ разъяснено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Часть 1 статьи 1114 ГК РФ содержит сведения о том, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. 

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец ФИО4 является сыном умершего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил брак с ФИО1 -ответчиком по настоящему делу.

В состав наследства входят денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк: 

- ВСП №, на счете № с остатком вклада в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

- ВСП №. на счете № с остатком вклада в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

- ВСП №, на счете № с остатком вклада в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

- ВСП №, на счете № (ранее счет №) с остатком вклада в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

- ВСП №, на счета №-счет банковской карты, с остатком вклада в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В указанных денежных вкладах нотариусом определена супружеская доля ответчика ФИО1 (

<

данные изъяты> доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака) и 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на указанное имущество вошла в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Данным свидетельством определена супружеская доля ФИО1, а именно принадлежность 

<

данные изъяты> доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, состоящее из денежных вкладов в ПАО Сбербанк на вышеуказанных счетах (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчикам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на денежные вклады в ПАО Сбербанк на счетах: № с остатком вклада в сумме 

<

данные изъяты> руб.; № с остатком вклада в сумме 

<

данные изъяты> руб.; № с остатком вклада в сумме 

<

данные изъяты> руб.; № с остатком вклада в сумме 

<

данные изъяты> руб.; № - счет банковской карты, с остатком вклада в сумме 

<

данные изъяты> руб. в размере 

<

данные изъяты> доли каждому (л.д.43-46).

Материалами дела подтверждается, что на основании свидетельств о праве на наследство и свидетельства о праве собственности денежные средства распределены между наследниками.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что до заключения брака с ответчиком ФИО1 умершим ФИО6 в ПАО Сбербанк были открыты счета: №, № (ранее счет №); № (счет банковской карты) на которых на день смерти наследодателя были размещены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют выписки по указанным счетам. Указанные счета в ПАО Сбербанк были открыты ФИО6 до вступления в зарегистрированный брак с ФИО1

В указанный период времени с момента заключения брака между Наследодателем и ФИО1 денежные средства на указанные счета не поступали, счета не пополнялись.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Указанные обстоятельства с однозначностью свидетельствуют о том, что данные вклады были открыты за счет денежных средств, которые принадлежали наследодателю до вступления в брак, и в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации являются единоличной собственностью ФИО6

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, находящиеся на вкладах по счетам: №, № (ранее счет №); № (счет банковской карты) являются денежными средствами ФИО6, поступившими на счета до вступления в брак с ФИО1

Следовательно, денежные средства подлежали разделу в равных долях каждому из наследником первой очереди, то есть по ? доли каждому.

На основании указанного выше свидетельства, выданные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, в части наследственного имущества – денежных вкладов, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк: №, № (ранее счет №); № (счет банковской карты) нельзя признать законными.

Остальные счета, вошедшие в наследственную массу были открыты ФИО6 в период его нахождения в браке с ФИО1

В рамках настоящего дела истцом ФИО4 указывается, что денежные средства, находившиеся на вкладе в ПАО Сбербанк в размере 

<

данные изъяты> рублей также являлись личной собственностью наследодателя, поскольку были получены от продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего наследодателю при жизни.

Согласно выпискам из ЕГРН № и № от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю ФИО6 при жизни принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных выписок следует, что датой прекращения права собственности ФИО6 на указанные объекты недвижимости является ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал, а ФИО11 купила земельный участок и расположенный на нем одноэтажный бревенчатый дом, находящиеся по адресу 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно пункту 7.1 указанного договора денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей переданы покупателю до подписания настоящего договора. Указанное также подтверждается актом приема-передачи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка были получены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела на счете ФИО6 № на день его смерти имелись денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, указанный счет был открыт ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его нахождения в зарегистрированном браке с ФИО1

Данное обстоятельство подтверждает позицию ФИО1 о том, что во вклад на счет № были внесены совместно нажитые денежные средства супругов.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, находившиеся на вкладе по счету № в размере 

<

данные изъяты> рублей являются денежными средствами, внесенными ФИО6 в период брака.

Доводы, изложенные стороной истца, указанные в исковом заявлении, о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей являлись личными денежными средствами ФИО6, полученными от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, приобретенного до брака, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая, что сделка по отчуждению жилого дома совершена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства, согласно условиям договора он получил от продавца до его подписания, суд не может прийти к выводу, что денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на вклад №, являлись денежными средствами полученными от продажи дома и земельного участка и личной собственностью ФИО6

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Лицо, требующее возмещения вреда, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных нарушением его имущественных прав.

Таким образом, предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку действиями ответчиков не были нарушены личные неимущественные права истца, либо иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Доказательств, опровергающих данные выводы, стороной истца суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании имеющихся доказательств, исследованных при рассмотрении дела, у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО4, а именно в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 в части определения наследства в размере 

<

данные изъяты> доли из ? доли на денежные вклады на счетах №, № (ранее счет №); № (счет банковской карты), хранящийся в ПАО Сбербанка.

Кроме того, суд считает необходимым признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, зарегистрированное в реестре №, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1, в части денежных вкладов на счетах №, № (ранее счет №); № (счет банковской карты), хранящийся в ПАО Сбербанк, что не будет являться выходом со стороны суда за пределы исковых требований. 

При таких обстоятельствах доли наследников ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в наследуемом имуществе в виде вкладов на счетах №, № (ранее счет №); № (счет банковской карты), хранящийся в ПАО Сбербанка должны быть определены – по ? доли каждому из наследников.

В рамках настоящего дела истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, имеющейся доказательной базы, количества судебных заседаний и их характера, объема проделанной представителем истца работы, рыночной стоимости оказанных услуг, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принципов разумности, суд считает необходимым снизить размер издержек в виде юридических услуг представителя, с учетом их разумности и обоснованности до 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1

Суд рассмотрел дело в порядке ст.196 ГПК РФ по заявленным ФИО4 требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании свидетельств о праве на наследование недействительными, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, зарегистрированное в реестре №, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1, в части денежных вкладов на счетах №, № (ранее счет №); № (счет банковской карты), хранящийся в ПАО Сбербанк.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 в части определения наследства в размере 

<

данные изъяты> доли из ? доли на денежные вклады на счетах №, № (ранее счет №); № (счет банковской карты), хранящийся в ПАО Сбербанк (зарегистрированное в реестре №).

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 в части определения наследства в размере 

<

данные изъяты> доли из ? доли на денежные вклады на счетах №, № (ранее счет №); № (счет банковской карты), хранящийся в ПАО Сбербанк (зарегистрированное в реестре №).

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 в части определения наследства в размере 

<

данные изъяты> доли из ? доли на денежные вклады на счетах №, № (ранее счет №); № (счет банковской карты), хранящийся в ПАО Сбербанк (зарегистрированное в реестре №).

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 в части определения наследства в размере 

<

данные изъяты> доли из ? доли на денежные вклады на счетах №, № (ранее счет №); № (счет банковской карты), хранящийся в ПАО Сбербанк (зарегистрированное в реестре №).

Определить доли ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в наследуемом имуществе в виде вкладов на счетах: 

- ВСП №. на счете № с остатком вклада в сумме 

<

данные изъяты> копеек;

- ВСП №, на счете № (ранее счет №) с остатком вклада в сумме 

<

данные изъяты>;

- ВСП №, на счета №-счет банковской карты, с остатком вклада в сумме 

<

данные изъяты>,

хранящихся в ПАО Сбербанка в размере – по ? доли каждому из наследников.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании свидетельств о праве на наследование недействительными, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 августа 2019 года.

Судья 

А.А.Кукушкин