ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Алехиной И.Н., 

при секретаре Якушевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1211/2020 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХКОМПЛЕКТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «РЕМТЕХКОМПЛЕКТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на то, что между ним и ООО «РЕМТЕХКОМПЛЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №№ путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». 

По достигнутым сторонами соглашениям ООО «РЕМТЕХКОМПЛЕКТ» был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ.) под 17% годовых, а ООО «РЕМТЕХКОМПЛЕКТ» обязался возвратить данную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение данного обязательства между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере 2 109 668 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 748 руб. 34 коп. 

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена, своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ООО «РЕМТЕХКОМПЛЕКТ» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом позиции представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=0=0CC1919AA55CC918276918276BBDBBD82718271AA11BB068068BDBD704704BB8787BEBE819819BCBC0606CC6796167961FF3434AFDAFD0354903549AAAA762762DD55CC22ABEABE44AAAA750750CC44ii22VV88LL""ст. 309 "consultantplus://offline/ref=0C19A5C918276BBD8271A1B068BD704B87BE819BC06C67961F34AFD03549AA762D5C2ABE4AA750C4i2V8L"ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ООО «РЕМТЕХКОМПЛЕКТ» был заключен кредитный договор №№ путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» в соответствии со ст.428 ГК РФ, по условиям которого истец предоставил ООО «РЕМТЕХКОМПЛЕКТ» денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ.) под 17% годовых, а ООО «РЕМТЕХКОМПЛЕКТ» принял на себя обязательство по возврату данной суммы денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заключенного между истцом и ФИО1 были обеспечены обязательства ООО «РЕМТЕХКОМПЛЕКТ» при заключении вышеуказанного кредитного договора.

Ответчики с условиями вышеперечисленных договоров были полностью ознакомлены, с ними согласились, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц и содержание договоров. До настоящего времени заключенные сторонами договоры не расторгались, не изменялись, недействительными не признавались. 

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Истец полностью выполнил условия договора - предоставил ООО «РЕМТЕХКОМПЛЕКТ» вышеуказанную сумму кредита, однако ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 2 109 668 руб. 69 коп., из которых: ссудная задолженность – 1 934 787 руб. 54 коп., проценты- 147 953 руб. 42 коп., неустойка – 26 927 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах применительно к положениям приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «РЕМТЕХКОМПЛЕКТ» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 2 109 668 руб. 69 коп. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 748 руб. 34 коп.согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РЕМТЕХКОМПЛЕКТ» и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 2 109 668 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 748 руб. 34 коп.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий И.Н.Алехина