Судья Григорьев Д.И. Дело № 22-8319/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Комиссарова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р. и апелляционным жалобам адвоката Ульянова Д.А. и осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Комиссарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 октября 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в городе Казани, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, работающий монтажником 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 30 сентября 2022 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; обязательные работы отбыты 13 января 2023 года;

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 10 месяцев.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 09 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе в отношении автомобиля «Митсубиси CHARIOT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который на основании статьи 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 07 июня 2025 года в городе Казани, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи при этом лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ.

ФИО1 вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского прокурора города Казани Цеханович Л.Р., не оспаривая обоснованность осуждения, просит приговор изменить, при квалификации действий осужденного исключить формулировку «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ», считать ФИО1 осужденным по части 2 статьи 264.1 УК РФ за «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ». Указывает, что исключение из приговора формулировки «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ» является лишь устранением допущенной судом технической ошибки, не изменяет объем обвинения, в связи с чем не влияет на законность и обоснованность приговора, на изменение назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянов Д.А., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Ссылаясь на положения статей 6, 43, 60 УК РФ, указывает, что санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает и другие, более мягкие виды наказания.

Указывает, что суд в нарушение требований статьи 307 УПК РФ надлежащим образом не мотивировал, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Полагает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, у суда имелись все основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его пересмотреть, возвратить ему автомобиль. Считает, что на момент совершения преступления его судимость по последнему приговору была погашена 10 октября 2024 года, что не было учтено судом.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, являются верными.

Правовая оценка действий ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ является правильной, однако при квалификации действий осужденного суд указал об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. Вместе с тем, из описания деяния и материалов дела следует, что ФИО1 был судим за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, а за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ судимости не имел. Кроме того, указание на состояние опьянения в диспозиции статьи 264.1 УК РФ имеет отношение только к статье 264 УК РФ, но не к статье 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

На основании изложенного указание судом данного диспозитивного признака при квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ является излишним и подлежит исключению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что ФИО1 следует считать осужденным по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судимость по приговору от 30 сентября 2022 года была погашена 10 октября 2024 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что приговор от 30 сентября 2022 года вступил в законную силу 11 октября 2022 года, дополнительное наказание, назначенное по указанному приговору, ФИО1 отбыто 10 октября 2024 года, судимость погашается 10 октября 2025 года.

Таким образом на момент совершения преступления по настоящему делу – 07 июня 2025 года - ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. С изложенными судом мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, а также с учетом всех установленных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статей 73 и 53.1 УК РФ.

Все имеющие значение и известные на момент постановления приговора обстоятельства были судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, соответствующим общественной опасности, характеру совершенного им преступления, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения ФИО1 наказания.

Исключение излишне вмененного диспозитивного признака, вопреки доводам адвоката Комиссарова А.Е., не уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения и также не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Решение о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля принято в полном соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль принадлежал осужденному и был использован им при совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Ульянова Д.А.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р. – удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Ульянова Д.А. и осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: