Судья Морозова Д.Е. №22к-1557/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемой ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

ее защитника-адвоката Портнова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Портнова А.А. в интересах обвиняемой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, судимой, 

на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 6 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Портнов А.А просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать нормальному ходу уголовного судопроизводства. Вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования носит предположительный характер. Обращает внимание на то, что в основу обжалуемого постановления судом положены исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения. 

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник Портнов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам в производстве СО МО МВД России «Ивановский» находится уголовное дело, в котором в одно производство соединены пять уголовных дела, четыре из которых возбуждены по ст.158.1 УК РФ в отношении ФИО1 и одно уголовное дело по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

7 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в этот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с обязанностью не покидать без разрешения следователя место жительства по адресу: ФИО2 

<

адрес>, в назначенный срок являться по вызовам следователя, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

11 августа 2025 года ФИО1 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ивановский» объявлена в розыск, как скрывшаяся от органов следствия; 13 августа 2025 года она была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении нее отменена.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 13 августа 2025 года продлен уполномоченным должностным лицом до 7 месяцев, то есть до 7 октября 2025 года.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, а вывод о необходимости заключения ФИО1 под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные указывали на невозможность применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, так как она не обеспечила бы возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд перовой инстанции принял во внимание, что ФИО1, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, в период применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фактически нарушила ее, покинув адрес места жительства, указанный в подписке от 7 мая 2025 года, без разрешения следователя, тем самым скрылась от следствия, в связи с чем была объявлена в розыск. 

При этом суд также обоснованно исходил из имеющихся в представленных материалах сведений о наличии у ФИО1 непогашенной судимости за корыстное преступление, об осуществлении в отношении нее уголовного преследования по четырем преступлениям против собственности, данных об отсутствии у нее трудоустройства и постоянного источника дохода, об ограничении ФИО1 в родительских правах в отношении малолетней дочери, в настоящее время проживающей с матерью обвиняемой, а также о фактах употребления последней в 2025 году каннабиноидов и метадона. 

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки мнению защитника, свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия. 

Данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей деянию, суду представлены и должным образом проверены, что отражено в обжалуемом постановлении.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки мнению стороны защиты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО1, будучи осведомленной об осуществлении в отношении нее уголовного преследования, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от органов предварительного расследования, нарушив ранее избранную в отношении нее меру пресечения.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 7 мая 2025 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемая была под роспись уведомлена, что до окончания предварительного следствия по уголовному делу по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, она не должна покидать указанное ею место жительства по адресу: ФИО2 

<

адрес>, без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, а также иным путем не препятствовать производству по делу.

Однако ФИО1 по указанному месту жительства не проживала, установить ее место нахождения в ходе оперативно-розыскных мероприятий с целью доставления к следователю для проведения следственных действий не представилось возможным, поскольку по адресам регистрации и проживания она отсутствовала. Данный факт не отрицала и сама ФИО1 в суде первой инстанции, пояснив, что после освобождения из следственного изолятора 25 июля 2025 года, она проживала у друзей в г.Родники Ивановской области, а также у друга в г.Иваново, где и была задержана. 

Сведения об отсутствии ФИО1 по месту жительства также подтверждаются рапортами сотрудников правоохранительных органов, исполнявших поручения следователя ФИО3, в чьем производстве находится уголовное дело, составленными, в том числе со слов матери и бабушки обвиняемой, не обладающих информацией о месте нахождения ФИО1, сообщивших лишь, что последняя по месту жительства находилась 3 и 4 августа 2025 года, после чего ушла в неизвестном направлении. 

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнила предписанную ей подпиской о невыезде и надлежащем поведении обязанность – не покидать без разрешения следователя место жительства, что в целом говорит о нарушении ею ранее избранной в отношении нее более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий Е.С. Демина