Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 16 сентября 2019 года 

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Сычёва В.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Казовой З.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чиркова П.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Перуновой Л.А.,

потерпевших "БВС" и "ПАС",

при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого: 

- 25 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района ... по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи от 29 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 18 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 16 мая 2019 года,

ФИО2, ... не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2019 года в ночное время ФИО1 и ФИО2 находясь в доме ... по ул. ... в с. ... Шадринского района Курганской области, с целью хищения чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор. 

С этой целью, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 23 февраля 2019 года, около 00 часов 30 минут, пришли к дому ... по ул. ... в с. ... Шадринского района Курганской области и через забор проникли во двор квартиры ... указанного дома. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору, в указанный период времени, повредили запирающее устройство на дверях сарая, расположенного во дворе указанной квартиры. Затем ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение сарая, откуда совместными усилиями тайно похитили принадлежащие "БВС" три мешка зерна пшеницы, весом 50 кг каждый, стоимостью 10 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1.500 рублей и скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив "БВС" материальный ущерб в сумме 1.500 рублей.

После этого, ФИО1 и ФИО2, 23 февраля 2019 года около 03 часов, находясь в доме ... по ул. ... в с. ... Шадринского района Курганской области, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

С этой целью, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, 23 февраля 2019 года, в указанный период времени, пришли к дому ... по ул.... в с. ... Шадринского района Курганской области и через забор проникли во двор квартиры ... указанного дома. Затем ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение сарая, расположенного во дворе указанной квартиры, откуда совместными усилиями тайно похитили принадлежащее "БВС" имущество: три мешка зерна пшеницы, весом 50 кг каждый, стоимостью 10 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1.500 рублей, флягу алюминиевую, стоимостью 500 рублей, бак металлический, стоимостью 400 рублей, лестницу металлическую, стоимостью 150 рублей и принадлежащее "ПАС" имущество: комплект печного литья, стоимостью 4.000 рублей, грабли, стоимостью 100 рублей, топор, стоимостью 150 рублей, два металлических лома, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей, моток медной проволоки, весом 3 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1.050 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя с единым совместным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, 23 февраля 2019 года в ночное время, находясь во дворе квартиры ... дома ... по ул.... в с.... Шадринского района Курганской области, совместными усилиями с помощью неустановленного предмета, открыли входные двери указанной квартиры и незаконно проникли в помещение квартиры. Находясь в помещении указанной квартиры, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями тайно похитили принадлежащий "ПАС" провод-удлинитель, длиной 150 метров, стоимостью 1.000 рублей и принадлежащее "БВС" имущество: пальто, стоимостью 3.000 рублей, конвектор марки «Атлантик», стоимостью 3.500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей "БВС" материальный ущерб на общую сумму 9.050 рублей, и потерпевшей "ПАС" материальный ущерб на общую сумму 6.700 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступлений не признал, давать показания в судебном заседании отказался.

При допросе на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого показал, что 23 февраля 2019 года он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО2, которому он предложил проникнуть во двор дома по ул. ..., ... в с. ..., чтобы похитить имущество и, продав его купить спиртные напитки. Они с ФИО2 через забор проникли во двор указанного дома, где сорвали запирающие устройства и проникли в сарай, откуда тайно похитили несколько мешков зерна. Похищенное зерно они с ФИО2 обменяли на спиртное.

Позднее, в ту же ночь, в ходе совместного употребления спиртного, он еще раз предложил ФИО2 снова проникнуть во двор дома по ул. ..., ... в с...., чтобы похитить из ранее вскрытого ими сарая имущество для покупки спиртного. А также он предложил ФИО2 проникнуть в дом, по указанному адресу, чтобы похитить имевшееся в доме имущество. Они с ФИО2 пришли во двор этого дома и в сарае похитили зерно, печное литье, лестницу, два ломика, грабли и топор, а также флягу, металлический бак и медные провода. После чего они с ФИО2 взломали запирающие устройства на входных дверях и проникли в жилое помещение квартиры ... указанного дома, откуда они похитили провода от электроприборов, женское пальто и смотанный провод. Похищенные провода и металл он сдал в пункт приема металла в г. Шадринске, куда он ездил с "ССВ" (л.д...., том №, л.д...., ..., том №).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте, сообщив аналогичные сведения и подробно указал местонахождение похищенного имущества (л.д...., том №).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО3 их достоверность и добровольность не подтвердил. Показал, что при его допросах и при получении от него явки с повинной, на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов. Пояснил, что он давал именно такие показания и подписи в протоколе явки с повинной и в протоколах его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого выполнены им, в присутствии его защитника, который также подписал протоколы допросов. 

Подсудимый ФИО2, вину в совершении преступлений не признал, давать показания в судебном заседании отказался.

При допросе на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого показал, что 23 февраля 2019 года он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО3, который предложил ему проникнуть во двор дома по ул. ..., ... в с.... ..., чтобы похитить имущество и продав его купить спиртные напитки. Они с ФИО3 через забор проникли во двор указанного дома и, сорвав запирающие устройства, проникли в сарай, откуда тайно похитили несколько мешков зерна. Через некоторое время, в ходе совместного употребления спиртного, ФИО3 снова ему предложил сходить в тот дом и похить имущество, а также предложил проникнуть в дом, где также похитить имущество. Они вдвоем с ФИО3 пришли во двор этого дома и в сарае похитили зерно, печное литье, лестницу, два ломика, грабли и топор, а также флягу, металлический бак и медные провода. Затем они с ФИО3, взломав запирающие устройства, проникли в жилое помещение квартиры ... указанного дома, откуда они похитили провода от электроприборов, женское пальто, моток провода и радиатор (л.д...., ..., ..., том №).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке его показаний на месте, сообщив аналогичные сведения и подробно указал местонахождение похищенного имущества (л.д...., том №).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО2 их достоверность и добровольность не подтвердил. Показал, что при его допросах и при получении от него явки с повинной, на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов. Пояснил, что он давал именно такие показания и подписи в протоколе явки с повинной и в протоколах его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого выполнены им, в присутствии его защитника, который также подписал протоколы допросов. 

Потерпевшая "БВС" в судебном заседании показала, что 23 февраля 2019 года от соседа "МВВ" ей стало известно о том, что совершена кража из принадлежащего ей и её сестре – "ПАС" дома. Приехав, она увидела, что с дверей сарая сорван пробой, с дверей дома сорван замок. При осмотре она обнаружила, что похитили принадлежащее ей и её сестре – "ПАС" имущество: флягу, несколько мешков зерна, а также были обрезаны провода со всех электроприборов в доме, похищен провод – удлинитель. С оценкой ущерба, выполненной органами следствия, она согласна. Общий размер причиненного ей ущерба составляет 10.550 рублей и не является для нее значительным и трудновосполнимым. От "ПАС" ей стало известно о том, что кражу совершили ФИО3 и ФИО2, которые пришли в дом, когда "ПАС" находилась в с. ... и просили у неё прощения, обещали возместить причиненный им ущерб. После этого, ФИО2 принес "ПАС" два мешка зерна и похищенную у них металлическую треногу для очистки обуви. Также она присутствовала на следственном действии, когда оба подсудимых на месте рассказывали обстоятельства совершенного хищения, они хорошо ориентировались в её доме и указывали где именно и что ими было похищено.

Из показаний потерпевшей "БВС" со стадии расследования следует, что когда она приехала в дом, то обнаружила, что из сарая похищены: алюминиевая фляга объемом 40 литров, шесть мешков пшеницы, по 50 кг в каждом, всего 300 кг зерна, металлический бак, металлическая лестница, печное литье, хозяйственный инвентарь. Из дома похищен электрический конвектор, женское демисезонное пальто и удлинитель (л.д.... ..., ... том №).

После оглашения потерпевшая "БВС" достоверность своих показаний подтвердила, наличие неточностей объяснила волнением в судебном заседании, из-за которого не сразу вспомнила и указала по факту хищения её имущества. 

Потерпевшая "ПАС" в судебном заседании показала, что по ул...., ... в с. ... находится принадлежащий ей и её сестре – "БВС", жилой дом, являющийся пригодным для постоянного проживания. В феврале 2019 года "БВС" ей сообщила, что из данного дома и находящегося рядом с ним сарая совершена кража. Когда она приехала в дом, то они с сестрой обнаружили, что из сарая похищены: алюминиевая фляга объемом 40 литров, шесть мешков пшеницы, по 50 кг в каждом, всего 300 кг зерна, металлический бак, металлическая лестница, чугунное печное литье, состоящее из плиты с двумя конфорками, дверки, колосника и вьюшки, а также два металлических лома, топор, моток медной проволоки и хозяйственный инвентарь. Из дома похищен электрический конвектор, женское демисезонное пальто и провод – удлинитель. С оценкой ущерба, выполненной органами следствия, она согласна. Общий размер причиненного ей ущерба составляет 6.700 рублей и не является для нее значительным и трудновосполнимым. ФИО3 и ФИО2 приходили к ней, извинялись. Позднее ФИО2 вернул ей часть похищенного, и частично возместил ущерб, выплатив ей 1.500 рублей.

Свидетель "ССВ" в судебном заседании показала, что с 22 по 25 февраля 2019 года она с ФИО1 находилась в доме у ФИО2, где они совместно употребляли спиртные напитки. В один из указанных дней она с ФИО3 ездила в г. Шадринск чтобы сдать скопившийся у них дома металлолом. ФИО3 никакое зерно никому в эти дни не продавал. Потом приехали сотрудники полиции и доставили её с ФИО3 и ФИО2 в отдел полиции, по поводу кражи имущества в одном из домов в с. .... После этого её и ФИО3 с ФИО2 каждый день доставляли в полицию и внушали им, что данную кражу совершили ФИО3 и ФИО2. Её также заставили сказать, что ФИО3 якобы сжег свои ботинки, чтобы скрыть свою причастность к данной краже.

Из показаний свидетеля "ССВ" со стадии предварительного расследования следует, что в ночь с 22 на 23 февраля 2019 года она со своим сожителем ФИО1 ночевали у ФИО2 по ул...., ... в с.... Шадринского района. Она рано легла спать, и ей неизвестно, чем занимались ФИО3 и ФИО2. 23 февраля 2019 года около 08 часов они с ФИО3 ушли к себе домой, у них с собой были пакеты с личными вещами. В тот же день около 10 часов они с ФИО1 съездили в город и сдали цветной металл. За сданный металл они получили 1.200 рублей. Позднее ФИО1 рассказал ей, что сдал в пункт приема чужие вещи, которые они с ФИО2 похитили ночью 23 февраля 2019 года в доме по ул. ... с..... Также ФИО1 рассказал ей, что сжег свои ботинки, чтобы скрыть свою причастность в совершении кражи, так как на месте преступления могли оставаться следы его обуви (л.д....-... том №). 

После оглашения свидетель "ССВ" достоверность своих показаний не подтвердила, пояснила, что данные показания она давала под воздействием сотрудников полиции, но действия сотрудников полиции она не обжаловала. 

Свидетель "ЗАА" в судебном заседании показал, что у его супруги "ПАС" и её сестры "БВС", имеется в собственности жилой дом, пригодный для постоянного проживания, расположенный по ул. ..., ... в с.... Шадринского района. 23 февраля 2019 года "ПАС" по телефону сообщили о совершенном хищении имущества из дома и надворных построек. Когда он с "ПАС" приехал к указанному дому, то увидел, что запирающие устройства на сарае и дверях дома, сломаны, вещи в доме разбросаны. Он помнит, что из сарая похищено было печное литье, зерно, из дома одежда и провода от электроприборов.

Из показаний свидетеля "ЗАА" со стадии предварительного расследования следует, что хищение имущества из дома и из сарая его супруги совершили жители села ФИО1 и ФИО2, которые приходили к ним, сознались в совершении кражи и интересовались, как им можно загладить вину. ФИО2 вернул им два мешка зерна пшеницы, треногу для обуви, лом, топор. ФИО3 также обещал возместить ущерб от кражи (л.д.... том №). 

После оглашения свидетель "ЗАА" достоверность своих показаний подтвердил, наличие неточностей объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель "ОЕН" в судебном заседании показала, что ей со слов "ВВА" известно, что зимой 2019 года к ней приходили двое жителей села ... и продали ей зерно. ФИО4 ранее занималась продажей спиртного и к настоящему времени скончалась. ФИО3 и ФИО2 она знает, и насколько ей известно, ни у кого из них нет подсобного хозяйства, и зерно они не выращивают.

Из показаний свидетеля "ОЕН" со стадии предварительного расследования следует, что в конце февраля 2019 года "ВВА", скончавшаяся ... года, ей рассказала, что ночью 23 февраля 2019 года к ней приходили ФИО1 и ФИО2 и продали ей зерно (л.д...., том №). 

После оглашения свидетель "ОЕН" достоверность своих показаний подтвердила, наличие неточностей объяснила давностью произошедших событий и своим плохим самочувствием в судебном заседании, из-за которого не сразу вспомнила и указала известные ей обстоятельства. 

Свидетель "МВВ" показал, что 23 февраля 2019 года он приехал в свою половину дома по ул. ..., ... в с.... Шадринского района. В доме все вещи были разбросаны, но ничего не пропало. В окно он увидел, что у соседей, проживающих во второй половине дома, вскрыт замок на дверях сарая, о чем сразу сообщил "ПАС" и "БВС" по телефону. 

Из показаний свидетеля ""ЧАД" со стадии предварительного расследования следует, что он работает в пункте приема лома металла ... в г.Шадринске. 23 февраля 2019 года около 14 часов в пункт приема пришли мужчина и женщина в алкогольном опьянении. Мужчина принес мешок, наполненный медной и алюминиевой проволокой, также в нем был смятый алюминиевый корпус от санок. Он принял металл и передал мужчине деньги в сумме 1.200 рублей, данные этого мужчины он не записал, опознать его не сможет (л.д...., том №).

Свидетель "ЛЕВ" показала, что при допросах ФИО3 и ФИО2 присутствовали их защитники. Какого-либо воздействия на ФИО3 и на ФИО2 не оказывалось. От ФИО3 и ФИО2 какие-либо ходатайства, заявления и замечания не поступали, при допросах каждый из них находился в адекватном состоянии и они самостоятельно рассказывали о совершенных преступлениях.

Свидетель "ШЕА" показал, что ФИО3 и ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения, самостоятельно написали явки с повинной, в которых изложили сведения о совершенных ими хищениях. Он неоднократно доставлял ФИО3 и ФИО2 к следователю, так как они самостоятельно не являлись для проведения следственных действий.

В заявлении потерпевшая "БВС" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с октября 2018 года по 23 февраля 2019 года незаконно проникло в первую половину дома ... по ул.... в с.... Шадринского района и похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 7.750 рублей (л.д.... том №).

В заявлении потерпевшая "ПАС" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 22 на 23 февраля 2019 года из сарая, расположенного в первой половине дома ... по ул.... в с.... Шадринского района, похитили печное литье, причинив ей материальный ущерб в размере 1.000 рублей (л.д...., том №).

При осмотре места происшествия 23 февраля 2019 года (л.д...., том №), зафиксирована обстановка в помещении первой половины дома ... по ул.... с.... Шадринского района. В ходе осмотра изъято: с поверхности дверцы морозильного отсека холодильника след пальца руки, от пылесоса изъят фрагмент провода, с входной двери в дом изъят внутренний замок со следами взлома.

При осмотре места происшествия 31 мая 2019 года (л.д...., том №), зафиксирована обстановка в помещении сарая, расположенного в первой половине дома ... по ул. ... с.... ... Шадринского района. В ходе осмотра изъяты на фото следы с поверхности коробки.

Из содержания справок о стоимости имущества (л.д.... ..., ..., том №) следует, что закупочная цена на пшеницу 5 класса по состоянию на 23 февраля 2019 года составляла 10,2 рублей за 1 кг (с НДС 10%); закупочная цена лома меди 350 рублей за 1 кг, лома алюминия 60 рублей за 1 кг; рыночная стоимость фляги алюминиевой 500 рублей, конвектора «Атлантик» 3.500 рублей, бака металлического 175 литров 400 рублей, пальто женского демисезонного 3.000 рублей, лестницы металлической 150 рублей, граблей 100 рублей, топора 150 рублей, лома 200 рублей, комплекта печного литья 4.000 рублей, удлинителя длиной 150 метров – 1.000 рублей.

Оценивая всю совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и ФИО2 и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых, в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.

Анализируя доказательства по уголовному делу, суд признает недопустимым доказательством представленные стороной обвинения протоколы явки с повинной ФИО1 и ФИО2 от 29.05.2019 года, (том № л.д....), как не отвечающие требованиям ст.74, ст.75 УПК РФ, поскольку при получении от ФИО3 и от ФИО2 явки с повинной не присутствовали их защитники – адвокаты, им не были разъяснены права с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе право воспользоваться услугами адвоката. Несоответствие этим требованиям закона влечет недопустимость доказательств с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми и полученными в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали, давать показания отказались. 

Из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, со стадии предварительного расследования, следует, что ночью 23 февраля 2019 года они, находясь в алкогольном опьянении, договорились о совершении хищения чужого имущества. С этой целью они пришли во двор дома потерпевших, где сорвав замок на дверях сарая, проникли в помещение сарая, откуда совместными усилиями похитили несколько мешков зерна. Они распорядились похищенным имуществом для приобретения спиртных напитков. После чего, в тот же день они договорились о совершении хищения из сарая и из помещения дома потерпевших. Они пришли во двор дома потерпевших, где и из сарая похитили хозяйственный инвентарь, металлические предметы. Затем с целью хищения имущества, они сорвали замок с дверей дома и проникли в дом потерпевших, откуда совместно совершили хищение имущества. 

Данные показания в ходе расследования по делу ФИО3 и ФИО2 неоднократно подтвердили при последующих допросах каждого из них, а также при проверке показаний каждого подсудимого на месте. 

Проанализировав указанные показания ФИО1 и ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, они являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом указанные показания подсудимых, со стадии предварительного следствия согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах произошедшего.

Суд отклоняет доводы подсудимых ФИО3 и ФИО2 о сообщении каждым из них сведений при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого под недозволенным воздействием со стороны сотрудников полиции, по следующим основаниям.

По заявлению ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, на действия сотрудников полиции следователем СО по г. Шадринску СУ СК России по Курганской области проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой дана оценка доводам подсудимых и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как следует из содержания протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 29 мая 2019 года и от 14 июня 2019 года, протокола его допроса в качестве обвиняемого от 20 июня 2019 года, а также из содержания протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 29 мая 2019 года и от 11 июня 2019 года, протокола его допроса в качестве обвиняемого от 20 июня 2019 года, допросы проведены в соответствии с требованиями закона, показания в ходе предварительного расследования при составлении указанных протоколов допросов ФИО1 и ФИО2 давали в условиях, исключающих применения к ним каких-либо недозволенных методов расследования, при обеспечении их права на защиту. Каких-либо жалоб на процедуру следственного действия и замечаний на содержание показаний, изложенных в протоколах их допросов, от ФИО1 и ФИО2 и их защитников не поступило.

Доводы подсудимых о том, что в ходе предварительного следствия они оговорили себя, дав показания о том, что похитили имущество из дома и из сарая потерпевших, и подписали показания изложенные следователем, являются надуманными, поскольку при допросах в ходе предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 сообщили такие сведения об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были и не могли быть известны сотрудникам полиции, и навязаны ими подсудимым. Показания ФИО3 и ФИО2 содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвовавшим в совершении преступления лицам.

Из показаний свидетелей "ЛЕВ" и "ШЕА" следует, что при допросе каждого подсудимого присутствовали их защитники. Какого-либо психологического или физического воздействия на подсудимых со стороны сотрудников полиции не оказывалось. От ФИО3 и ФИО2 какие-либо ходатайства, заявления и замечания не поступали, при допросах каждый подсудимый находился в адекватном состоянии, каждый из них подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах преступлений. Факт неоднократного доставления ФИО3 и ФИО2 к следователю, обусловлен тем, что они самостоятельно не являлись к следователю для проведения следственных действий.

Доводы подсудимых о том, что данные преступления ФИО3 и ФИО2 не совершали, суд считает безосновательными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт незаконного проникновения ФИО1 и ФИО2 в иное хранилище и в жилище потерпевших с целью хищения чужого имущества подтверждается помимо признанных судом достоверными показаний подсудимых со стадии предварительного следствия, из которых следует, что они совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения кражи из сарая и из дома, принадлежащих потерпевшим, сорвали замки с дверей сарая и дома потерпевших и, незаконно проникнув в сарай и в дом, совместными усилиями тайно похитили находящееся в сарае и в доме чужое имущество, показаниями потерпевших "БВС" и "ПАС"

Из показаний потерпевших следует, что ФИО3 и ФИО2 заходить в свой сарай и в дом и брать что-либо, они не разрешали. В феврале 2019 года они обнаружили, что входные двери в их сарай и в дом открыты, на сарае дверной пробой сорван, с дверей дома сорван замок и похищено принадлежащее им имущество.

Указанные показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей "ЗАА" и "МВВ", показавшими о том, что они видели взломанные двери дома и сарая потерпевших, в доме были разбросаны вещи, а также с показаниями свидетеля "ОЕН", которой известно о том, что ФИО3 и ФИО2 в день совершенного хищения – ночью 23 февраля 2019 года продавали зерно ФИО4.

Суд находит несущественными указанные стороной защиты различия в показаниях потерпевших "БВС" и "ПАС" и свидетелей "ЗАА", "МВВ" и "ОЕН" данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц не опровергают, а дополняют друг друга. Наличие данных различий не умаляет доказательственного значения этих показаний, при этом потерпевшие и свидетели объяснили причины их наличия, и у суда нет оснований не доверять этим объяснениям.

Учитывая характер отношений, сложившихся у свидетеля "ССВ" и подсудимого ФИО1, проживающими совместно, показания свидетеля "ССВ" данные ей в судебном заседании, суд признает недостоверными и данными с целью оказания содействия ФИО1 и ФИО2 избежать уголовной ответственности. 

В части противоречий суд признает достоверными показания свидетеля "ССВ" со стадии предварительного следствия о том, что ей со слов ФИО1 известно о совершенных им совместно с ФИО2 хищениях имущества потерпевших, поскольку в данной части показания "ССВ" согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших "БВС" и "ПАС", свидетелей "ЗАА", "МВВ", "ОЕН", "ССВ" и ""ЧАД", данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотров места происшествия.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Размер причиненного потерпевшим преступлением ущерба и стоимость похищенного установлена представленными доказательствами. Указанная потерпевшими стоимость похищенного имущества является разумной и очевидной, согласуется со справкой специалиста и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

У суда не возникает сомнений относительно объема похищенного имущества и причиненного при этом материального ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших и сторонами по делу не оспаривались.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного подсудимым ФИО3 и ФИО2 обвинения хищение ими треноги для чистки обуви и детских санок, поскольку данные предметы не представляют для потерпевших материальной ценности.

Суд полагает необходимым не изменяя фактических обстоятельств и квалификации действий подсудимых, уточнить обвинение ФИО1 и ФИО2 в части общей суммы имущественного ущерба, причиненного потерпевшей "ПАС" в результате хищения её имущества, поскольку в обвинительном заключении допущена техническая ошибка в части указания общей суммы ущерба, вместо 6.700 рублей, указано 5.700 рублей. 

По мнению суда, принятие этого решения не ухудшает положения подсудимых, фактические обстоятельства при этом не изменяются, а также не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку перечень похищенного имущества и его стоимость указаны в предъявленном подсудимым обвинении и в части указания общей суммы ущерба, допущена техническая ошибка, устранение которой возможно.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимых, суд пришел к следующим выводам.

Учитывая наличие предварительной договоренности между ФИО3 и ФИО2 на совершение кражи, их совместные и согласованные действия, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – ее совершение группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

О незаконном проникновении в жилище и в иное хранилище свидетельствуют обстоятельства, что подсудимые в дом и в сарай потерпевших "БВС" и "ПАС", самостоятельного доступа не имели, и перед проникновением в жилище потерпевших и в помещение сарая, имели цель похитить имущество потерпевших, а также способ проникновения в жилище и в сарай потерпевших, а именно путем срыва замка с дверей дома и сарая.

Как установлено в судебном заседании дом потерпевших "БВС" и "ПАС" является жилищем, поскольку предназначен для постоянного и временного проживания, имеет отопление и электричество, сарай использовался потерпевшими именно для хранения имущества.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд считает, что в действиях ФИО1 и ФИО2 содержатся такие квалифицирующие признаки, как незаконное проникновение в жилище и в иное хранилище.

Оснований считать совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления единым, продолжаемым преступлением, суд не усматривает, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, из показаний подсудимых следует, что умысел у ФИО3 и ФИО2 на совершение хищений возникал каждый раз перед совершением каждого преступления.

Несмотря на то, что подсудимыми совершено хищение имущества принадлежащего одним потерпевшим, суд на основании исследованных доказательств пришел к убеждению, что действия ФИО3 и ФИО2 не были объединены единым умыслом и не составляют в своей совокупности единое преступление.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, совершившими тяжкое преступление и преступление средней тяжести, данные о личности подсудимых, и состояние их здоровья, влияние наказания на исправление подсудимых, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО2 по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с матерью, не работает, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб от граждан на него не поступало (л.д...., том №); на учете у врача психиатра не состоит (л.д...., том №), с 2017 года наблюдается у врача нарколога (л.д..., том №).

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом: не работает, замечен в употреблении спиртных напитков, соседями характеризуется отрицательно, жалоб от граждан на него не поступало (л.д.... том №); на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д...., ..., том №).

По каждому преступлению, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, поскольку подсудимые дали подробные показания о ранее неизвестных следствию обстоятельствах хищения чужого имущества, о собственном участии и об участии другого лица в совершении преступлений, сообщив правоохранительным органам информацию, имеющую значение для дела. Указанные доказательства оценены судом как подтверждающие вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Подсудимому ФИО2, по каждому преступлению, суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступлений, выразившееся в возврате ФИО2 части похищенного имущества и частичной выплате денежных средств, в счёт возмещения стоимости похищенного имущества. 

Оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимыми, что ФИО2 возмещал потерпевшим ущерб за счет своих средств, не имея договоренности с ФИО1 о солидарном возмещении, либо последующей выплаты ему ФИО3 компенсации расходов.

Факт нахождения ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступленийподтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимых и свидетелей ФИО5, из которых следует, что перед совершением преступления подсудимые употребляли спиртные напитки, в связи с чем суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной возникновения умысла у подсудимых на хищение, повлияло на их поведение и обусловило совершение ими преступлений. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимых, суд считает, что совершение ФИО1 и ФИО2 преступлений обусловлено опьянением, вызванным употреблением спиртного, и руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, каждому подсудимому, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, данных о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение ФИО1 и ФИО2 именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд не назначает ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание - штраф и ограничение свободы, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, учитывая данные о личности каждого подсудимого в совокупности, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 условного осуждения. По мнению суда, исправление подсудимых невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие условного осуждения, будет для ФИО1 и ФИО2 недостаточным и применение к подсудимым положений ст.73 УК РФ, либо положений ч.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать достижению таких целей наказания как исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении ФИО1 и ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений и не могут быть признаны исключительными.

Преступления, по которым рассматривается настоящее уголовное дело, совершены ФИО1 23.02.2019 года, то есть до вынесения мировым судьей приговора от 25.02.2019 года, поэтому наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 и ФИО2 суд руководствуясь требованиями, предусмотренными п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвокатов, участвовавших в производстве по делу по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО1, составили 9.631 рублей 25 копеек (5.491 руб. 25 коп. на стадии расследования, и 4.140 руб. на стадии судебного разбирательства), подсудимого ФИО2, составили 8.280 рублей 00 копеек (4.140 руб. 00 коп. на стадии расследования, и 4.140 руб. на стадии судебного разбирательства). В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов,

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём полного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 25 февраля 2019 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 25 февраля 2019 года, с применением положений ст.71 УК РФ – 54 часа обязательных работ и с учетом замены назначенного наказания лишением свободы, за период с 29 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года включительно, всего 25 дней лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей в порядке применения к нему меры пресечения с 16 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО6 в доход государства – Российская Федерация процессуальные издержки в размере 9.631 (девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 25 копеек, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов,

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время фактического непрерывного содержания ФИО2 под стражей в порядке применения к нему меры пресечения с 16 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства – Российская Федерация процессуальные издержки в размере 8.280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства: замок и фрагмент провода, хранящиеся в МО МВД России «Шадринский», по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности потерпевшим, в случае отказа в получении или не обращении в течение шести месяцев с даты вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Шадринский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденные должны выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.С. Сычёв