Дело № 1-143/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Кравченко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката М.Г.С.,

при секретаре Желабкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. а ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося № по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что совершил умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 20.01.2019 года в 22 часа 58 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № 3 ул. Новое шоссе д. Дрожжино Ленинского района Московской области, имея умысел на повреждение чужого имущества, находясь в общественном месте, грубо нарушая нормы морали, общественный порядок, а также общепринятые нормы поведения, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, подошел к автомобилю марки «NISSAN QASHQAI» (Ниссан Кашкай), государственный регистрационный знак №, собственником которого является М.В.В., стоявшему во дворе вышеуказанного дома и, действуя умышленно, ногами забрался на капот вышеуказанного автомобиля. Однако ему не удалось удержаться на капоте и, продолжая свои преступные действия, ФИО1 нанес по переднему бамперу автомобиля один удар кулаком. 

В результате выше указанных преступных действий ФИО1 вышеуказанный автомобиль получил следующие повреждения: облицовки переднего бампера, задиры материала с нарушением лакокрасочного покрытия, решетки радиатора, механизма блокировки замка капота и приведение в негодность правой и левой форсунки стеклоомывателя. В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.В. с учетом износа стоимости деталей и узлов, причинен материальный ущерб на общую сумму 28373 рублей 08 копеек, который для потерпевшего М.В.В. является значительным ущербом. 

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство, заявленное подсудимым в судебном заседании также поддержал и его защитник адвокат М.Г.С.

Потерпевший М.В.В. в своем заявлении, обращенном к суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, гражданский иск не заявлял. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности. 

ФИО1 судим, совершил преступление средней степени тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, без жалоб.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости, в том числе за тяжкое преступление по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений и наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством, 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена постановлением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на заключение под стражу. Суд полагает оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения в целях исполнения приговора суда. Вместе с тем, поскольку ФИО1 был фактически задержан по другому уголовному делу, его необходимо взять по настоящему приговору под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) один день за один день. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

...> д. Дрожжино Ленинского района Московской области, перекопированные на DVD диск за 20.01.2019, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

- автомобиль марки «NISSAN QASHQAI» г.р.з. К721РЕ77 белого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему М.В.В. – оставить у потерпевшего М.В.В.

- С№ № и ключ от автомобиля марки «NISSAN QASHQAI» г.р.з. № переданные на ответственное хранение потерпевшему М.В.В. – оставить у потерпевшего М.В.В.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина