РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца по доверенности ФИО2 

представителя третьего лица - Управления судебного департамента в Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО32, ФИО22, ФИО33, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что 19 ноября 2018 года ответчики распространили в отношении нее следующие сведения, написав коллективное обращение и направив в Тульский областной суд, Управление судебного департамента в Тульской области, бездоказательно указав, что она является конфликтным человеком, угрожаем всем, оскорбляет, унижает, из-за нее все увольняются.

29 ноября 2018 года ей стало известно, что ответчики написали второе коллективное обращение в Тульский областной суд, Управление судебного департамента в Тульской области с еще более грубой клеветой в отношении нее.

Ответчики распространили не соответствующие действительности сведения, пороча, ее честь и достоинство, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в потери спокойствия, душевного равновесия, страха, размер компенсации оценивает в 54000 руб.

Просит суд признать сведения о том, что она конфликтный человек, всем угрожает, всех оскорбляет, унижает, из-за нее люди увольняются, вывод о ее неадекватном поведении, распространенные ответчиками и изложенные в коллективных обращениях от 19 ноября 2018 года и 22 ноября 2018 года в адрес руководства Тульского областного суда и Управления судебного департамента в Тульской области не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 54000 руб. 

Определением суда от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика, в связи с заявлением истца, привлечена ФИО31, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление судебного департамента в Тульской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивали и просили удовлетворить, указав, что все изложенное в коллективных обращениях в адрес Тульского областного суда и Управления судебного департамента в Тульской области ответчиками не соответствует действительности, все это ложь, клевета и оговор, доказать обратное должны ответчики, которые в судебное заседание не являются. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО32, ФИО22, ФИО33, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в суд не явились, извещены надлежаще, в заявлениях, предоставленных в суд просили рассмотреть дело в их отсутствии, в иске отказать.

В возражениях, поступивших в суд от ФИО4, ФИО26, ФИО10, ФИО28, ФИО8, ФИО30, ФИО18, ФИО24, ФИО7, ФИО12, ФИО32, ФИО19, ФИО9, ФИО13 Е.С,, ФИО20, ФИО29, ФИО34, ФИО5, ФИО27, ФИО25, ФИО33, ФИО17, ФИО6, ФИО22, ФИО16, указывают, что, по мнению истца, о ней была распространена не соответствующая действительности информация, порочащая ее честь и достоинство, между тем, изложенные в исковом заявлении доводы не содержат правовых оснований или доказательств, опровергающих доводы ответчиков, изложенные в коллективных обращениях, являются не состоятельными, так как иная точка зрения не может являться поводом для удовлетворения заявленных требований. Коллективные жалобы, направленные ими содержат в себе сведения, доступ к которым является несвободным и ограниченным для широкого круга лиц. Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих аппаратов районных (городских) судом Тульской области, Тульского областного суда, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Тульской области, Тульского гарнизонного военного суда, Управления судебного департамента в Тульской области и урегулированию конфликта интересов единогласно установлено, что ФИО1 не соблюдены требования к служебному поведению, ей указано на недопустимость нарушений требований к служебному поведению, в коллективных жалобах они изложили информацию в отношении истца, которая соответствует действительности, поэтому такая информация не может порочить ее честь, достоинство, деловую репутацию, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Представитель третьего лица – Управления судебного департамента в Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала и просила отказать в иске, в возражениях на исковые требования, указав, что сотрудники Новомосковского городского суда Тульской области в двух обращениях в адрес Тульского областного суда, Управления судебного департамента в Тульской области изложили сведения в отношении служебного поведения федерального государственного служащего начальника общего отдела Новомосковсокго городского суда Тульской области ФИО1, которые были рассмотрены Комиссией по урегулированию конфликтов интересов. Сотрудники суда, подписавшие обращения, были приглашены комиссией по урегулированию конфликтов интересов для дачи пояснений и опрошены по существу коллективных обращений, указали практически все, что возможно будут увольняться из Новомосковского городского суда Тульской области в случае, если ФИО1 продолжит осуществлять свои полномочия и конфликты продолжатся, утверждали, что слышали от нее грубые высказывания, угрозы и оскорбления, считают ее конфликтным человеком, общающимся на повышенных тонах, работать с которым тяжело, находиться в общем отделе суда неприятно. 

По итогам рассмотрения обращений комиссией по урегулированию конфликтов интересов установлено, в действиях ФИО1 имеются признаки дисциплинарного проступка, ФИО1, не соблюдала требований к служебному поведению, в связи с чем Комиссией было рекомендована Врип председателя Новомосковского городского суда Тульской области применить меру дисциплинарной ответственности к ФИО1 – увольнение в соответствии с ФД от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый). 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Судом установлено, что ответчики по делу – бывшие и действующие сотрудники Новомосковского городского суда Тульской области написали два коллективных обращения в ноябре 2018 года в адрес и.о. председателя Тульского областного суда и начальника Управления судебного департамента в Тульской области, в которой изложили о сложившейся конфликтной ситуации в коллективе в результате поведения ФИО1 – начальника общего отдела, указав в том числе, что истец является конфликтным человеком, угрожаем всем, оскорбляет, унижает, из-за нее все увольняются.

Данные коллективные обращения были рассмотрены Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих аппаратов районных (городских) судом Тульской области, Тульского областного суда, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Тульской области, Тульского гарнизонного военного суда, Управления судебного департамента в Тульской области, созданной на основании приказов Тульского областного суда от 29 сентября 2017 года № 58-О, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года № 80\осп, Арбитражного суда Тульской области от 29 сентября 2017 года № 162, Тульского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2017 года № 81, Управления Судебного департамента в Тульской области от 29 сентября 2017 года № 132. 

Согласно подпункта «а» п. 4 Положения о комиссии основными задачи комиссии являются обеспечение соблюдения федеральными государственными гражданскими служащими судов и Управления ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также обеспечение исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами требованиями к служебному поведения и (или) требования об урегулировании конфликтов интересов. 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что коллективные обращения ответчиков были рассмотрены соответствующим органом, в компетенцию которого входит рассмотрение подобного рода обращений.

По результатам рассмотрения обращений комиссией принято 14 декабря 2018 года следующее решение: рекомендовать врип председателя Новомосковского городского суда Тульской области применить меру дисциплинарной ответственности к ФИО1 – увольнение в соответствии с ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так как последняя не соблюдала требования к служебному поведению, в ее действиях имеются признаки дисциплинарного проступка.

Учитывая то, что ответчики, обратившись с данными обращениями, фактически реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о наличии или отсутствии изложенных в обращении сведений, у суда оснований считать, что они при обращении с данным заявлением злоупотребили своими гражданскими правами с целью причинить вред ФИО1 не имеется, как и оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Данные коллективные обращения не могут расцениваться как распространение в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, так как сам по себе факт обращения в органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением порочащих гражданина сведений.

Негативные, по мнению истца, утверждения ответчиков в отношении ФИО1, изложенные ими в коллективных обращениях, являются оценочными суждениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обращения ответчиков в руководству Тульского областного суда и Управления судебного департамента в Тульской области имело целью не защиту ими нарушенного права, а было направлено исключительно на причинение вреда ФИО1 (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для обращения подтверждены представленными в материалы дела протоколами заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих аппаратов районных (городских) судом Тульской области, Тульского областного суда, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Тульской области, Тульского гарнизонного военного суда, Управления судебного департамента в Тульской области, за № 106 от 5 декабря 2018 года, № 107 от 6 декабря 2018 года, 108 от 13 декабря 2018 года, № 109 от 14 декабря 2018 года. 

При таких обстоятельствах коллективное обращение ответчиков не может быть признано судом основанием для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В соответствии с.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании сведений, распространенных ответчиками в ходе реализации ими права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, гарантированные ст.ст.33 и 47 Конституции РФ, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда к ФИО4, ФИО5, ФИО35, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО32, ФИО22, ФИО33, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья