Дело № 2-1405/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Гольдяевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останкинского сельпо к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба

По встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Останкинскому сельпо признать инвентаризацию недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Истец Останкинское сельпо обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков в результате недостачи товара с ФИО1 в размере 66 351 рубль 71 копейка, с ФИО2 в размере 66 351 рубль 71 копейка, с ФИО3 в размере 66 351 рубль 71 копейка, с ФИО5 в размере 46 351 рубль 70 копеек и возврат госпошлины в размере 1 413 рублей 51 копейка.

В обосновании иска представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 66 351 рубль 71 копейка, с ФИО2 в размере 66 351 рубль 71 копейка, с ФИО3 в размере 66 351 рубль 71 копейка, с ФИО5 в размере 46 351 рубль 70 копеек, что является суммой недостачи товара, пояснив, что с ответчиками был заключен договор о материальной ответственности, они работали по трудовому договору в магазине № «Слобода».

По вине ответчиков, которая подтверждается актом ревизии, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 265 406 рублей 83 копейки.

Добровольно ответчиками сумма недостачи не возвращена, в связи с чем просят взыскать данную сумму с ответчиков.

Ответчик ФИО1 с иском согласна частично в размере 22 000 рублей, на данную сумму она приобрела товар лично и 11700 рублей за проданный товар населению, пояснив, что она работала заведующей магазина, не согласна с тем, что не знает в связи, с чем произошла данная недостача.

Ответчик ФИО2 с иском согласна частично в размере 21 700 рублей, на данную сумму она приобрела товар в магазине лично, с остальной частью недостачи не согласна, поскольку не знает в связи, с чем произошла данная недостача.

Ответчик ФИО3 с иском согласна частично в размере 17 000 рублей, на данную сумму она приобрела товар в магазине лично, с остальной частью недостачи не согласна, поскольку не знает в связи, с чем произошла данная недостача.

Ответчик ФИО5 с иском согласна частично в размере 20 000 рублей, на данную сумму она приобрела товар лично в магазине, данную сумму она вернула в Останкинское сельпо, с остальной частью недостачи не согласна, поскольку не знает в связи, с чем произошла данная недостача.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 обратились с встречным исковым заявлением, считают, что инвентаризация была проведена с нарушениями, просят признать результаты инвентаризации от 12 декабря и ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО6 с встречными исковыми требованиями не согласна, поскольку при проведении инвентаризации нарушений не было.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения инвентаризации в магазине № «Слобода» была выявлена недостача товарно - материальных ценностей в размере 265 406 рублей 83 копейки, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 работали в магазине на основании трудового договора. 

Данный факт подтверждается материалами дела, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно требований ст.244 ТК РФ: Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.245 ТК РФ: При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено, что ответчики имели право получать товарно - материальные ценности под отчет, имели доступ как к товару так и к кассе, данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно результатов ревизии сумма ущерба составляет 265 406 рублей 83 копейки. 

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Указанные обстоятельства судом должным образом выяснены и оценены, как и содержание объяснительных ответчиков, обстоятельства их написания.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения Останкинского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Слобода» была проведена инвентаризация (л-д.26;80).

Указанные инвентаризации проводились в отсутствие материально-ответственного лица ФИО3, согласно распоряжения о проведении инвентаризации были назначены члены комиссии председатель ФИО7, члены комиссии ФИО8 и ФИО9.

Но судом также было установлено, что в инвентаризации принимали участие сотрудники Останкинского сельпо ФИО10 и ФИО11, но как члены комиссии они не значились.

С приказом о проведении инвентаризации ответчики не были ознакомлены.

В силу ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 TK РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Кроме того, проверяя правильность проведения инвентаризации от 15.12.2016 г., (инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле (л-д.96-109) суд установил, что работодателем не был соблюден порядок проведения данной инвентаризации, в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку нарушено оформление результатов инвентаризации, произведены зачеркивания, сличительная ведомость имеет многочисленные исправления, которые никем не оговорены.

Принимая во внимание нарушения порядка проведения инвентаризаций и оформления их результатов, суд считает, что работодателем не доказана надлежащим образом сумма ущерба, причиненная ответчиками при осуществлении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, установленная недостача в размере 265 406 рублей 83 копейки не может быть взыскана с ответчиков.

Вместе с тем, с учетом признания иска ответчиками в части взыскания ущерба, складывающегося по их пояснениям из стоимости товара в магазине, который они брали в качестве покупателя, признания ФИО1 также суммы в размере 11 700 рублей проданной жителям населенного пункта в долг, суд пришел к выводу, об удовлетворении иска в данной части и взыскания с ФИО1 в пользу Останкинского сельпо 11 700 рублей+22 000 рублей, с ФИО2 21 700 рублей, с ФИО3 17 000 рублей, ФИО5 возвратила задолженность в размере 20 000 рублей. 

Ответчиками заявлены встречные исковые требования о признании результатов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Представленные Останкинским сельпо в подтверждение недостачи документы, не соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и (л-д.26) и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л-д.89) назначена инвентаризация в магазине № «Слобода».

Председателем инвентаризационной комиссии назначены ФИО7, членами – ФИО8, ФИО9.

В материалах дела сведения об ознакомлении материально-ответственных лиц с данным распоряжением под расписку отсутствуют.

В инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине участвовали лица, не входящие в состав инвентаризационной комиссии и не являющие материально-ответственными лицами, в их числе: ФИО10 и ФИО11 являющиеся работниками Останкинского сельпо, которые также разделившись в отдельные группы, вели подсчет товарно-материальных ценностей и самостоятельно составляли инвентаризационные описи, подписывали их, данный факт сторонами не оспорен и нашел подтверждение как показаниями сторон, свидетелей допрошенных в судебном заседании. 

Суд, в данном случае соглашается с позицией ответчиков о том, что невозможно признать результаты проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине достоверным доказательством наличия недостачи товарно-материальных ценностей и ее размере в связи с допущенными нарушениями при ее проведении порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку при исследовании инвентаризационной описи было установлено несоответствие проведенной инвентаризации требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности - Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Поскольку истец Останкинское сельпо не представил суду распоряжение руководителя о создании рабочей инвентаризационной комиссии в составе: ФИО10 и ФИО11, участвовавших при рассматриваемой инвентаризации, суд пришел к выводу, что ведение подсчета товарно-материальных ценностей, составление инвентаризационных описей ими является недопустимым нарушением требований Методических указаний.

Согласно требованиям Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. 

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При проведении рассматриваемой инвентаризации указанные условия соблюдены не были.

Останкинское сельпо не представили суду доказательства, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В нарушение Методических указаний представленные инвентаризационные описи имеют многочисленные исправления и помарки, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. 

В описях имеются зачеркивания, незаполненные строки, а также целые страницы.

Во многих описях отсутствуют числа, порядковые номера материальных ценностей и общий итог их количества, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и так далее).

Разрешая спор, суд считает, что результаты инвентаризации являются недействительными в части суммы выявленной недостачи за вычетом суммы признанной ответчиками в размере 72 400 рублей, поскольку при проведении инвентаризаций работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера, но с учетом того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 признали, что имеется недостача в сумме 72400 рублей суд считает, что как распоряжения № и №, инвентаризационные описи, сличительные ведомости не могут признаны недопустимыми доказательствами в части установленной недостачи. 

Привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

Работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ причины возникновения ущерба не установлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Но поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 признали, сумму недостачи в части приобретения товара в магазине лично и покупателями 72 400 рублей (11700+22000+21700+17000), в данной части инвентаризации суд считает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в остальной части требования удовлетворить.

Исходя из размера взысканной суммы с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины согласно требований ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Останкинского сельпо возврат госпошлины в размере 1211 рублей 00 копеек, с ФИО2 в пользу Останкинского сельпо возврат госпошлины в размере 851 рубль 00 копеек, с ФИО3 в пользу Останкинского сельпо возврат госпошлины в размере 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Останкинского сельпо удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Останкинского сельпо ущерб в размере 11700 рублей за проданный товар населению, 22 000 рублей ущерб и возврат госпошлины в размере 1211 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Останкинского сельпо ущерб в размере 21 700 рублей и возврат госпошлины в размере 851 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Останкинского сельпо ущерб в размере 17 000 рублей и возврат госпошлины в размере 680 рублей, в остальной части иска отказать.

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Останкинскому сельпо о признании инвентаризацию недействительной удовлетворить частично.

Признать результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части суммы ущерба в размере 193 006 рублей 83 копейки недействительной, в части признания инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы ущерба в размере 72 400 рублей (11700+22000+21700+17000) недействительной отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 31 июля 2017 года.

Судья А.Н.Кандалина 

Решение не вступило в законную силу