Судья р/с Гетманенко С.А. Дело № 22-4095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В. 

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

подсудимого, участвующего посредством ВКС Х.,

адвоката Рару А.А.,

защитника наряду с адвокатом О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 мая 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Х., 

<

Дата ...> года рождения на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2023 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и его защитников в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска находится уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 мая 2023 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого Х. был продлен на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Х. просит меру пресечения изменить на более мягкую в виде домашнего ареста. Обращает внимание суда, что с момента избрания в отношении него меры пресечения, его супруге пришлось выйти на работу, в связи с чем его бабушка, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе, а также его несовершеннолетняя дочь остались без присмотра. Просит суд учесть, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Новороссийске, имеет высшее образование, военнообязанный, ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем. Указывает, что он по первому требованию являлся к следователю и в суд, от суда не скрывался и скрываться не намерен, противоправной деятельностью никогда не занимался. Просит изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий, либо на домашний арест. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что судебное следствие по делу не закончено, срок содержания под стражей истекает, при этом подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории тяжких.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения Х. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Х. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности подсудимого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от суда. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимому под стражей. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у Х. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимому Х. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения. Избранная в отношении Х. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 мая 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Х., 

<

Дата ...> года рождения на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2023 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская