№ 12-504/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2019 года город Самара 

Красноглинский районный суд г. Самара в составе председательствующего Беляковой В.В., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе, поданной в Красноглинский районный суд г. Самара, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, поскольку транспортным средством в момент фиксации управляло другое лицо, кроме того произошел сбой в работе светофора, не загорался разрешающий сигнал дополнительной секции по истечении цикла, предусмотренного режимом работы светофора.

Заместитель начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области просил рассмотреть дело без его участия, предоставил отзыв, согласно которого считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно.

ФИО1, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на личном участии не настаивал.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 по доверенности доводы жалобы поддержал, просил суд отменить вынесенное постановление, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Допрошенный судом по ходатайству представителя ФИО2 свидетель ФИО3 показал суду, что работает в ООО 

<

данные изъяты>» водителем ФИО1, который является руководителем данной организации. В рабочее время он управляет транспортным средством № государственный регистрационный знак №, вписан в страховку, собственником данного автомобиля является ФИО1 Также данным автомобилем он пользуется вне рабочее время для выполнения личных поручений его руководителя. Так, 

<

дата> по личной просьбе директора он на автомобиле №, государственный регистрационный знак № отвозил ребенка ФИО1 на тренировку. Именно он управлял данным автомобилем в 12.44 при проезде регулируемого перекрестка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку в это время как раз выполнял поручение ФИО1 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производства по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ 13.102019 года в 12.44 специальным техническим средством № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> зафиксировано нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно материалам, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, 13.10.2019г. специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксировано, что в 12.44.18 транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № при запрещающем сигнале светофора пересек стоп-линию (знак 6.16) и продолжил поворот направо на ул. 

<

адрес>, что усматривается из фотофиксаций в 12:44:27, 12:44:18, из которых следует, что указанное транспортное средство завершило проезд перекрестка.

В связи с чем, в действиях водителя транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № усматривается нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ФИО3, который в суде подтвердил данное обстоятельство, показал, что 13.10.2019г. управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № в частности в 12.44ч. при проезде регулируемого перекрестка по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеет право управления транспортным средством, вписана в полис ОСАГО 

<

данные изъяты>» серии № №.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют вытекающим из них обстоятельствам, а потому являются относимыми и допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств не следует, что вмененное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ совершил ФИО1, следовательно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не доказаны.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Белякова