Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саянск 06 сентября 2023 года

Дело 2-451/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Орловского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Саянский городской суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ФИО3, в котором заявила требования: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 461 656 руб. 63 коп., в качестве компенсации имуществу, причиненного в результате ДТП; компенсацию морального ущерба в размере 500 000 руб.; денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве расходов, необходимых для производства экспертизы, денежные средства в размере 2 450 рублей в качестве расходов на нотариальные действия, денежные средства в размере 24 217 руб. в качестве компенсации вреда причинённому здоровью; денежные средства в размере 6 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг эвакуатора по доставке повреждённого автомобиля с места ДТП до штрафной стоянки и со штрафной стоянки до гаража истца; денежные средства в размере 8 233 руб. 23 коп. + 300 руб. в качестве компенсации оплаты государственной пошлины

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут в 

<

адрес изъят> на 1598 км + 805 м автодороги Р-255 «Сибирь», водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, а именно, при выполнении манёвра поворот налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, находящемуся под управлением водителя ФИО1, с которым допустил столкновение, в результате чего был причинён средний тяжести вред здоровью ФИО1 и разбит принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, которому причинены значительные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП было вынесено определение 

<

адрес изъят> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования с целью назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных участниками ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза пострадавшей в данном ДТП истца - ФИО1, по результатам которого выдано Заключение эксперта 

<

номер изъят>, в выводах которого сказано что у гр. ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадина лобной области головы, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом правой пяточной кости со смещением, закрытые переломы 5, 6, 7 ребер слева без смещения, ушиб нижней доли левого лёгкого. Указанные повреждения сопровождались постгеморрагической анемии легкой степени и оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью повреждения по признаку как повлекшие длительное расстройство здоровью свыше трёх недель.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был оформлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес изъят>. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Зиминского городского суда 

<

адрес изъят> по делу 

<

номер изъят> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. При рассмотрении дела, ФИО3 свою вину признал полностью.

Гражданская ответственность Истца была застрахована в ОАО «Росгосстрах» на основании полиса 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность Ответчика, в ООО «Гелиос», на основании полиса 

<

данные изъяты>. Страхование в обоих случаях было произведено по системе ОСАГО, предполагающей максимальную страховую сумму выплат при причинении вреда здоровью 500 000 рублей на каждого пострадавшего и 400 000 рублей максимальных страховых выплат на возмещение ущерба имуществу пострадавшего.

В соответствии со ст. 931 ГК, в октябре 2021 года истец обратился с заявлением о страховой выплате на возмещение ущерба его имуществу в ООО «Гелиос», представив все необходимые документы. На основании этого заявления, страховой организацией было организовано проведение осмотра повреждённой в ДТП автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер изъят>, что явилось основанием для выплаты страховой суммы в максимально, предусмотренном законом размере 400 000 рублей. Данная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу. В связи с недостаточностью выплаченного страховой компании возмещения, Истец несколько раз пытался в досудебном порядке урегулировать с Ответчиком возмещение в полной мере материального ущерба, но ответчик, в конечном итоге, предложил решение данного вопроса вынести на рассмотрение суда. Тогда истцом, самостоятельно, было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» с целью определения рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления повреждённого автомобиля. В результате было получено Заключение эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения: рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей - а именно общая величина ущерба причиненного ТС составляет 1 887 943 руб. 71 коп. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей - 1 343 589 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер изъят> RUS на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 081 000,00 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 225 343 руб. 37 коп.

После получения Заключения эксперта, истцом была сделана ещё одна попытка досудебного урегулирования вопроса по возмещению ущерба, для чего ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО3 претензия о досудебном урегулировании с целью добровольного решения вопроса по возмещению ущерба. Данная претензия была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от него не последовало.

В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по заказу Истца, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер изъят> RUS, на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) составляет 1 081 000,00 рублей, стоимость годных остатков 225 343 руб. 37 коп., получено по ОСАГО от страховой компании максимальное возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, с Ответчика ФИО3 - подлежат взысканию денежные средства в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу Истца в виде разницы между стоимостью транспортного средства, выплаченными страховыми выплатами и стоимостью годных остатков: 1 087 000 руб. - 400 000 руб. - 225 343 руб. 37 коп. = 461 656 руб. 63 коп.

В результате указанного происшествия Истцу причинены сильные моральные, физические страдания, выразившиеся в следующем. После ДТП Истец находился и до сих пор находится на реабилитационном лечении в различных медицинских учреждениях. Истец провел на больничном более одного года с ДД.ММ.ГГГГ по 29.08.22г. где полгода находился на аппаратах ФИО4 прикованный к кровати и ей требовался постоянный уход, что вызывало сильные переживания из-за невозможности самообслуживания. При этом Истец проживает в городе Саянске в одиночестве, и был вынужден постоянно обращаться за помощью к посторонним людям, поскольку дочери проживают в Иркутске и приезжать могли только на выходные дни. Сильные моральные страдания были вызваны и тем, что Истец является фанатом растениеводства и, проживая в частном доме, за долгие годы собрала огромное количество разных растений, уход за которыми требует большого количества времени, а отсутствие ухода за ними приводило к частичной их гибели. Поскольку Истец проживает в частном доме, где имеется большое хозяйство в виде садовых насаждений, огорода, нескольких теплиц- требовалась постоянная помощь по уходу за всем этим хозяйством, уборке урожая и его сохранению и консервации на зиму, и невозможность делать всё это приводило к постоянным нервным срывам Истца. В связи с постоянными болями и не заживлением раны, Истец вынужден продолжать лечение. Отсутствие необходимых медицинских специалистов в городе Саянске, заставляет Истца постоянно ездить для лечения в 

<

адрес изъят>, что приводит к дополнительным трудностям. Сам Истец пережил и продолжает переживать сильную физическую боль, имеет отклонения в психическом состоянии с диагнозом ситуационное тревожное расстройство, что вызывает необходимость лечения у невролога с применением дорогостоящих лекарств. Из-за долгого хождения на костылях у Истца в данный момент обнаружены повреждения связочного аппарата правого ключичного сочленения, плечелопаточный периартрит, затянувшийся болевой синдром. Данные нарушения не позволяют и, по всей видимости, никогда не позволят Истцу жить полноценной жизнью, работать. Он вынужден и сейчас постоянно наблюдаться у специалистов, оплачивая дорогостоящие курсы лечения. Данные обстоятельства провоцируют нервные и моральные переживания у Истца и его родственников. Истец является единственным собственником и директором строительной компании, которая с момента ДТП была вынуждена прекратить свою производственную деятельность. При этом компания несёт постоянные затраты на работу бухгалтерии, на охрану собственных объектов что на Истца оказывает сильнейшее моральное давление. Истец оценивает моральный вред в размере 500 000 руб.

В результате ДТП Истцу был причинен вред здоровью. В целях восстановления утраченного здоровья Истец прошел курс реабилитации. В феврале 2023 года Истец обратился с заявлением о страховой выплате в качестве компенсации материального вреда, причиненного его здоровью в ООО «Гелиос» с представлением всех необходимых документов, согласно «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После рассмотрения заявления Страховое агентство произвело выплату в размере 493 687 руб.14 коп., затраченные на медицинские восстановительные процедуры. Уже после получения данной компенсации, в связи с ухудшением состояния здоровья, для частичной реабилитации истцу было назначено курортное лечение, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил в АУ КБЛ «Нилова-Пустынь». За лечение оплачено 15140 рублей и за проживание 15390 рублей. Всего 30 530 рублей. В соответствии с «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 500 000 рублей при причинении вреда здоровью одного потерпевшего. Поэтому из суммы 30 530 руб. возмещение за счёт страховых выплат составит 500 000 руб. - 493 687 руб. = 6313 рублей. Разница 30530 руб. - 6313 руб. = 24 217 рублей подлежит возмещению Истцу Ответчиком.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, т.к. в рамках нормы ст. 131 ГПК РФ истец обязан был не только указать цену иска, но и представить доказательства ее размера еще при подаче иска, расходы по оплате госпошлины в размере 8 233 руб. 23 коп. + 300 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В связи с физической невозможностью из-за травм заниматься решением вопросов связанных с ДТП, истец делегировал представлять его интересы и быть его представителем по делу о данном ДТП ФИО2, которому была составлена нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. За совершение нотариального действия была произведена оплата 2 450 рублей.

Также истец понёс затраты в размере 4 000 руб. за работу эвакуатора по доставке повреждённого автомобиля с места ДТП до штрафной стоянки и 2 000 рублей со штрафной стоянки до гаража истца. Итого : 6 000 рублей. Данные суммы необходимо взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 при участии представителя ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске. ФИО1 дополнительно пояснила, что в связи с телесными повреждениями, полученными в ДТП по вине ответчика, она испытала и испытывает физические и нравственные страдания. После ДТП ее на скорой привезли в больницу, где она сутки пролежала на вытяжке, затем, ей был поставлен аппарат ФИО4, конструкция для фиксации кости, который шел от бедра и до пятки. В связи с этим она не могла двигаться, находилась в лежачем состоянии, осуществлять за собой уход, обслуживать себя также не могла. Перевязку ей делали на дому через день. Аппарат снимали по частям. Пятка не заживала, на ней образовался свищ, пришлось делать операцию в Иркутской центре травматологии. В связи с тем, что первое время она ходила с костылями, у нее обнаружились повреждения связочного аппарата правого ключичного сочленения с болевым синдромом. Лечение продолжается и в настоящее время, необходимо оформлять инвалидность. Ни дня не может прожить без обезболивающих препаратов. Ответчик никаких мер для заглаживания вреда, возмещения материальных затрат не предпринял.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии адвоката Орловского В.Ю.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО3 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Орловский В.Ю. (ордер 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта, считает, что эксперт завысил суммы. Ходатайств о проведении судебных экспертиз, заявлять не намерен. Также считает, что сумма компенсации морального вреда слишком высокая, просит ее снизить. Просит учесть имущественное положение ответчика, который не работает, личного подсобного хозяйства не имеет. 

Ознакомившись с позицией по данному гражданскому делу сторон, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, вследствие далее изложенного.

По общему правилу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ). 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут в 

<

адрес изъят> на 1598 км + 805 м автодороги Р-255 «Сибирь», водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно, при выполнении манёвра поворот налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, находящемуся под управлением водителя ФИО1, с которым допустил столкновение, в результате чего был причинён средний тяжести вред здоровью ФИО1 и разбит принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, которому причинены значительные технические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Зиминского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части даты вынесения постановления), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. При рассмотрении дела, ФИО3 свою вину признал полностью.

Гражданская ответственность виновного в столкновении водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Гелиос», к которому истец ФИО1 обратилась с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения ущерба от повреждения в результате ДТП ее автомобиля. 

Страховщиком ООО «Гелиос», признавшим случай страховым, истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена максимальная страховая выплата на сумму 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции, выданной ПАО Сбербанк.

Поскольку выплаченной ответчиком суммы было явно недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, ФИО1 обратилась для оценки ущерба в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», в соответствии с Заключением которого за 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей - а именно общая величина ущерба причиненного ТС составляет 1 887 943 руб. 71 коп. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей - 1 343 589 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер изъят> RUS на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 081 000,00 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 225 343 руб. 37 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. При этом ВС РФ в специальном пленуме разъяснил, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (п. 42 постановления от 26 декабря 2017 года № 58).

В марте 2017 года Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» за 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение сомнений в своей объективности не вызывает, так как произведено экспертом ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», являющегося действительным членом некаммерческого партнерства оценщиков «Экспертный Совет» 

<

адрес изъят>, запись в реестре СРО 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по заказу Истца, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер изъят> RUS, на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) составляет 1 081 000,00 рублей, стоимость годных остатков 225 343 руб. 37 коп., получено по ОСАГО от страховой компании максимальное возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, с Ответчика ФИО3 - подлежат взысканию денежные средства в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу Истца в виде разницы между стоимостью транспортного средства, выплаченными страховыми выплатами и стоимостью годных остатков: 1 087 000 руб. - 400 000 руб. - 225 343 руб. 37 коп. = 461 656 руб. 63 коп.

В целях досудебного урегулирования спора по возмещению ущерба ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО3 претензия. Данная претензия была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от него не последовало.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ФИО3, а также его представитель Орловский В.Ю. в опровержении доводов истца никаких возражений не представили. Заявленную истцом сумму в размере 461656,63 руб. не оспорили, не представили суду доказательств либо отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, либо другую сумму в возмещении вреда, подтвержденную соответствующими доказательствами, либо доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном размере. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом, ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что в отношении ответчика ФИО3 имеются бесспорные основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального вреда, в связи с наличием совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба. Суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежную сумму в размере 461656 руб. 63 коп. Суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда. 

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений абз. 11 ст. 12 ГК РФ, определяющим одним из способов защиты гражданских прав компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, компенсация морального вреда может осуществляться в силу закона или при нарушении неимущественных прав либо при посягательстве на нематериальные блага. 

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что в рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта N 308 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадина лобной области головы сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом правой пяточной кости со смещением, закрытые переломы 5, 6, 7 ребер слева без смещения, ушиб нижней доли левого лёгкого. Указанные повреждения сопровождались постгеморрагической анемии легкой степени, возникли от воздействия тупого, твердого предмета, чем могли быть детали салона автомобиля при ДТП, давностью в срок, указанный в обстоятельствах дела и оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью повреждения по признаку как повлекшие длительное расстройство здоровью свыше трёх недель.

Из объяснений истца в судебном заседании и текста искового заявления следует, что нарушены неимущественные права ФИО1, а именно, право на жизнь и охрану здоровья. После ДТП ФИО1 провела на больничном более одного года с ДД.ММ.ГГГГ по 29 августа 22г., перенесла не одну операцию, что подтверждается медицинскими документами, в течение полугода находилась на аппаратах ФИО4, (который был вмонтирован от бедра до самой пятки) прикованный к кровати и ей требовался постоянный уход, что вызывало сильные переживания из-за невозможности самообслуживания. При этом Истец проживает в городе Саянске в одиночестве, и была вынуждена постоянно обращаться за помощью к посторонним людям, поскольку дочери проживают в Иркутске и приезжать могли только на выходные дни. 

Истец до сих пор находится на реабилитационном лечении в различных медицинских учреждениях. В связи с постоянными болями и не заживлением раны, Истец вынужден продолжать лечение, на постоянной основе принимает обезболивающие препараты. Истец пережил и продолжает переживать сильную физическую боль, имеет отклонения в психическом состоянии с диагнозом ситуационное тревожное расстройство, что вызывает необходимость лечения у невролога с применением дорогостоящих лекарств. Из-за долгого хождения на костылях у Истца в данный момент обнаружены повреждения связочного аппарата правого ключичного сочленения, плечелопаточный периартрит, затянувшийся болевой синдром. Данные нарушения не позволяют и, по всей видимости, никогда не позволят Истцу жить полноценной жизнью, работать. Она вынуждена и сейчас постоянно наблюдаться у специалистов, оплачивая дорогостоящие курсы лечения. В связи с полученными травмами ФИО1 лишена возможности вести привычный образ жизни, так как не может полноценно использовать правую ногу, так как после повреждения, не может принимать каких-либо физических нагрузок. 

Данные пояснения истца подтверждаются медицинскими документами, исследованными в судебном заседании. Исходя из медицинских документов, ФИО1 находилась в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла несколько операций: ДД.ММ.ГГГГ – ЗВО внутреннего мыщелка Б/берцовой кости правой голени, правой пяточной кости АВФ бедро-голень-стопа, ДД.ММ.ГГГГ демонтирован АВФ. 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 предъявлены обоснованно и компенсация морального вреда, бесспорно, подлежит взысканию, поскольку ФИО3 управлял автомобилем (источником повышенной опасности) и причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1 В результате совершенного ответчиком правонарушения, истцу были причинены неоспоримые нравственные и физические страдания, связанные с повреждение его здоровья. ФИО1 в результате полученных в ДТП травм была лишена привычного ритма жизни, не осуществляла трудовые функции. Все это причиняло ей физические и нравственные страдания. 

Нарушения Правил дорожного движения, грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении повреждений здоровью истца, характер телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых были получены истцом телесные повреждения, степень и характер перенесенных ФИО1 как физических, так и нравственных страданий, наступившие последствия, индивидуальные особенности личности потерпевшего, ее вораст, а также учитывает требования разумности и справедливости. По мнению суда, совершение в отношении лица противоправного деяния само по себе является психотравмирующим фактором и доставляет потерпевшему моральные страдания. В судебном заседании установлено, что ответчик никаких мер по компенсации морального вреда не предпринимал.

В связи с изложенным, в целях восстановления нарушенных личных неимущественных прав истца, суд считает требования истца законными и обоснованными, и, определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 500000 рублей. 

Имущественное положение ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего постоянного места работы, личного подсобного хозяйства, не обусловливает необходимость уменьшения размера возмещения им вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик, являясь трудоспособным лицом, имеет возможность выполнить свои обязательства в силу закона по возмещению причиненного им противоправными действиями вреда, который, к тому же, может быть возмещен не только за счет заработка ответчика, но и, согласно главе 8 Закона РФ «Об исполнительном производстве», - за счет другого имущества.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 24 217 руб. в качестве компенсации вреда причинённому здоровью.

В обосновании данного требования истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании рекомендаций врачей она проходила санаторно-курортное лечение в АУ КБЛ «

<

данные изъяты>». За лечение ею было оплачено 15140 рублей и за проживание 15390 рублей, всего 30530 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 500 000 рублей при причинении вреда здоровью одного потерпевшего. Поэтому из суммы 30 530 руб. возмещение за счёт страховых выплат составит 500 000 руб. - 493 687 руб. = 6313 рублей. Разница 30530 руб. - 6313 руб. = 24 217 рублей.

В судебном заседании было установлено и подтверждено доказательствами, что в феврале 2023 года Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в качестве компенсации материального вреда, причиненного его здоровью в ООО «Гелиос» с представлением всех необходимых документов, согласно «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После рассмотрения заявления Страховое агентство ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 493 687 руб.14 коп., затраченные на медицинские восстановительные процедуры. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что она обращалась по вопросам проведения лечебно-реабилитационных мероприятий, в частности по вопросу санаторно-курортного лечения по программе бесплатной медицинской помощи и ей в письменной форме было отказано в получении медицинской помощи в рамках ОМС.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 24 217 руб. в качестве компенсации вреда причинённому здоровью. 

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве расходов, необходимых для производства экспертизы; денежных средств в размере 6 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг эвакуатора по доставке повреждённого автомобиля с места ДТП до штрафной стоянки и со штрафной стоянки до гаража истца. Данные расходы подтверждены: договором 

<

номер изъят> на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. квитанциями к приходным кассовым ордерам 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на 6000 руб.

Данные требования истца, подтвержденные соответствующими документами, суд считает законными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца исходя из смысла ст.1064 ГК РФ и подп. «в» п.61 Правил ОСАГО, понесенные потерпевшим расходы на оценщика (эксперта) входят в размер подлежащих возмещению потерпевшему убытков в соответствии с настоящими Правилами в пределах установленной законом максимальной страховой суммы, которая ООО «Гелиос» ФИО1 уже выплачена.

Итого с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 21000 рублей (15000 + 6000 рублей).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8533,23 руб.: 8233,23 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, что документально подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, истцом оплачена сумма в размере 2450 рублей в качестве расходов на нотариальные действия, что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа.

Исковые требования истца материального характера удовлетворены судом в размере 482656.63 рублей (без судебных расходов), 500000 руб. – нематериального характера, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8026,57 по требованию материального характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 8326, 57 руб.

В абз 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности, выданной истцом на представление ее интересов ФИО2, следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, имеются основания для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2403 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 461 656 руб. 63 коп., в качестве компенсации имуществу, причиненного в результате ДТП; компенсацию морального ущерба в размере 500 000 руб.; денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве расходов, необходимых для производства экспертизы, денежные средства в размере 6 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг эвакуатора по доставке повреждённого автомобиля с места ДТП до штрафной стоянки и со штрафной стоянки до гаража истца; денежные средства в размере 2 450 рублей в качестве расходов на нотариальные действия; денежные средства в размере 8326, 57 руб. в качестве компенсации оплаты государственной пошлины, всего взыскать 993433 (девятьсот девяносто три тысячи четыреста тридцать три) руб. 20 коп. 

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 24 217 руб. в качестве компенсации вреда причинённому здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: О.А. Уваровская