П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 19 декабря 2017 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Половцевой А.К., при секретаре Ланиной Е.А., 

с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника прокурора *** К., потерпевшего Л., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката П., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ***, судимого: 1) приговором Бодайбинского городского суда *** от *** по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; 2) приговором Падунского районного суда *** от *** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 3) приговором Бодайбинского городского суда *** от *** по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами Падунского районного суда *** от *** и Бодайбинского городского суда от *** и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 4) приговором суда судебного участка *** *** и *** от *** по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по приговору Бодайбинского городского суда от *** назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии –поселении.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда *** от ***:

Приговоры Падунского районного суда *** от ***, Бодайбинского районного суда *** от ***, мирового судьи судебного участка *** *** и *** от *** в отношении ФИО1 приведены в соответствие с Федеральным законом от *** № 323-ФЗ:

считать ФИО1 осуждённым по приговору Падунского районного суда *** от *** по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцам лишения свободы;

считать ФИО1 осуждённым по приговору Бодайбинского городского суда *** от *** на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения;

считать ФИО1 осуждённым по приговору мирового судьи судебного участка *** *** и *** от *** на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Освобожден из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по *** *** по отбытии наказания;

5) приговором Бодайбинского городского суда от *** по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л., причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах: 

*** около 23 часов ФИО1 совместно с Л., П. и А. находились в *** в ***.

Собираясь уходить около 01 часа ***, и, находясь в прихожей квартиры ФИО1, увидел в кармане рабочей куртки, принадлежащей Л., сотовый телефон смартфон марки «LG», модель К10 LTE К 430de, с имей-номерами *** и *** стоимостью 9 534 рубля 81 копейка, оснащенного картой памяти SONY micro SD 64 Gb стоимостью 3 469 рублей 49 копеек, защитным стеклом стоимостью 866 рублей 72 копейки и кейс книжкой LG GFV 150 стоимостью 2 601 рубль 90 копеек, а также сим-картой компании «Т2 Мобайл», не представляющей для потерпевшего Л. ценности. 

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение этого имущества потерпевшего. 

Осуществляя задуманное, ФИО1 незаметно для находящихся в квартире Л., П. и А., из корыстных побуждений, забрал принадлежащий Л. указанный сотовый телефон с картой памяти, защитным стеклом, кейс-книжкой и сим-картой из кармана его куртки и ушел из квартиры.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему Л. значительный ущерб, на общую сумму 

<

***> рубля 92 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что в июне-июле 2017 года, точную дату не помнит, он в вечернее время пришел в *** в ***, где в это время находились ранее знакомый ему ФИО2 и незнакомый Л. Совместно они употребили пиво, и через некоторое время он пошел домой. Находясь в прихожей указанной квартиры, он увидел на вешалке рабочую куртку, из кармана которой был виден сотовый телефон. Кому принадлежала куртка, он не знал. В этот момент в прихожей он находился один и вынув из кармана куртки сенсорный сотовый телефон марки «LG», забрал себе и вышел из квартиры. Позднее при осмотре сотового телефона он увидел, что в телефоне имелась карта памяти марки «Сони микро» на 64 Гб, а на телефоне был чехол синего цвета. Этот телефон он передал своей сестре С., которая им пользовалась. Однако С., он не говорил, что этот телефон он похитил. 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Так, в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ***, последний указал, что *** около 23 часов он пришел в *** в ***, где в это время находились Л., П. и еще один мужчина, который спал в комнате. Вместе с Л. и П. он выпил пиво и около 01 часа ***, решил уйти домой к сестре, проживающей в этом же доме, в ***. Находясь в прихожей квартиры, он увидел висящую на крючке рабочую куртку серого цвета с красными вставками из нагрудного кармана, которой виднелся сотовый телефон. В этот момент он решил похитить этот телефон. Он оглянулся, посмотрел, что за его действиями никто не наблюдает, после чего рукой вынул из кармана указанной куртки сотовый телефон, который забрал и вышел из *** указанного дома. Затем, он пришел к сестре, осмотрел телефон, который был марки «LG», сенсорный, модель К-10, в телефоне имелась флеш-карта, телефон был новый. Затем *** в дневное время он подарил этот телефон своей сестре С., которая им стала пользоваться. В последующем этот телефон был изъят у С. (л.д. 73-76).

Те же обстоятельства тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Л., следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого ***. 

При этом в ходе этого допроса ФИО1 пояснил, что *** около 23 часов он пришел в *** в ***, где проживал его знакомый П. Около 01 часа *** он собираясь уходить из этой квартиры, в прихожей, увидел висящую на крючке рабочую куртку серого цвета с красными вставками, из нагрудного кармана которой виднелся сотовый телефон в чехле-книжке. Кому принадлежал этот телефон, ему известно не было. Он, посмотрел, что за ним никто не наблюдает и левой рукой достал из кармана указанной куртки сотовый телефон, который положил в карман своих спортивных брюк и вышел из квартиры. После этого, он осмотрел похищенный им телефон и увидел, что телефон был марки «LG», сенсорный, модель К 10, с флеш-картой. Этот телефон в дневное время *** он подарил своей сестре С., которая стала им пользоваться (л.д. 119-122). 

При проверке показаний на месте происшествия – *** в *** ФИО1 показал, как ***, он, увидел висящую в прихожей куртку серого цвета с красными вставками, в нагрудном кармане которой был сотовый телефон, и убедившись в том, что никто не наблюдает за его действиями, забрал этот телефон и вышел с ним из квартиры (л.д. 82-88). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, уточнив, что при дарении похищенного им из *** в *** сотового телефона марки «LG», он не рассказывал своей сестре С., о том, что этот телефон был им похищен. 

Анализ приведённых показаний ФИО1 в совокупности с другими, также исследованным в судебном заседании доказательствами, с учётом их последовательности в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым, проведения этих следственных действий с соблюдением конституционных прав и требований уголовно-процессуального закона, отсутствия оснований для самооговора, позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и оценить в качестве правдивых по существу дела. 

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что *** около 20 часов 15 минут он находился в *** в ***, у своих знакомых П. и А. Вместе с ними в квартире был и С. Около 23 часов в эту же квартиру пришел ранее не знакомый ему ФИО1 Все вместе они разговаривали, пили чай, спиртное, но не были пьяными, так как утром необходимо было на работу. Около 01 часа *** ФИО1 ушел и после ухода последнего входную дверь закрыли на замок и все легли спать. Утром ***, около 07 часов, когда он собирался на работу П. попросил его показать сотовый телефон марки «LG», который он приобрел *** в магазине «Связной» в *** стоимостью 

<

***> рубля 92 копейки, о чём ранее рассказывал П. Он подошел к вешалке, расположенной в прихожей указанной квартиры, где находилась его куртка, в кармане которой был телефон, однако телефона не оказалось. Он сразу же стал искать телефон, но в квартире его не обнаружил. В полицию с заявлением о хищении у него телефона, он обратился позднее. В течение всего времени нахождения им в указанной *** *** телефоном он не пользовался и из куртки, он телефон не брал. Похищенный у него сотовый телефон, был новым, без повреждений. 

Дополнительно потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что при покупке сотового телефона марки «LG», им также были приобретены карта памяти «Сони микро» на 64 ГБ стоимостью 3 469 рублей 49 копеек, защитное стекло стоимостью 866 рублей 72 копейки, кейс-книжка марки «LG» стоимостью 2 601 рубль 90 копеек. Общая стоимость приобретенного и похищенного у него сотового телефона марки «LG» вместе с приведенными предметами составила 

<

***> рубля 92 копеек. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний, данных свидетелем С. следует, что в июне 2017 года её брат ФИО1 подарил ей сотовый телефон марки «LG», модель К10, с защитным стеклом, который был в кейсе- книжке марки «LG», которым она стала пользоваться и вставила в телефон свою сим-карту компании «Теле-2», с номером 89087754148, а также флещ-карту на 32Гб. В процессе использования от ФИО1 она узнала, что этот телефон он у кого-то похитил, но подробности хищения телефона ей не известны. *** к ней приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, что у неё имеется смартфон, подаренный ФИО1 После этого, в опорном пункте полиции она добровольно выдала сотруднику полиции указанный смартфон (л.д. 89-91). 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Ц., *** он, в связи с производственной необходимостью приехал в ***, где познакомился с Л., который ему рассказал, что в ночь с 18 на *** у него из кармана куртки, находящейся в *** в *** похитили сотовый телефон марки «LG», модель телефона К 10, который был в чехле. Примерно через два дня он (Ц.) познакомился с С., и, находясь у неё дома в *** в ***, на столе увидел сотовый телефон, который был похож на сотовый телефон Л. Этот телефон был марки «LG», модель К 10, темно-синего цвета, в чехле-книжке. Через некоторое время от Л. он узнал, что у С. находился сотовый телефон, принадлежащий Л. (л.д. 62-64).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний данных свидетелем С., следует, что он в июне 2017 года от знакомого Л. узнал, что у последнего был похищен сотовый телефон из *** в ***. Также со слов Л. ему стало известно, что во время хищения сотового телефона, в квартире был ФИО1 (л.д. 98-100).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний данных свидетелем А. следует, что в ночь с 18 на *** он после работы приехал в *** в ***, в котором проживал вместе с П. и С. Он, сразу же ушел спать, а в квартире в это время находились Л. и П., которые распивали спиртное. Через несколько дней от Л. он узнал, что в указанные время и месте из кармана куртки последнего, которая находилась в прихожей квартиры ФИО1 был похищен сотовый телефон, который Л. приобрел накануне. ФИО1 ему не знаком и заходил ли он в квартиру в ночь с 18 на *** ему не известно (л.д. 95-97). 

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в тайном хищении сотового телефона, принадлежащем Л., подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от *** согласно которому, на столе, расположенном в опорном пункте МО МВД России «Бодайбинский» по *** в ***, обнаружен телефон марки «LG» К-10 LTE черно- синего цвета с имей номером ***. Данный телефон выдан С. добровольно (л.д. 14-20); 

протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что в прихожей *** в *** имеется вешалка с различными вещами, полка и зеркало (л.д. 22-31); 

копией кассового чека из которого следует, что стоимость карты памяти SONY micro SD 64 Gb составляет 3 469 рублей 49 копеек, защитного стекла – 866 рублей 72 копейки, кейс- книжки LG GFV 150- 2 601 рубль 90 копеек, смартфона марки LG K 10 LTE К 430 – 9 534 рубля 81 копейка, комплексная защита - 2 249 рублей. Общая стоимость приобретённого товара с учетом скидки составила 23 059 рублей (л.д. 43-44); 

копией квитанции согласно которой модель мобильного телефона – LG- К 430de, цвет черно-синий (л.д. 45). 

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности- убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. В результате судебной проверки собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что никто иной, а именно ФИО1 тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Л. при изложенных выше обстоятельствах, и распорядился им по своему усмотрению 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном- доказанной. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по п. «в» части 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на кражу сотового телефона, принадлежащего Л., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1, заранее убедившись, что его действия незаметны для присутствующих в квартире Л., П. и А., забрал из кармана рабочей куртки Л. принадлежащий последнему сотовый телефон смартфон марки «LG», оснащенный картой памяти, защитным стеклом, кейс-книжкой и сим-картой, и ушел из квартиры, а в последующем похищенным сотовым телефоном, распорядился по своему усмотрению. 

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым объективно свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшему и желал его наступления. 

Суд также находит доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно справке управляющего директора АО «Первенец» о заработной плате Л., последний работает инженером- геодезистом в АО «Первенец» с *** и его средний заработок в 2017 году составил 149 891 рубль 37 копеек (л.д. 57).

По справке о заработной плате Л. от ***, ежемесячно у Л. удерживаются алименты. Общая сумма начислений составляет 1 656 601 рубль 39 копеек, удержания – 215 358 рублей налог на доходы с физических лиц, 360 310 рублей 87 копеек – удержания алиментов из заработной платы, 10 027 рублей 08 копеек выплачено алиментов почтовым переводом (л.д. 56).

Таким образом, сумма ежемесячного дохода Л. за 12 месяцев, предназначенных для содержания своей семьи, составляет 89 242 12 копеек. 

В судебном заседании потерпевший Л. пояснил, что причинный хищением сотового телефона ущерб в сумме 

<

***> рубля 92 копеек, является для него значительным, так как на его иждивении находятся малолетний сын и супруга, которая не работает. 

Кроме того, у потерпевшего имеются три банковских, потребительских кредита, которые он уплачивает из получаемой им заработной платы. Похищенный ФИО1 сотовый телефон им также был приобретен в кредит.

Данное обстоятельство подтверждено чеком АО «Связной Логистика» от *** с указанием о приобретении товара в кредит, предоставленный АО «ОТП Банк» (л.д. 44-45). 

С учетом изложенного, причиненный Л. кражей сотового телефона стоимостью 

<

***> рубля 92 копейки материальный ущерб суд признает значительным.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза- родился и воспитывался в неблагополучной семье, мать лишена родительских прав. Воспитывался бабушкой, которая являлась опекуном. Посещал детское дошкольное учреждение. В школе учился посредственно, окончил девять классов, учился в Братском колледже, но не закончил. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в колонии-поселении, где характеризовался отрицательно. Проживает в гражданском браке, имеет на иждивении одного ребёнка. Не работает, характеризуется по месту проживания посредственно. На него неоднократно поступали жалобы на его поведение. Круг общения лица ранее судимые. Ранее проходил АСПЭ в связи с привлечением к уголовной ответственности, диагноз: «Черты эмоционально-волевой неустойчивости». При настоящем обследовании у ФИО1 выявляются нарушения в эмоционально-волевой сфере, неустойчивость настроения, невысокое интеллектуальное развитие. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. 

Приведенное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. 

Кроме того, выводы эксперта согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условие жизни его семьи. 

Согласно характеристике главы Видимского городского поселения ФИО1 воспитывался в неблагополучной семье, мать была лишена родительских прав. Опекуном ФИО1 была его бабушка З., с которой он проживал. По характеру ФИО1 общительный, лживый, может создать конфликтную ситуацию (л.д. 181). 

Из общественной характеристике и.о. УУП МО МВД России «Бодайбинский» следует, что ФИО1 со слов соседей характеризуется посредственно. По характеру хитрый и скрытный. Неоднократно поступали жалобы на его поведение в обществе. На проводимые с ним профилактические беседы он реагирует с пониманием, но должных выводов не делал. Спиртными напитками не злоупотребляет. Ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. На учете в ГУУП МО МВД России «Бодайбинский» не состоит (л.д. 183). 

Согласно характеристике начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по ***, ФИО1 отбывал наказание в этом исправительном учреждении с ***. По прибытии в учреждение был распределен в отряд ***. Желания трудиться не имел, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимал. На меры воспитательного характера реагировал слабо, из индивидуально- воспитательных и профилактических бесед не всегда делал должные выводы. Социально-полезные связи поддерживал, в беседе скрытен. По характеру необщительный, хитрый, не способен противостоять отрицательному влиянию (л.д. 164). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, особенности его психического здоровья (эмоционально- неустойчивое расстройство личности), молодой возраст, состояние беременности его супруги С. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, исключает при назначение наказания применение правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ и влечет необходимость применения положений ст.68 УК РФ в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит. 

Поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а настоящее уголовное дело не рассмотрено в таком порядке в связи с возражением государственного обвинителя, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. При этом, рассматривая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого нет. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы *** по отбытию срока наказания назначенного ему приговором суда судебного участка *** *** и *** от ***. 

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Бодайбинского городского суда от *** за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 по настоящему делу, совершено в период испытательного срока, назначенного вышеприведенным приговором Бодайбинского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

По информации инспектора ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по *** ФИО1 состоит на учете в ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по *** по приговору Бодайбинского городского суда от ***. Нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения он не допускал. 

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства, не смотря на соблюдение ФИО1 порядка и условий отбывания условного осуждения, объективно свидетельствуют о том, что подсудимый отношения к своему поведению не изменил, не встал на путь исправления и вновь совершил преступление средней тяжести. 

В этих условиях, суд находит невозможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное по указанному выше приговору. 

Учитывая приведённые в приговоре конкретные фактические данные, влияющих на назначение наказания, тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведенные в приговоре, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений – не могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. 

Состояние здоровья подсудимого ФИО1 в том числе выявленное при проведении судебной психиатрической экспертизы, не препятствует назначению наказания в виде лишения свободы на определенный законом срок. 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи. 

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ суд приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бодайбинского городского суда от *** к назначенному наказанию по настоящему приговору. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы надлежит назначить ФИО1 в виде 6 месяцев, поскольку оно наряду с основным будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом ФИО1 в период отбывания ограничения свободы должны быть установлены следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, два раза в месяц для регистрации. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – сотовый телефон смартфон марки «LG», ИМЕЙ-***, *** подлежит возвращению собственнику Л. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с ограничением свободы на срок 6 (Шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, два раза в месяц для регистрации. 

По правилам части 4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Бодайбинского городского суда от ***. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бодайбинского городского суда от *** в размере 1 (Один) год лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (Шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ***. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон смартфон марки «LG», ИМЕЙ-***, ***- возвратить собственнику Л. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий-

судья А.К. Половцева