Дело № 12-35/2019

РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Буйлова О.О., при секретаре Нефедовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по Гайскому городскому округу и Новорскому району по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гайскому городскому округу и Новоорскому району управления МЧС России по Оренбургской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора по Гайскому городскому округу и Новорскому району по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гайскому городскому округу и Новоорскому району управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся поваром МБОУ «Поповская основная общеобразовательная школа» Гайского городского округа привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 900 рублей.

В жалобе, ФИО1 просит об отмене названного постановления и прекращения производства по делу в связи с неправомерностью привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калмацкий М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того, полагал, что при вынесении обжалуемого постановления доказательства исследованы не в полном объеме, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установлены. Пояснил, что должностным лицом не выяснено, кто является лицом, обнаружившим пожар, когда ФИО1 стало известно о пожаре и от кого, имела ли ФИО1 возможность сообщить о данном пожаре, не установлена субъективная сторона административного правонарушения, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки. В связи с указанными обстоятельствами полагал, что постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. 

Главный государственный инспектор по Гайскому городскому округу и Новорскому району по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гайскому городскому округу и Новоорскому району управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 данного Кодекса.

Частью 2 вышеуказанной статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

В этой же статье дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях;

Согласно ст. 30 Закона N 69 в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Таким образом, требования и дополнительные требования пожарной безопасности могут устанавливаться как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях правового регулирования.

В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2018г. №865-п «О мерах по обеспечению пожарной безопасности в период новогодних и рождественских праздников 2018/2019 года»,с 27.12.2018г. по 10.01.2019г. установлен особый противопожарный режим на территории Оренбургской области. 

В силу ст. 34 Закона N 69 граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;

Правила противопожарного режима в РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила противопожарного режима № 390) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения (п. 2 Правил противопожарного режима № 390).

Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (п. 3 Правил противопожарного режима № 390).

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Согласно п. 71 Правил противопожарного режима № 390 при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) необходимо:

1) немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану (при этом следует назвать адрес объекта, место возникновения пожара, а также сообщить свою фамилию);

2) принять посильные меры по эвакуации людей и тушению пожара

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, стандартов и правил в области пожарной безопасности. Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом на основании рапорта старшего дознавателя ОНД и ПР по Гайскому городскому округу и Новоорскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании котельной муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Поповская основная общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Поповская ООШ») Гайского городского округа Оренбургской области (Камейкинский филиал), расположенного по адресу: 

<

адрес> проведена проверка. 

По результатам проверки должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления. 

При этом в ходе проверки установлено, что гражданкой ФИО1, являющейся поваром МБОУ «Поповская ООШ» допущено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: при обнаружении пожара немедленно не сообщила об этом по телефону в пожарную охрану, чем нарушила п. 71 Правил противопожарного режима в РФ от 25 апреля 2012 года № 390. 

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом факт нарушения требований пожарного законодательства и обстоятельства дела не оспаривались ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает поваром в МБОУ «Поповская ООШ». 

Согласно должностной инструкции повара, утвержденной заведующим МБОУ «Начальная школа- детский сад» от 01.08.201г., в своей профессиональной деятельности повар в МБОУ должен руководствоваться: правилами и нормами охраны труда и противопожарной безопасности (п. 1.5). Повар детского сада несет персональную ответственность за соблюдение должностной инструкции повара в детском саду, правил и инструкций по охране труда, правил производственной санитарии и противопожарной безопасности (п. 5.2). С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется ее подпись. 

В должностной инструкции повара дошкольной группы МБОУ «Поповская основная общеобразовательная школа» Гайского городского округа Оренбургской области, утвержденной директором МБОУ «Поповская ООШ» ДД.ММ.ГГГГ., также предусмотрено, что повар несет персональную ответственность за соблюдение должностной инструкции повара в детском саду, правил и инструкций по охране труда, правил производственной санитарии и противопожарной безопасности (п. 5.2). ФИО1 ознакомлена с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Инструкции № о мерах пожарной безопасности в МБДОУ «Начальная школа- детский сад» 

<

адрес>, утвержденной заведующей МБОУ «Начальная школа- детский сад» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., каждый сотрудник дошкольного образовательного учреждения, обнаруживший пожар или его признаки (задымление, запах гари, тления, повышение температуры воздуха и др.), должен незамедлительно доложить о пожаре заведующему детским садом или дежурному администратору, а также сообщить о пожаре по телефону 

<

***>, при этом сообщить диспетчеру свою фамилию и имя (п. 14.2). 

В Инструкции по пожарной безопасности в МБДОУ «Начальная школа- детский сад» 

<

адрес>, утвержденной заведующим МБОУ «Начальная школа- детский сад» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в п. 5.2 указано, что необходимо сообщить о возникновении возгорания заведующему детским садом, дежурному администратору и вызвать пожарную охрану по телефону 

<

***>, при этом сообщить информацию: адрес учреждения, помещение, где возник пожар, ФИО и должность сообщающего о пожаре. Телефонную трубку можно повесить в том случае, когда получите подтверждение от принимающего о приеме сообщения и о выезде на место пожара пожарной команды МЧС (п. 5.2).

С указанными Инструкциями ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. 

Исходя из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в материалах дела по факту пожара, ДД.ММ.ГГГГ. в 12-00ч. она выдала готовую еду помощнику воспитателя и в коридоре в котельную встретила Ш.Т.В., которая шла из помещения котельной. Указанное лицо сообщило ей о том, что имеется запах 

<

данные изъяты>. ФИО1 направилась 

<

данные изъяты> 

Из акта служебного расследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, утвержденного начальником отдела образования администрации Гайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в 

<

данные изъяты> воспитатель Ш.Т.В., укладывая 

<

данные изъяты> Г.О.В., которая 

<

данные изъяты>. Г.О.В. попыталась 

<

данные изъяты> Свидетель №1 Пожар потушен 

<

данные изъяты> ФИО1 Доступ в помещение котельной в предполагаемой промежуток времени имела 

<

данные изъяты> ФИО1 

Как следует из сообщения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гайскому городскому округу и Новоорскому району от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда, сообщение о пожаре на пульт диспетчера ДДС 28-ПСЧ поступило ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. посредством телефонного звонка директора МБОУ «Поповская ООШ» Свидетель №1 и сигнала ПАК «Стрелец-мониторинг», передающий сигнал о срабатывании пожарной сигнализации на объекте без участия человека. Время возникновения (обнаружения) пожара 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №1, которая является 

<

данные изъяты> МБОУ «Поповская ООШ». Свидетель пояснил суду, что о факте пожара ей было сообщено сотрудником ФИО4, которой стало известно о пожаре от Г.О.В., являющейся 

<

данные изъяты> Вход в кабинет свободный. 

Из донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что время обнаружения пожара- 

<

данные изъяты> м.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде, объяснениями должностного лица, вынесшего постановление ФИО2, должностной инструкцией повара, утвержденной заведующим МБОУ «Начальная школа- детский сад» от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкции повара дошкольной группы МБОУ «Поповская основная общеобразовательная школа» Гайского городского округа Оренбургской области, утвержденной директором МБОУ «Поповская ООШ» ДД.ММ.ГГГГ., Инструкцией № о мерах пожарной безопасности в МБДОУ «Начальная школа- детский сад» 

<

адрес>, утвержденной заведующей МБОУ «Начальная школа- детский сад» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Инструкцией по пожарной безопасности в МБДОУ «Начальная школа- детский сад» 

<

адрес>, утвержденной заведующим МБОУ «Начальная школа- детский сад» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, по результатам оценки которых в их совокупности, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

В оспариваемом акте приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым государственный инспектор по пожарному надзору пришел к выводу о доказанности несоблюдения ФИО1 требований пожарной безопасности, совершенные ей в условиях особого противопожарного режима, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку в силу положений ст. 34 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" при обнаружении пожара граждане обязаны немедленного уведомить об этом факте пожарную охрану, что ФИО1 сделано не было. 

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении настоящее дело возбуждено в отношении ФИО1, не как должностного лица, а как гражданки. 

Кроме того, в ст. 38 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" указано, что лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из вышеназванных должностных инструкций, руководителем образовательного учреждения на ФИО1 была возложена персональная ответственность за соблюдение противопожарной безопасности. 

Довод защитника Калмацкого М.В. о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и подтверждены представленными доказательствами, оценены главным государственным инспектором по Гайскому городскому округу и Новоорскому району по пожарному надзору по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, и достаточности. Оснований для получения дополнительных доказательств у должностного лица не имелось.

Доводы защитника Калмацкого М.В. о том, что должностным лицом не установлено, кто первым обнаружил пожар, когда о пожаре стало известно ФИО1 и от кого, у пожарной части имелись сведения о пожаре, которые поступили от директора школы и путем срабатывания пожарной сигнализации, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе и пояснениях стороны защиты, не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Полагаю, что при назначении наказания в размере 3 900 руб. должностным лицом допущено нарушение общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностное лицо указало на отсутствие обстоятельства смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 после обнаружения пожара предприняла меры по его тушению, впервые привлекается к административной ответственности, что судом признается как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельства, считаю возможным снизить размер административного наказания по постановлению главного государственного инспектора по Гайскому городскому округу и Новорскому району по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гайскому городскому округу и Новоорскому району управления МЧС России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ с 3900 рублей до 3000 рублей, изменив тем самым вышеуказанный акт в части размера наказания.

Данный размер наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора по Гайскому городскому округу и Новорскому району по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гайскому городскому округу и Новоорскому району управления МЧС России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить: снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 3 000 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: О.О. Буйлова