П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Ломанова В.И.

потерпевшего – Потерпевший №1

представителя потерпевшего – адвоката АБ «Падва и партнеры» Романова М.Ю., 

предоставившего ордер № и удостоверение №

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Щипова С.В.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», р.з. №, следуя по автодороге М-10 «Россия» в сторону 

<

адрес>, в нарушение «Правил дорожного движения РФ» в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 года № 652, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно пунктов:

1.3. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

находясь в полосе движения, предназначенной для поворота налево и разворота в левую сторону, расположенной в районе 

<

данные изъяты> автодороги М-10 «Россия» Солнечногорского района Московской области, где имеется специально отведенное место для выполнения маневра разворота и намереваясь осуществить данный маневр, ФИО1, в нарушение требований п. 8.1 абз.1 Правил, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения», а также в нарушении требований п. 8.8 абз.1 Правил, согласно которому «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», не убедившись в безопасности своего маневра, начал маневр разворот, создавая таким образом опасность для движения, в результате чего в крайней левой полосе следования в сторону 

<

адрес> совершил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>», р.з. №, под управлением Потерпевший №1, двигавшимся во встречном направлении по автодороге М-10 «Россия» в направлении 

<

адрес> и не располагавшим технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», р.з. №, путем применения экстренного торможения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «

<

данные изъяты>», р.з. №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени; компрессионного неосложненного перелома тела 12 грудного позвонка; открытого перелома нижней трети правого предплечья со смещением; открытого перелома нижней трети левого предплечья со смещением; закрытого перелома диафизов обеих костей средней трети левой голени со смещением. 

Все повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая морфологическую характеристику повреждений, описанную в стационаре лечебного учреждения, неврологическую симптоматику в динамике, данные дополнительных методов исследования (рентгенография, компьютерная томография), данные динамического наблюдения - весь комплекс указанных повреждений мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ. 

Все повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3; 1.5; 8.1 абз.1; 8.8 абз. 1 «Правил дорожного движения РФ», в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 года № 652, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.93 года № 1090, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом Щиповым С.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного преследования по указанным его защитником основаниям полностью поддержал ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - адвокат Романов М.Ю. возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что сроки давности уголовного преследования не истекли, поскольку приостанавливались в виду тяжелой болезни подсудимого, препятствующей его участию в судебном заседании.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Ломанов В.И. полагал, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, как основанное на законе.

Обсудив заявленное защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом Щиповым С.В. ходатайство о прекращении уголовного дела, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования, при этом прекращение уголовного преследования по этим основаниям не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). 

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ, и оно относится к преступлениям небольшой тяжести, то в настоящее время истек предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок привлечения его к уголовной ответственности. 

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от следствия и суда, в судебном заседании не установлено. Иных обстоятельств, приостанавливающих течение срока давности уголовного преследования, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Сам подсудимый против прекращения в отношении него уголовного преследования в виду истечения срока привлечения к ответственности не возражал. 

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3» признаны взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):

- потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке;

- для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;

- суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Данилина И.Н.