УИД 48RS0002-01-2023-005650-94

Дело №2-643\2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Коса Л.В.

при секретаре Торшине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП в сумме 533 800 руб.; расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб.; расходов на юридическую помощь в сумме 30 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 538 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 15.09.2023 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении № №, а также постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №, гражданская ответственность ФИО4 также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №. 16.10.2023 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления истцу была произведена выплата в сумме 400 000 руб. Так как выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению № 2023-164 от 02.12.2023 г., расчетная стоимость ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, составила 933 800 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 15 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО4 возражала против иска. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что одним из оснований предъявленных исковых требований, является ссылка представителя на постановление серии № № о прекращении дела об административном правонарушении от 03.11.2023г., вынесенное инспектором ОАР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Липецку старшим лейтенантом полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что 15.09.2023г. в 17 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО6, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ допустила столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Считает, что данный вывод должностного лица о нарушении ею требований п. 8.3 ПДД РФ и допущении столкновения с а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, нарушает ее права и не находится в причинно- следственной связи между нарушением требований ПДД РФ и ДТП по следующим основаниям. Действительно 15.09.2023г. в районе 17 часов 28 минут она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № и двигалась по пер. 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> с левым поворотом в сторону 

<

адрес> подъезде к перекрестку улиц 

<

адрес> и Полиграфическая посмотрела в левую сторону по 

<

адрес> момент, когда смотрела в левую сторону по 

<

адрес>, до 

<

адрес> транспортных средств, которым она бы пересекала проезжую часть дороги, не было. С правой стороны в районе парка Победы двигались транспортные средства, но расстояние до них было достаточным для выполнения маневра поворота налево. Отметила, что 

<

адрес> имеет по две полосы для движения в каждом из направлений. Въехав на 

<

адрес>, и, пересекая первую полосу движения, увидела, что двигающийся по первой полосе по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль ей не мешает продолжить движение в намеченном направлении, при этом с левой стороны транспортных средств не было. Подъехав к середине проезжей части, т.е. въехав на вторую полосу движения, она увидела, что двигающийся со стороны парка Победы по крайней правой полосе автомобиль, неожиданно без указателя поворота начал перестраиваться на левую полосу движения, в связи с чем она остановилась, и в этот момент увидела, что с левой стороны от 

<

адрес> по крайней левой полосе при свободной правой по ходу его движения, движется на нее с огромной скоростью автомобиль 

<

данные изъяты>», который, не прибегая к торможению, допустил столкновение с ее стоящим автомобилем в водительскую дверь ближе к середине автомобиля. В последующем на месте ДТП было установлено сотрудниками Госавтоинспекции, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района 

<

адрес>. На участке дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до пер. 

<

адрес> установлены дорожные знаки, ограничивающие максимальную скорость движения - 40 км/ч. В нарушение требований Конституции РФ, ст. 1.5, ст. 29.9, п.3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005. № 5, в постановлении должностного лица от 03.11.2023 г. ФИО9 фактически изложил вывод о нарушении ею Правил дорожного движения по делу, по которому не только не установлено виновное лицо (п.3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ), но и прекращено производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Виновность в ДТП устанавливает суд в порядке гражданского судопроизводства и исходя из экспертного заключения о причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ и совершением ДТП. Считает, что в ДТП, имевшем место 15.09.2023г. в 17 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, виновником является водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н №, а именно ФИО3, являющийся по делу истцом, т.к. его действия на проезжей части дороги привели к ДТП. При управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 нарушил требования пункта 1.3;1.5; 2.7;10.1 ПДД РФ.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон их представителей, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 (абз.1) Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов. между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со знаком 3.24. "Ограничение максимальной скорости", запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке».

Согласно п.8.1.(абз.1) Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.8.5, (абз.1) Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на "“проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.8 Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п.10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со знаком 2.4 "Уступите дорогу”, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Судом установлено, что 15.09.2023 г. в 17 час. 30 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3 

Из объяснений сторон, данных непосредственно после ДТП (ФИО8) и 19.09.2023г. (ФИО1), предоставленной видеозаписи следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра г/н №, двигался по главной дороге от 

<

адрес> в сторону пр.60 лет СССР, со второстепенной дороги 

<

адрес> выехал наперерез ему автомобиль Тойота г/н № под управлением ответчика ФИО2 с намерением повернуть налево в сторону 

<

адрес>. 

Согласно схеме ДТП в административном материале № 312, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Опель, что подтверждается осыпью стекла, пластика, тех.жидкостями. Ширина части дороги в направлении движения автомобиля Опель составляет 7,4 м. С учетом двух полос движения в направлении движения автомобиля Опель при наличии горизонтальной разметки, ширина одной полосы составляет 3,7 м (7,4 м:2). Автомобиль ответчицы после столкновения полностью расположен на полосе движения автомобиля Опель, что подтверждается также фотографиями с места ДТП. 

Из материалов административного дела следует, что после ДТП было проведено освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 057799 от 15.09.2023г. у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям алкотестера результат анализа составил 0,20 мг/л, в связи с чем Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Липецка от 17.10.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (Дело №5-1076/23, судебный участок №22 Советского судебного района г.Липецка). 

По ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЮУ «Аксиома» ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от 15.09.2024г., механизм ДТП, имевшего место 15.09.2023г. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственник ФИО1, можно охарактеризовать как перекрестное, поперечное, косое (под острым углом), блокирующее, левое боковое левоэксцентричное для 

<

данные изъяты> г/н №, переднее центральное для 

<

данные изъяты> г/н №, столкновение. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4 обладала технической возможностью предотвратить ДТП при условии движения, руководствуясь требованиями п.8.8 ПДД РФ, предписанием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 не обладал технической возможностью предотвращения ДТП с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №. Средняя расчётная скорость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № за 1,08 с до ДТП составляла 70,53 км/ч, за 0,28 с до ДТП составляла 52,88 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 должен руководствоваться требованиями ПДД РФ в части: п.1.3, п.1.5.(абз.1), п. 9.1, п.10.1, в соответствии со знаком 3.24. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4 должна руководствоваться требованиями ПДД РФ в части: и.1.3, п.1.5.(абз.1), п. 9.1, п.8.1.(абз.1), п.8.2, п.8.5, (абз.1), п.8.8, п.10.1, п.10.2, в соответствии со предписанием дорожного знака 2.4.

Допрошенный в суде эксперт ФИО10 показал, что установленный дорожный знак ограничения скорости 40 км/час по ходу движения истца и скорость движения автомобиля истца выше этой скорости не влияют на результат экспертизы: у истца не имелось технической возможности затормозить ни при скорости 40 км/час, ни при скорости 70 км/час. В экспертной практике нет цифр влияния алкогольного опьянения на скорость реакции, но, как правило, она уменьшается от 6 до 8 раз. Расчет производился для трезвого водителя. Водитель в состоянии алкогольного опьянения не смог бы среагировать, поскольку времени для реакции не хватило трезвому водителю, не говоря о пьяном. Автомобиль Фольксваген не создавал помехи в движении истцу. Автомобиль Тойота выехал в правый ряд по ходу движения истца и остановился. Это не создает помех истцу. Ответчик создала помеху, начав двигаться. На 26 странице посекундно расписано ДТП. Ответчик должна была ждать, когда истец проедет, ему хватало места с учетом ширины его полосы и ширины его автомобиля объехать автомобиль ответчика. Но ответчик начала движение. На 39 стр. на кадре 951 виден момент возникновения опасности для автомобиля Опель, теоретически истец мог увидеть опасность. Истец начал тормозить за 1,08 сек до ДТП. В момент ДТП расчетная скорость автомобиля истца составляла 50,88 км/ч. Столкновение автомобилей произошло на левой полосе (полоса движения истца). На 40 стр. заключения дана оценка возможности не допустить ДТП. Водителю ФИО3 было недостаточно времени для реакции. Он не мог не допустить ДТП в сложившейся ситуации. Пока автомобиль ответчицы не двигался, он не создавал помех автомобилю истца. На 22 стр. на рис 27 и в комментариях сказано, что автомобиль ответчика задними колесами выехал за пределы дороги. На 38 секунде, когда автомобиль Фольксваген завершает поворот, автомобиль ответчицы совершает маневр поворота налево. В момент поворота ответчик и истец друг друга не видят. Поворот автомобиля Фольксваген для истца был безопасным маневром. Поворот автомобиля ответчицы являлся опасным маневром. Перед столкновением, скорость истца уменьшилась, у истца не было времени среагировать. Ответчик выехала на дорогу, изначально создав помеху автомобилю Фольксваген. Моделирование является предположительной картиной, составленной без исследования видеозаписи. 2.9 сек нужно было для маневра. До столкновения с момента возникновения опасности прошло 1.2 сек, что меньше времени реакции водителя 1,6 сек.

Представленная ответчицей схема ДТП и письменные пояснения противоречат и опровергаются иными объективными доказательствами: схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями, видеозаписью ДТП, экспертным заключением. Поэтому суд расценивает их как субъективную позицию ответчика, как способ защиты стороны.

Согласно техническим характеристикам автомобиля ответчицы, указанным в экспертном заключении (стр.11) на основании данных сайта drom. Ru, длина кузова автомобиля ответчицы составляет 4360 мм. Таким образом, длина автомобиля ответчицы не позволяла ему разместиться на одной полосе движения, ширина которой 3,7 м (3700мм). Следовательно, бесспорно установлено, что часть автомобиля ответчицы находилась на полосе движения автомобиля истца, а именно не менее 660 мм (4360 мм -3700 мм). Согласно техническим характеристиках автомобиля истца, указанным в экспертном заключении (стр.9) на основании данных сайта drom. Ru, ширина кузова автомобиля истца составляет 1809 мм. Таким образом, ширина автомобиля истца позволяла ему проехать по своей полосе при стоявшем автомобиле ответчика : 3700 мм-1809 мм=1891 мм -660мм=1231 мм.

Как усматривается из видеозаписи ДТП, ответчица в нарушение знака 2.4 «уступи дорогу» выехала, не останавливаясь на второстепенной дороге 

<

адрес>, на главную дорогу по 

<

адрес>, на которой остановилась в момент видеозаписи 32,72 сек. В момент 36,64 сек. на видеозаписи автомобиль ответчицы начинает движение (стр. 24 экспертного заключения), т.е. автомобиль ответчицы стоит 3,92 сек, а затем автомобиль ответчицы начинает движение, как видно по видеозаписи и указано в экспертном заключения по криволинейной траектории: сначала вправо, потом влево. На 39,4 сек видеозаписи происходит столкновение автомобилей. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 Ни состояние алкогольного опьянения, ни превышение установленной скорости ФИО3 не находятся в прямой причинной-следственной связи с произошедшим ДТП. Прямой причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения ответчицей, не уступившей дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге и начавшей опасный маневр поворота в непосредственной близости от автомобиля ФИО3, двигавшегося по главной дороге. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО4 также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №. 

16.10.2023 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления истцу была произведена выплата в сумме 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховой компании. 

Как следует из искового заявления, выплаченной страховой компанией суммы 400000 руб. истцу недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля после вышеуказанного ДТП, поэтому истец ФИО3 обратился к оценщику. 

Согласно экспертному заключению № 2023-164 от 02.12.2023 г. эксперта-техника ФИО11, расчетная стоимость ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, составила 933 800 руб. 

Выводы вышеуказанного заключения о расчетной стоимости ущерба не оспорены и не опровергнуты ни одной из сторон. Суд не находит оснований не согласиться с выводами этой экспертизы. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 533800 руб.( 933 800 руб.-400000 руб.).

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 1) расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 руб.; 2) расходы по госпошлине в сумме 8538 руб.; 3) расходы по оказанию юридической помощи, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме 30000 руб., а всего 53538 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 533800 руб., судебные расходы в сумме 53538 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

СУДЬЯ (подпись) КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024г.

СУДЬЯ (подпись) КОСА Л.В.