Дело № 2-1549/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Слободиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 28.10.2016 года он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н №. В период с 22-00 час. 17.11.2016 года до 09-00 час. 18.11.2016 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, однако в установленный срок ответчик страховое возмещение не выплатил. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 575 765 руб., УТС – 121 500 руб., расходы за составление отчетов об оценке составили 20 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 1 697 265 руб., расходы по оценке – 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в пользу потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования о взыскании страхового возмещения поддержала по основаниям, изложенным в иске, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала. Дополнительно объяснила, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Судом установлено, что 28.10.2016 года ФИО2 застраховал автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н № по договору добровольного страхования КАСКО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «КАСКО» (хищение, ущерб) на срок с 28.10.2016 года по 27.10.2017 года, на сумму 2 700 000 руб., уплатив страховую премию в размере 204 930 руб. 

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» является страхователь ФИО2

Исходя из условий договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» при повреждении транспортного средства производится следующим способом: - ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии 7100 № 0403271 от 28.10.2016 года (л.д. 7).

Данный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» № 171. 

Из протокола осмотра места происшествия от 18.11.2016 года и постановления от 21.11.2016 года усматривается, что 18.11.2016 года от ФИО2 поступило заявление с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н №, имевший место у дома № 

<

адрес> г. Липецка в период времени с 22-00 час. 17.11.2016 года до 09-00 час. 18.11.2016 года (л.д. 80 – 85).

В протоколе осмотра отражено, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия на дверях с левой и правой стороны, царапины на передних фарах, задних стоп-сигналах, дисках автомобиля; сквозные отверстия на переднем и заднем бампере, дверях автомобиля, крышке багажника, крыльях автомобиля. 

Постановлением ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку ФИО4 от 21.11.2016 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 80). 

29.11.2016 года представитель страхователя обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и производстве осмотра автомобиля, которое получено ответчиком 30.11.2-16 года (л.д. 15 - 17).

Из материалов выплатного дела следует, что 05.12.2016 года страховая компания направила истцу уведомление о проведении проверки заключения договора страхования и необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, после чего страховая компания вернется к рассмотрению заявленного события по убытку (л.д. 91 – 93). 

13.12.2016 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком с составлением соответствующего акта, в котором указано, что справка из компетентных органов не предоставлена, автомобиль подлежит ремонту (л.д. 94 - 97).

Согласно заключению АО «Технэкспро» № 14424289 от 17.12.2016 года стоимость ремонта автомобиля составила 219 468 руб. (л.д. 98 – 100).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, страховщик обязан уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем. 

26.12.2016 года страховая компания направила истцу сообщение об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки документов и направлением запроса в компетентные органы (л.д. 101 - 102).

Однако до окончания проведения страховой компанией проверки истец ФИО2 10.01.2017 года уже получил заказанный им у ИП ФИО5 отчет № 06-01/17 и отчет № 06У-01/17, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 1 575 765 руб., величина УТС – 121 500 руб. (л.д. 18 – 51, 52 - 65).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что выгодоприобретатель не имел намерения урегулировать убыток в досудебном порядке в соответствии с условиями договора страхования путем получения направления на ремонт автомобиля на СТОА. 

13.01.2017 года страхователь обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в судебном порядке. 

19.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству (л.д. 103 - 105).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 170509 от 15.05.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 720 672 руб., утрата товарной стоимости – 140 400 руб. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенных норм права, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Из условий страхового полиса следует, что страхователем был заключен договор страхования автомобиля по риску «КАСКО» (хищение, ущерб).

Согласно п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах», страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 3.2 договор страхования может быть заключен по следующим страховым рискам: 

3.2.1 «Ущерб» - повреждение, или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, изложенных в п. 3.1.1, а именно: 

а) дорожно-транспортного происшествия, в том числе пожара в результате ДТП; 

б) столкновения с другим ТС в результате ДТП;

в) наезда на неподвижные или движущиеся предметы в результате ДТП;

г) опрокидывания в результате ДТП;

д) падения каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда;

е) выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта;

ж) падения в воду в результате ДТП;

з)провала под лед в результате ДТП;

и) стихийных бедствий;

к) пожара; 

л) взрыва; 

м) противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей.

Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 12.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами или договором страхования.

Таким образом, исходя из договора, правил страхования и норм материального права, не подлежит возмещению ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Страхователь ФИО2 в данном случае при заключении договора страхования, в соответствии со своим волеизъявлением, избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату истцу.

Однако истцом в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что застрахованный автомобиль был поврежден в результате события, с наступлением которого в силу заключенного договора страхования возникает обязанность страховой компании произвести страховую выплату, а также наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и причиненным ущербом, а именно повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

При этом само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами страхования и договором.

Из постановления ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку ФИО4 от 21.11.2016 года в возбуждении уголовного дела по факту по факту обращения ФИО2 усматривается, что обстоятельства происшествия установлены только со слов самого заявителя ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2 в ходе проверки дал объяснения, что автомобиль был поврежден у дома № 

<

адрес> г. Липецка в период времени с 22-00 час. 17.11.2016 года до 09-00 час. 18.11.2016 года, указав, что в полицию он обратился для фиксации повреждений с целью последующего обращения в страховую компанию.

Осмотр автомобиля произведен УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку ФИО7 18.11.2016 года с 09-40 час. до 09-55 час., технические средства в ходе осмотра не применялись, фотосъемка не производилась.

При этом сам ФИО2, исходя из его объяснений, которые он давал в рамках проверки, непосредственным очевидцем происшествия не был.

Таким образом, никакие объективные данные о том, что повреждения автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н №, были причинены именно третьими лицами, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие каких-либо иных причин, в том числе и связанных с поведением самого собственника, либо иного лица, законно владевшего автомобилем, суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства таковых необходимых доказательств истцом суду также не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что истцом ФИО2 не представлено достоверных и безусловных доказательств причинения автомобилю повреждений при тех обстоятельствах, на которые он ссылается, а соответственно, не доказано наступление страхового случая, установленного условиями договора.

Доводы истца о фактическом выполнении восстановительного ремонта автомобиля не могут повлиять на выводы суда, касающиеся недоказанности факта страхового случая, оговоренного сторонами договора страхования, поскольку на страховщике лежит обязанность возместить страхователю понесенные на восстановительный ремонт автомобиля расходы только в том случае, если страховой случай имел место, однако страховщик не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки. В данном случае достаточных и безусловных доказательств наступления страхового случая суду не представлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, следовательно, и компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку стороной истца не доказан факт наступления события, от последствий которого осуществлялось страхование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина 

Мотивированное решение

составлено 13.06.2017 г.