Дело № 2-363/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п.Елань 12 сентября 2018 года 

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи С.А.Диденко

с участием представителя ответчика - адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Макеевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании денежной суммы за выданное вещевое имущество, 

установил:

Войсковая часть №64055 Министерства обороны РФ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы за выданное вещевое имущество, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 64055, дислоцированной в пос.им. Маршала ФИО2 Курского района Курской области в воинской должности «водитель-электрик» в воинском звании «рядовой». Приказом командующего ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта в соответствии с п.п.«в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и приказом командира воинской части 64055 от 01.09.2017г. № исключен из списков личного состава указанной воинской части. Вместе с тем на день исключения ФИО1 из списков личного состава части за последним образовалась задолженность по выданному вещевому имуществу в размере 62899,74 рублей, которая возникла вследствие его досрочного увольнения с военной службы, так как сроки носки выданного вещевого имущества на момент увольнения не истекли. Согласно справке-расчет № стоимости выданного вещевого имущества составленной на основании выписки из приказа от 21.01.2017г. № ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту выдавалось различное вещевое имущество, которое согласно норме № Правил относятся к категории инвентарного имущества. Всего 25 наименований на сумму 62899,74рублей. В результате отказа от возврата вещевого имущества, выданного ФИО1 на период прохождения военной службы. РФ в лице войсковой части 64055 причинен имущественный ущерб. Просит суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в пользу войсковой части № стоимость вещевого имущества в размере 62899,74рублей. 

В судебное заседание представитель истца войсковая часть №64055 Министерства обороны РФ Курской области не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно сведениям Еланского РУС, повестки, направленные в адрес ответчика заказным письмом, вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно информации Администрации Терсинского сельского поселения ответчик на территории Терсинского сельского поселения не зарегистрирован и не проживает. В соответствии с информацией ОМВД РФ по Еланскому району ФИО1 зарегистрирован по месту жительства 14.02.2018г. по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика не имеется, данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, а потому, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Попова Н.В возражает против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что согласно п.2 ст.14 ФЗ от 27.05.1998года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006г. №390 утверждены правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечное обслуживание в мирное время. 

Как следует из содержания п.1 ст.28 ФЗ от 27.05.1998года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст.1 Федерального Закона от 12.07.1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих определено, что условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба, регулируются данным Федеральным законом. 

В соответствии с п.1 ст.ст.2. 3 ФЗ от 12.07.1999 года №161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ст.5 и п.2 ст.9 Федерального закона от 12.07.1999 года №161- ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 64055, дислоцированной в пос.им. Маршала ФИО2 Курского района Курской области в воинской должности «водитель-электрик» в воинском звании «рядовой». 

Рядового ФИО1 Х-733686 водителя-электрика станции радиопомех роты радиопомех батальона радиоэлектронной борьбы с космическими средствами, войсковой части 64055, досрочно уволенного приказом командующего войсками Западного военного округа по личному составу от 21.08.2017г. № с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п.2 ст.51 ФЗ), с 01.09.2017г. полагать сдавшим дела и должность. С 01.09.2017г. исключить из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направить для постановки на воинский учет в военный комиссариат Еланского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно справке-расчету № стоимости выданного вещевого имущества, составленной на основании выписки из приказа от 21.01.2017г. № ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту выдавалось различное вещевое имущество, которые согласно номер № Правил относятся к категории инвентарного имущества, всего 25 наименований на сумму 62899,74рублей. 

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что к материальной ответственности в полном размере ущерба военнослужащий может быть привлечен при соблюдении следующих условий: передачи ему имущества под отчет для хранения, пользования и других целей, причинение реального ущерба, противоправность поведения данного военнослужащего, наличие причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, а также вины в причинении ущерба. 

Поскольку ФИО1 при увольнении, вещевое имущество, выданное ему на период прохождения военной службы не сдал. Срок носки данного вещевого имущества не истек, тем самым ответчик причинил государству ущерб. 

Кроме того, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в соответствии со ст.333.17 ч.2 п.2 Налогового Кодекса РФ, согласно которой следует, что плательщиками государственной пошлины признаются плательщики в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление войсковой части №64055 Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании денежной суммы за выданное вещевое имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в пользу войсковой части 64055 Министерства обороны Российской Федерации в счет стоимости вещевого имущества 62899 (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: подпись.