Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сценик госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада госномер № под управлением 

<

ФИО>4, по вине которого произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность с заявлением о страховой выплате.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховой возмещение в сумме 24500 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено в счет страхового возмещения 1 400 руб.

Согласно же отчету ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» №Б-002-19-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35900 руб.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 12 Федерального закона «Об ОСАГО», истце просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 10 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 52 947 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 2500 руб., штраф в сумме 5000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы возражений на иск.

Представитель третьего лица ООО «Покрас96» в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). 

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 7 указанного Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в сумме 400 000 руб.

В силу ст. 14.1 названного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона, страховое возмещение вреду, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сценик госномер Н 646 РА/96, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада госномер Р 664КЕ/96, под управлением 

<

ФИО>4

Согласно справке о ДТП оно явилось следствием нарушения ПДД РФ со стороны водителя 

<

ФИО>4

Вина в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность согласно полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая.

В тот же день автомобиль был представлен для осмотра, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ было вручено направление на ремонт 0016252740/1 от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Покрас96».

Ремонт автомобиля на СТОА осуществлен не был.

В материалы дела представлены: акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о выплате в счет возмещения ущерба 24500 руб., акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в сумме 1400 руб.

Ответчик перечислил страховой возмещение в сумме 24500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислено в счет страхового возмещения 1 400 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере с учетом выводов экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» №Б-002-19-у от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 35900 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении требований претензии.

В связи с чем, истец просит о взыскании доплаты страхового возмещения в судебном порядке 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представляет экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» №Б-002-19-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указывает в возражениях на надлежащее исполнение обязательств по договору не в форме проведения ремонта автомобиля на СТОА в виду не предоставления истцом автомобиля для проведения ремонта в ремонтную организацию, с принятием решения о выплате истцу страхового возмещения в размере, определенном экспертом ООО «ТК Сервис Регион» и несоответствии заключения представленного истцом требованиям Единой методики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит позицию истца о получении страхового возмещения не в полном объеме обоснованной, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки».

Доводы возражений ответчика о не проведении ремонта на СТОА в результате уклонения от предоставления автомобиля со стороны истца суд находит неубедительными.

Суд учитывает следующее: 

порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковом автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пояснений истца, подтвержденных предоставленной ответчиком перепиской между страховой компанией и СТОА ООО «Покрас 96», ремонт автомобиля истца не был начать не в связи с не предоставлением транспортного средства истцом, а в связи с невозможностью проведения ремонта в пределах согласованной суммы возмещения.

Из представленной переписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует сообщение СТОА по запросу куратора со стороны страховщика о причинах отказа принятия автомобиля на ремонт после очередного обращения истца, об отсутствии дубликатов подлежащих замене запасных частей, стоимостью в пределах согласованной суммы стоимости ремонта, и невозможности использования бывших в употреблении запасных частей из-за их состояния не соответствующего требованиям РСА.

В направленном истцу письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком также было указано на отсутствие технической возможности для осуществления ремонта его автомобиля СТОА и намерении выплатить страховое возмещение, с предложением предоставить банковские реквизиты.

При указанных обстоятельствах, позиция истца о праве получения возмещения ущерба в результате наступления страхового случая в денежной форме в виду не исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта в необходимом объеме, как и о несоответствии произведенной страховщиком выплаты действительному размере ущерба, представляется убедительной.

Доводы стороны ответчика недопустимости представленного истцом экспертного заключения, его несоответствии требованиям Единой методики судом отклоняются. 

Суд при оценке заключения эксперта учитывает следующее

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 названной статьи, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договора обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с главой 3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.п. 3.3 Положения).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа; с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением; исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п.п. 3.4).

В соответствии с п.п. 3.8.1 Положения, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Вопреки позиции стороны ответчика экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» выполнено в соответствии с требованиями Единой методики как в отношении соблюдения порядка определения стоимости подлежащих замене деталей, так объема подлежащих выполнению ремонтных работ.

Так при допросе эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» в ходе судебного разбирательства были опровергнуты доводы возражения ответчика о неверном определении экспертом в калькуляции стоимости подлежащих замене деталей (бампера и накладки бампера), с установлением аналогичной стоимости в калькуляции предоставленной самим ответчиком и примененной им при производстве доплаты страхового возмещения.

Экспертом также даны пояснения относительно выбора способа устранения повреждений, обоснование необходимости работ по снятию и установке деталей перед проведением молярных работ с учетом технологии выполнения работ по окрашиванию. 

Суд учитывает, что эксперт, является лицом, имеющим специальные познания, квалификация которого в соответствующей области знаний подтверждена, эксперт был предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за заведомо ложные пояснения, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности его пояснений и выводов заключения, суд не усматривает.

Ответчиком, помимо утверждения о необоснованности доводов эксперта относительно необходимости проведения работ в определенном им объеме, и возможности проведения ремонта иным образом, допустимых доказательств, опровергающих пояснения эксперта не предоставлено.

Таким образом, суд, принимая во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выводы заключения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» согласно которым стоимость с учетом износа составляет 35 900 руб., учитывая размер произведенных ответчиком выплат в счет страхового возмещения в общей сумме 25900 руб., находит требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 2500 руб.

Истец также просит взыскать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно данной норме закона, предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты без учета праздничных выходных дней, за нарушение которого начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день нарушения срока выплаты.

Ссылаясь на обращение к ответчику с заявлением о страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 947 руб. из расчета (35900 руб. х1 % х 73 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 26 207 руб. + 1140 руб. (из расчета 11400 руб. х 1% х 10 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 25600 руб. из расчета (10 000 руб. х1 %х 256 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установления судом обстоятельств свидетельствующих о выплате страхового возмещения не в полном объеме требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. 

Представленный истцом расчет суд находит основанным на фактических обстоятельствах и арифметически верным.

Между тем, суд считает возможным согласиться с возражениями ответчика, что сумма, подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерна допущенному нарушению, его последствиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства с учетом разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взыскание неустойки в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку она по своей природе носит компенсационный характер, является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, исходит из размера страхового возмещения, приведенных ответчиком обстоятельств нарушения обязательства, но также длительности периода нарушения срока, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению до 30 000 руб.

С учетом вышеизложенных выводов о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, не произведенной в досудебном порядке по претензии истца, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного положениями п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составит 5000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с АО СО «Верна» в доход местного бюджета суд взыскивает 1475 руб. в счет государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>1 в счет страхового возмещения 10 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., 2500 руб. в счет расходов на оплату услуг по оценке, 15 000 руб. в счет штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины сумму в размере 1475 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья