Дело № 2-2988/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-003453-68

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре Расторгуевой А.П., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК ИНТЕРИ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации 

у с т а н о в и л:

ООО "СК ИНТЕРИ" (ООО") обратилась в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> по вине ответчика ФИО1, управлявшего личным автомобилем 

<

марка>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения автомобилю 

<

марка>, г.р.з. №, под управлением ФИО . Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 

<

сумма>. Истцом произведена оплата стоимости ремонтных работ, в связи с чем к нему перешло право требования о возмещении вреда. 

<

дата> истец обратился к АО "А" (страховщик ответчика) с целью получения возмещения убытков и получил страховое возмещение в пределах лимита ответственности ответчика по ОСАГО в размере 

<

сумма>. Оставшуюся сумму убытков в размере 

<

сумма> и расходы по оплате государственной пошлины 

<

сумма> истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик полагал завышенным сумму, подлежащую возмещению истцу, в связи с чем исковые требования не признавал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> по 

<

адрес>, произошло ДТП между автомобилем 

<

марка>, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем 

<

марка>, г.р.з. №, под управлением ФИО ., принадлежащим ООО "М" г. Москва.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенным ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь.

В результате ДТП автомобиль 

<

марка>, г.р.з. №, получил механические повреждения, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении.

Также данным документом подтверждается, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в АО "А".

Согласно страховому полису № от 

<

дата> автомобиль 

<

марка>, г.р.з. №, пострадавший от ДТП, застрахован в страховой компании истца – ООО СК "И" по рискам "ущерб", "угон".

<

дата> собственник данного автомобиля обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Истец выдал собственнику поврежденного автомобиля направление на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом ООО "И" от 

<

дата> №, актом приемо-сдаточных работ от 

<

дата> и счетом на оплату. Согласно представленных документов ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля составил 

<

сумма>.

<

дата> истцом был составлен страховой акт на вышеуказанную сумму, в тот же день денежные средства истцом были перечислены в ООО, проводившему ремонтные работы, что подтверждается платежным поручением № 1771 от 

<

дата>.

В связи с наличием договора ОСАГО у причинителя вреда, который был заключен с АО "А" истец получил страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 

<

сумма>, что подтверждается платежным поручением № 765350 от 

<

дата>.

Не согласившись с размером ущерба, подлежащего возмещению, ответчик ФИО1 ходатайствовал о азначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №104(с), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

марка>, г.р.з. №, на дату ДТП 

<

дата> с учетом применения Единой методики и с учетом принятого округления составляет без учета износа 

<

сумма>, а по рыночным ценам – 

<

сумма>. 

При этом в ходе исследования экспертом установлено, что представленный акт осмотра эксперта страховой компании от 

<

дата> соответствует описанию повреждений в административных материалах, составленных сотрудниками ГИБДД. Дополнительных осмотров поврежденного автомобиля на наличие скрытых дефектов страховая компания не проводила. В ремонтную организацию автомобиль поступил 

<

дата>, то есть спустя почти пять меся3цев после ДТП. В данный промежуток времени на исследуемом автомобиле моли быть образованы другие повреждения, не относящиеся к данному ДТП, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

марка>, г.р.з. №, необходимо проводить только по акту осмотра эксперта страховой компании.

В соответствии с ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. 

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; заключение соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования. Заключение является достаточно ясным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № 104 (с), проведенной ООО", суд не усматривает оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке, сумма ущерба не превышает страховой лимит, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК ИНТЕРИ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и производных от них исковых требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированном виде.

Судья: Е.М. Смирнова 

Мотивированное решение

изготовлено 21.02.2025

Судья: Е.М. Смирнова