№ 2-1340/2017г. Изг:28 12 2017г 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Рубан А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - Строй» о возложении обязанностей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью \\\ кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома общей площадью \\\ кв.м. по адресу: АДРЕС на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

22.08.2016г. Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля выдано ООО «Альфа - Строй» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями на земельном участке граничащим с земельным участком принадлежащим истцу по адресу: АДРЕС 

05.10.2017г. Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля ООО «Альфа - Строй» выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: АДРЕС в эксплуатацию. 

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Альфа - Строй», в котором просит:

- обязать ответчика осуществить снос (демонтаж) балконов всех трех этажей, которые расположены над ее земельным участком, в строящемся здании, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как возведенное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также с нарушением пожарной безопасности, 

- обязать ответчика осуществить снос (демонтаж) строящегося здания (строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как возведенное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, 

- обязать ответчика перенести уличный туалет на расстояние 7 метров вглубь участка и установить его на расстоянии 1 метра от соседнего участка около существующего нежилого строения, обозначенного на схеме буквой «н», согласно техническому заключению составленному ООО ПСФ «\\\», 

- обязать ответчика высадить вдоль забора участка со стороны ответчика 10 штук крупномерных деревьев, с тем скрыть, обзор территории ее земельного участка, 

- обязать ответчика выполнить работы по оборудованию стока поверхностных вод в виде водоотводной канавы по границе участков истца и ответчика, 

- обязать ответчика за свои средства произвести поднятие земельного участка до уровня земельного участка ответчика, так как во время строительства ответчиком были проведены ландшафтные работы, в результате которых изменился естественный рельеф местности, и ее участок оказался в зоне подтопления весенними талыми водами, 

- обязать ответчика для отвода атмосферных вод с территории ответчика на территории ее земельного участка вдоль забора установить лотки в количестве 16 штук, по которым вода будет попадать в существующую водоотводящую канаву, исключая попадания стоков поверхностных вод на землевладение истца. Лоток с оголовком по участку выполнить с уклоном 1,5-2% чтобы обеспечить сток атмосферных вод в нужном направлении, 

- в целях безопасности и предотвращения проникновения посторонних лиц на территорию ее земельного участка с балкона первого этажа жилого дома ответчика, обязать ответчика поднять ограждение ее жилого дома АДРЕС со стороны жилого дома ответчика АДРЕС на 2 метра длинной 55 м., 

- взыскать моральный вред с ответчика в размере 1 000 000 руб. 

- взыскать расходы на представителя в размере 35 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, пояснила, что при возведении многоквартирного дома не были соблюдены правила застройки малоэтажных зданий, и здание было возведено с отклонениями от строительных норм и правил. Были нарушены строительные нормы и правила, правила пожарной безопасности, влияющие на ограничения проживания истца в доме и пользования земельным участком. 

Многоквартирный дом находится на расстоянии 1,05м от стены фасада дома ответчика до стены до земельного участка истца, а с учетом выступающей части балкона первого этажа до границы земельного участка истца расстояние составляет 0,25 метра, что является нарушением СП 4.13130.2013 и СП 42.13330.2011. 

Такое близкое расположение жилого дома ответчика к границе участка истца, где расположена нежилая постройка (уборная) обозначенная на плане буквой «н» является нарушением норм и правил пожарной безопасности, так как уборная является деревянной постройкой и может привести к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Близкое расположение многоквартирного дома к земельному участку истца, а также близкое расположение балконов практически на границе жилого дома истца приносят чинимые препятствия по использованию земельного участка, нарушающие санитарно – бытовые условия истца, причиняют неудобства пользованием уличным туалетом. 

Согласно техническому заключению, на жилом доме ответчика при проведении планировки и благоустройства территории участка не предусмотрены меры по предупреждению стоков поверхностных вод на землевладение истца. На представленной исполнительной съемке видно, что территория жилого дома ответчика завышена, так вертикальная отметка территории дома ответчика 98.80, а вертикальная отметка дома истца 98,73 и 98.50. Уклон спланированной поверхности вдоль продольных осей дома не обеспечивает сток атмосферных вод в нужном направлении и затапливает участок дома истца, что может привести к переувлажнению почвы, вымыванию земли. В соответствии с требования ми СНиП 3.02.01.-87, СНиП 3.01.01.-85 отвод атмосферных вод с территории участка ответчика попадают на земельный участок истца и приводят к затоплению подвала дома, просадке фундамента дома и как следствие возникновению угрозе и здоровья людей. Кроме того, в соответствии с требованиями Градостроительства СП 42.13330.2011 нарушение расстояния между домов может привести сход снега с кровли крыши дома ответчика на земельный участок истца, что также может привести к угрозе жизни и здоровья людей.

С балконов 1-2 этажей дома ответчика открывается вид на участок истца, что мешает истцу в полной мере пользоваться своим земельным участком, а близость расположения балкона ответчика к земельному участку истца создает опасность незаконного проникновения на его территорию. Поскольку все это нарушает права истца на полноценное использование своего земельного участка, истец просит суд обязать ответчика высадить вдоль забора участка со стороны ответчика 10 штук крупномерных деревьев, с тем, что бы хоть как-то скрыть обзор территории земельного участка истца.

В целях безопасности и предотвращения проникновения посторонних лиц на территорию земельного участка истца с балкона первого этажа жилого дома ответчика, истец просит суд обязать ответчика поднять ограждение жилого дома истца АДРЕС со стороны жилого дома ответчика АДРЕС на 2 метра длиной 55 м.

Также пояснила, что в принадлежащем истцу жилом доме в соответствии с проектом имеется помещение туалета. Туалет передан истцу вместе с домом в 1960х годах. Необходимо перенести туалет на 1 метр от соседнего земельного участка, на котором нет строения. Доказательств подтверждающих затопление земельного участка и подвала нет, о необходимости проведения водостоков, поднятия земельного участка доказательств нет. Уровень дома ответчика выше уровня дома истца, предполагала, что атмосферные воды будут затоплять участок истца. Балконы многоквартирного дома близко расположены к земельному участку истца. Обзор с балконов не закрыт. Необходимо установить сетку – рабицу высотой два метра на существующий забор, длинной 55 метров, так как нельзя загородить только половину забора. Поскольку многоквартирный дом очень близко расположен к земельному участку истца полагает, что права пользования земельным участком нарушены, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа - Строй» - ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что многоквартирный жилой дом был возведен в соответствии с разрешением на строительство от 22.08.2016г. Ответчик пользуется указанным земельным участком законно. Проектной документацией о строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома наличие балконов было предусмотрено изначально. Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля от 05.10.2017г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, которым также учтено наличие балконов.

Все указанные истцом обстоятельства в подтверждение нарушения своих прав, носят сугубо предположительный характер и не могут быть приняты во внимание, так как такое нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Право собственности и законного владения истца никоим образом не нарушено. Заявленное истцом незначительное нарушение строительных норм (при наличии такового) само по себе не может и не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Строение, возведенное ответчиком, не выходит за пределы территории земельного участка ответчика, не создает препятствий для использования Истцом принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем объектов. Никакой опасности для жизни или здоровья истца или иных граждан возведенный ответчиком объект, а равно его конструктивные части, не представляют. 

Указанный Истцом метод расчетов расстояний предусмотрен пунктом 6.7 Свода Правил СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 №849. По какой причине истец применяет именно данный метод расчета не ясно, т.к. согласно п. 1 данного Свода Правил указанный свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

Указанные истцом обстоятельства в подтверждение нарушения своих прав, носят сугубо предположительный характер и не могут быть приняты во внимание, так как такое нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно, Право собственности и законного владения истца ни коим образом не нарушено. Заявленное истцом незначительное нарушение строительных норм само по себе не может и не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Строение возведенное ответчиком не выходит за пределы территории земельного участка ответчика, не создает препятствий для использования истцом принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем объектов по их прямому назначению. Опасности для жизни или здоровья истца или иных граждан возведенный объект, а равно его конструктивные части не представляют. 

Также пояснила, что относительно водостоков, о необходимости поднятия земельного участка, о необходимости переноса уличного туалета доказательств истцом не представлено. Права истца не нарушены, поскольку расположение туалета, а также отсутствие деревьев не препятствует истцу в пользовании земельным участком.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставлял отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что согласно карте градостроительного зонирования г. Ярославля «Границы территориальных зон» в составе Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагается в границах территориальной зоны застройки малоэтажными жилыми домами –Ж.3. Также указал на то, что предельное минимальное расстояние до границы земельного участка ответчика в целях размещения здания застройщиком соблюдено. Департаментом было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома в котором расположены спорные балконы, поскольку не имелось оснований для отказа в выдаче такого разрешения предусмотренных ч. 13 ст. 51 ГрК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 209, 212 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью \\\ кв.м. и земельного участка общей площадью \\\ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного и иного строительства по адресу: АДРЕС 

10.05.2016г. между ФИО и ООО «Альфа - Строй» заключен договор аренды земельного участка, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов, общей площадью \\\ кв.м., с кадастровым № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу АДРЕС разрешённое использование: Многоквартирные малоэтажные дома общей площадью \\\ кв.м., с кадастровым № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу АДРЕС разрешённое использование: многоквартирные малоэтажные дома.

Разрешение на строительство согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который дает право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

22.08.2016г. Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля ООО «Альфа - Строй» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС 

05.10.2017г. Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля ООО «Альфа - Строй» выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка по адресу: АДРЕС

Исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика осуществить снос (демонтаж) балконов всех трех этажей, в строящемся здании, а также осуществить снос (демонтаж) строящегося здания (строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как возведенное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 полагает, что ответчиком при строительстве многоквартирного дома нарушены строительные нормы и правила, правила пожарной безопасности, что осложняет использование ее земельного участка и жилого дома по своему прямому назначению. 

С указанными доводами истца суд не соглашается, при этом учитывает положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик представляет в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, в том числе, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом возведен ответчиком на основании разрешение на строительство выданного Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, введен в эксплуатацию на основании разрешения выданного Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля от 05.10.2017г. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ответчиком в соответствии с разрешением на строительство, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, проекту межевания территории, а также проектной документации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих, что многоквартирный жилой дом возведен ответчиком в нарушены строительных нормы и правила, правил пожарной безопасности, что препятствует ей в пользовании жилым домом и земельным участком. 

Исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по оборудованию стока поверхностных вод в виде водоотводной канавы по границе участков, а также требования о возложении обязанности на ответчика по поднятию ее земельного участка до уровня земельного участка ответчика, поскольку во время строительства были проведены ландшафтные работы, в результате которых изменился рельеф местности, и ее участок оказался в зоне подтопления весенними талыми водами удовлетворению не подлежат, поскольку, доказательств подтверждающих факт необходимости оборудования стока поверхностных вод в виде водоотводной канавы и поднятию ее земельного участка не представлены. 

ФИО1 заявлены требования о возложении на ответчика перенести уличный туалет на расстояние 7 метров вглубь участка и установить его на расстоянии 1 метра от соседнего участка около существующего нежилого строения, обозначенного на схеме буквой «н», согласно техническому заключению составленному ООО ПСФ «\\\».

Предъявляя указанные исковые требования ФИО1 ссылается на техническое заключение составленное ООО «\\\», согласно которого так как балконы жилого дома АДРЕС в плотную подходят к границе земельного участка и причиняют неудобства пользованием уличным туалетом, необходимо перенести уличный туалет на 7 метров и установить его на 1 м соседнего участка около существующего нежилого строения (сарайки) АДРЕС 

Согласно СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» п.2.3.2. дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. 

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Истцом не представлено в судебное заседание данных о том, какое расстояние в случае удовлетворения исковых требований и расположения туалета на расстояние 7 метров вглубь участка и установке его на расстоянии 1 метра от соседнего участка, будет между уличным туалетом и соседним жилым домом, не представлено также соглашение собственников соседнего дома и истцов. Данное обстоятельство препятствует вынесению решения о переносе туалета. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что в принадлежащем истцу жилом доме имеется помещение туалета.

Исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика для отвода атмосферных вод с территории ответчика на территории ее земельного участка вдоль забора установить лотки в количестве 16 штук, по которым вода будет попадать в существующую водоотводящую канаву, исключая попадания стоков поверхностных вод на землевладение истца. Лоток с оголовком по участку выполнить с уклоном 1,5-2% чтобы обеспечить сток атмосферных вод в нужном направлении основывает на техническом заключении ООО «\\\», согласно которого атмосферные воды с территории участка дома АДРЕС попадают на земельный участок дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приводят к затоплению подвала дома, просадке фундаментов дома и вследствии возможного возникновения привести к угрозе жизни и здоровью людей. – суд также оставляет без удовлетворения, так как в судебном заседании представитель истца пояснила, что доказательства подтверждающие затопление земельного участка истца и подвала жилого дома принадлежащего истцу отсутсвуют, причину почему специалист указал в заключении о реальном затоплении подвала и просадке фундамента дома пояснить не может. 

Представитель ответчика пояснила, что имеется ливневая канализация, земельный участок благоустроен, вода на земельный участок не попадает.

Оценивая указанные обстоятельства суд полагает, что не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика –отсутствуют доказательства разрушение дома, подтверждение затопления подвала дома и доказательств попадания воды с территории участка дома АДРЕС на земельный участок дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 

ФИО1 заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности по высадке вдоль забора со стороны ответчика 10 штук крупномерных деревьев, с тем чтобы скрыть обзор территории ее земельного участка, поскольку с балконов 1 -2 этажей дома ответчика открывается вид на ее участок, что мешает ей в полной мере пользоваться своим земельным участком, а близость расположения балконов к ее земельному участку создает опасность незаконного проникновения на его территорию. 

Указанные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Суд соглашаясь с позицией ответчика полагает, что отсутствие деревьев не нарушает права истца в полной мере пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Кроме того не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на ответчика по поднятию заборного ограждения жилого дома истца высотой 180 см на два метра., при этом заборное ограждение должно быть 3м 80 см. длинной 55 м., в целях безопасности и предотвращения проникновению посторонних лиц на территорию земельного участка с балконов соседнего дома, поскольку такого основания законом не предусмотрено. 

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

не подлежат удовлетворению, поскольку ст 151 ГК РФ, в соответствии с которой может быть взыскана компенсация морального вреда, предусматривает взыскание компенсации в случае нарушения не имущественных прав. Исковые требования истец обосновывает нарушением имущественных прав, соответственно в данной ситуации компенсация морального вреда не предусмотрена. 

Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых ФИО1 отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - Строй» о возложении обязанности на ответчика: 

- осуществить снос (демонтаж) балконов всех трех этажей, которые расположены над ее земельным участком, в строящемся здании, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как возведенное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также с нарушением пожарной безопасности, 

- осуществить снос (демонтаж) строящегося здания (строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как возведенное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, 

- перенести уличный туалет на расстояние 7 метров вглубь участка и установить его на расстоянии 1 метра от соседнего участка около существующего нежилого строения, обозначенного на схеме буквой «н», согласно техническому заключению составленному ООО ПСФ «\\\», 

- высадить вдоль забора участка со стороны ответчика 10 штук крупномерных деревьев, с тем скрыть, обзор территории ее земельного участка, 

- выполнить работы по оборудованию стока поверхностных вод в виде водоотводной канавы по границе участков истца и ответчика, 

- за свои средства произвести поднятие земельного участка до уровня земельного участка ответчика, так как во время строительства ответчиком были проведены ландшафтные работы, в результате которых изменился естественный рельеф местности, и ее участок оказался в зоне подтопления весенними талыми водами, 

- для отвода атмосферных вод с территории ответчика на территории ее земельного участка вдоль забора установить лотки в количестве 16 штук, по которым вода будет попадать в существующую водоотводящую канаву, исключая попадания стоков поверхностных вод на землевладение истца. Лоток с оголовком по участку выполнить с уклоном 1,5-2% чтобы обеспечить сток атмосферных вод в нужном направлении, 

- в целях безопасности и предотвращения проникновения посторонних лиц на территорию ее земельного участка с балкона первого этажа жилого дома ответчика, обязать ответчика поднять ограждение ее жилого дома АДРЕС со стороны жилого дома ответчика АДРЕС на 2 метра длинной 55 м., 

- взыскании морального вреда с ответчика в размере 1 000 000 руб. 

- взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова