Дело № 2-308/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 г. п. Куеда 

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. он заключил с ответчиком ФИО3 договор займа денежных средств. В соответствии с условиями договора он передал ФИО3 денежные средства в сумме 400000 рублей с условием возврата данной суммы займа с процентами, дата возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора ответчик обязался выплачивать истцу проценты в сумме 12000 рублей ежемесячно. Проценты за пользование займа выплачиваются ответчиком 1 числа каждого месяца, начиная следующего за отчетным месяцем. В случае просрочки взноса ответчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Пунктом 6 договора предусмотрено, если заемщик не возвратит заимодавцу сумму займа в срок, установленный договором, то заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 731441,64 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 10515,00 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. 

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующем основаниям. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с п.1 данного договора истец ФИО2 передал ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 400000 рублей с датой возврата до ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств подтверждается распиской. В соответствии с п.2 договора ответчик обязался выплачивать истцу проценты в размере 3% от суммы займа в месяц( 26% годовых), что составляет 12000 рублей ежемесячно. Проценты за пользование займа выплачиваются ответчиком 1 числа каждого месяца, начиная следующего за отчетным месяцем. Пунктом 4 договора предусмотрено в случае просрочки взноса ответчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. В соответствии с п.6 договора предусмотрено, если заемщик не возвратит заимодавцу сумму займа в срок, установленный договором, то заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, существенного нарушения условий договора, достоверно установлен судом и подтверждаются доказательствами по делу, которые вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не опровергнуты. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает, что истец в силу требований ст. 810 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом, представленный истцом расчет процентов и неустойки проверен, суд признает расчет суммы долга верным, иного расчета задолженности ответчиком не представлено. 

Договорные проценты за пользование суммой займа составляют, согласно расчета истца, 204361,64 рубля, расчет истцом произведен от суммы займа 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 36% годовых, что предусмотрено п. 2 Договора. 

Дальнейшие проценты, по истечении срока возврата займа, истцом не заявлялись. 

Судом также проверен расчет неустойки как за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, так и расчет неустойки по возврату самой суммы займа. При этом, оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку ответчик не заявлял ходатайства о ее снижении. Кроме того, истец сам снизил размер взыскиваемой неустойки за неуплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав их от размера процентов за пользование займом, подлежащих выплате в одном месяце, от размера 12000 рублей. 

Исходя из просительной части требований, истец не заявляет о возврате непосредственно самой суммы займа, заявляя требования только о взыскании договорных процентов за пользование займом, неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и неустойку за просрочку выплаты договорных процентов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 проценты за пользование договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204361,64 рубля, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 31080 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты суммы основного долга в размере 496000 рублей. Всего: 731441,64 рубля, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 10515 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья О.В. Ермакова

В окончательной форме решение изготовлено 28 октября 2020 г.