Судья первой инстанции Богданов М.А. Дело № 22-140/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Томск 05 марта 2020 года 

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Сотникова А.В., 

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А., 

адвоката Смык И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Томского районного суда Томской области от 10 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый: 

- 04.06.2014 Томским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 26.12.2014 тем же судом (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 16.02.2015) по ч. 2 ст. 228, ст. 70 (с приговором от 04.06.2014) 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 25.06.2018,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 10.12.2019 с зачетом времени содержания под стражей с 13.11.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Изучив представленные материалы, заслушав адвоката Смык И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Д.А. о необоснованности жалобы, 

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, 28.06.2019 в томском районе Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что судом не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие неофициального места работы до заключения под стражу, полное признание вины, содействие следствию. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тюкалов М.Ю., считая приговор законным и обоснованным, полагает, что оснований для изменения, отмены приговора нет. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

По ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, указанное ходатайство поддержал. 

Положения ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, что следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, приговора.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 по ст. 264.1УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. « а » ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно установлено наличие рецидива преступлений. 

Также учтены признание вины, характеризующие материалы. 

Наличие или отсутствие места работы значения для разрешения дела в части назначения наказания не имеет.

Сведений о наличии у осужденного на иждивении детей в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом также обоснованно не установлено ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасности содеянного.

Мотивы вывода суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Сотников