Дело № 2а-402/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Е., при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Туратбека Уулу Алымбека к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алданскому району Республики Саха (Якутия), Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее - ОМВД по Алданскому району РС (Я)) от 11.01.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указал, что при принятии решения, не было учтено, что ФИО1 не совершал действий противоправного характера. ФИО1 сожительствует с ФИО3, которая является гражданской Российской Федерации, от которой имеются совместные несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4, которые также являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем убытие в другое государство не представляется возможным, поскольку данное обстоятельство в первую очередь нарушает права его семьи. Настаивает признать незаконным и обязать ОМВД по Алданскому району РС (Я) отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Кыргызстана ФИО1, [Дата] года рождения. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 административный иск поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску, полагал, что оснований для принятия решения отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 11.01.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, не имелось. Настаивал административный иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по Алданскому району РС (Я) ФИО6 с доводами, изложенными в административном иске не согласилась, поскольку на момент принятия указанного решения имелись сведения о неоднократном привлечении гражданина ФИО2 к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, условий миграционного учета, а также прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Кроме того, на момент принятия решения, были учтены сведения об отсутствия родственных связей на территории Российской Федерации. Настаивала отказать в удовлетворении административного иска. 

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по РС (Я) не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что решением ОМВД России по Алданскому району 11.01.2023 года принято о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Кыргыстана ФИО2 [Дата] года рождения, сроком на 5 лет, до 05.03.2027 года.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что в отношении гражданина Кыргыстана ФИО2 [Дата] года рождения принято постановление о прекращении уголовного преследования по ч3 ст. 327 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, согласно сведению ИЦ МВД и справки на лицо по ИБД-Ф в отношении гражданина Кыргыстана ФИО2 [Дата] года рождения [Дата] вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа, [Дата] по ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, [Дата] по ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, [Дата] по ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также привлечении к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения [Дата] по ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, [Дата] по ст. 12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, [Дата] по ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, [Дата] по ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, [Дата] по ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, [Дата] по ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, [Дата] по ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, [Дата] по ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, [Дата] по ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, [Дата] по ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, [Дата] по ст. 12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, [Дата] по ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, [Дата] по ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21) указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Вышеуказанными постановлениями о привлечении к административной ответственности; прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в гражданина в отношении гражданина Кыргыстана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории России.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат. 

Кроме того, при принятии указанного решения по данным поступившим из архива Отдела Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Алданскому району, отсутствовали записи актов о государственной регистрации (заключение и расторжение брака с гражданином Российской Федерации, установлении отцовства, рождение ребенка гражданина Российской Федерации. Каких-либо иных доказательств, подтверждающие устойчивые связи с гражданами на территории Российской Федерации ФИО2, на момент принятия решения не представлено. 

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении в гражданина Кыргыстана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Само по себе решение миграционного органа не является вмешательством в личную жизнь ФИО2, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья и нравственности населения.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тот факт, что в настоящее время административный истец имеет устойчивые семейные связи на территории РФ, а именно проживание его сожительницы ФИО7 - гражданки Российской Федерации, а также несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, которые также являются гражданами Российской Федерации, не освобождает ФИО2 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 не представлено; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных требований судом, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Туратбека Уулу Алымбека к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алданскому району Республики Саха (Якутия), Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения. 

Судья Алданского

районного суда РС (Я) Т.Е. Михайлова

Мотивированное решение принято 17.03.2025 года