Дело № 2а-196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Костевской И.Д., 

при секретаре Гунько А.В.,

с участием: представителя административного истца директора ООО «ХабМегаСтрой» ФИО1, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя заинтересованного лица УФССП по Хабаровскому краю ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «ХабМегаСтрой» к ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО3, УФССП России по Хабаровскому краю об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости,

установил:

Административный истец ООО «ХабМегаСтрой» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО3, по материалам сводного исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании страховых взносов, задолженности по заработной плате, штрафа, взыскании госпошлины в пользу ГУ Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Филиал №, Государственная инспекция труда в Хабаровском крае, ФИО4, МИФНС №6 по Хабаровскому краю, Наконечной Е.В., в отношении должника: ООО «ХабМегаСтрой» вынесены: постановления о наложении ареста на имущественное право ООО «ХабМегаСтрой» и запрет производить действия связанные с уступкой права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на долевое участие в строительстве, с третьими лицами. Сумма наложенного ареста составляет 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно, при этом сумма долга по сводному исполнительному производству 

<

данные изъяты> рублей, сумма исполнительского сбора 

<

данные изъяты> рублей, итого задолженность по сводному исполнительному производству 

<

данные изъяты> рубля. Считает меры, принятые постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., о наложении ареста на имущественное право ООО «ХабМегаСтрой» и запрет производить действия связанные с уступкой права требования излишними, несоразмерными заявляемым требованиям. Запрет производить действия, связанные с уступкой права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на долевое участие в строительстве, с третьими лицами, лишает ООО «ХабМегаСтрой» возможности извлечь прибыль, и направить полученные средства на исполнение своих обязательств, от которых ООО «ХМС» не отказывался, с ОСП по Кировскому району всячески сотрудничает, по мере возможности задолженность по исполнительным документам погашается. Кроме того, в оспариваемых постановлениях указан неверный номер исполнительного производства, постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление Начальник отдела ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 вносит изменения в указанные постановления, указав считать верным номер сводного исполнительного производства №-ИП, тогда как ранее сводному исполнительному производству был присвоен №-СД, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании представитель ООО «ХабМегаСтрой» ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснила, что истец сотрудничает с ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, желая исполнить судебные решения, вместе с тем, принятые судебным приставом обеспечительные меры привели к невозможности исполнения судебных решений вследствие того, что истец не может продать принадлежащее ему имущество и за счет вырученных от продажи денежных средств рассчитаться по исполнительным документам со взыскателями. Принятые приставом обеспечительные меры явно несоразмерны размеру денежных обязательств истца. Кроме того, в постановлениях об объединении исполнительных производств в сводное и о возбуждении исполнительных производств имеются неточности в указании номеров исполнительных производств в связи с чем, не возможно в них разобраться.

В судебное заседание административный ответчик – начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО3, представитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотрение дела без участия указанных лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 с иском не согласились. Пояснила, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, вынесены в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник по сводному исполнительному производству ООО «ХабМегаСтрой» никаких мер к добровольному исполнения решений суда не принимает. По исполнительному производству истекли сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» для его добровольного и принудительного исполнения. Общая сумма неисполненных обязательств составляет 

<

данные изъяты> коп., кроме того, не уплачена сумма исполнительского сбора. Всего исполнение было произведено на сумму 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, и были приняты указанные обеспечительные меры. Не согласна с доводом о несоразмерности принятых обеспечительных мер, поскольку они были приняты в отношении объектов незавершенного строительства, оценка которых произведена не была, являет ниже, чем данные объекты стоили бы в случае завершения их строительства. Должник знает о возбужденных исполнительных производствах, поскольку получил копии постановлений. Наложение ареста не влечет реализации имущества, поэтому если должником будут приняты меры к погашению задолженности, а также найден потенциальный покупатель, никаких препятствий к реализации принадлежащего ему имущества не будет, денежные средства, полученные сверх сумм, подлежащих уплате взыскателям, будут должнику возвращены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «ХабМегаСтрой» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. Сумма долга по сводному исполнительному производству 

<

данные изъяты> руб., сумма исполнительского сбора 

<

данные изъяты> руб. Итого задолженность по сводному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по сводному исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ООО «ХабМегаСтрой»: объект недвижимости – 1 (первый) пусковой комплекс, 

<

адрес>, секция №, 3-хкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> этаже, строительный № в строящемся жилом доме 

<

адрес> в 

<

адрес>; объект недвижимости – 1 (первый) пусковой комплекс, 

<

адрес>, секция №, 2-хкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты>, строительный № в строящемся жилом доме в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Принадлежность указанного имущества ООО «ХабМегаСтрой» подтверждается договором на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 3-хкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по которому цена объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты> руб. и договором на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., 2-хкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по которому цена объекта недвижимости 

<

данные изъяты> руб., справками об оплате в полном объеме денежных средств за строительство. Данный факт истцом не оспаривается. 

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по сводному исполнительному производству №-ИП наложен арест на имущественное право должника ООО «ХабМегаСтрой», возникшее на основании договоров на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., а также наложен запрет производить действия, связанные с уступкой права требования по вышеуказанным договорам с третьими лицами.

Постановлением начальника отдела ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «ХабМегаСтрой» объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен №-СД.

Постановлением начальника отдела ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. внесены исправления в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о наложении ареста на имущественное право должника № от ДД.ММ.ГГГГ., указав считать верным номер сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на право требования по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. должника ООО «ХабМегаСтрой» в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями, закрепленными в частях 1, 7, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 36, названного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 11,12 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 64 комментируемого Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подп.7); взыскивать исполнительский сбор (подп.13) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (подп.16.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подп.17).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015г. №21-ФЗ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом, на основании исполнительных документов в отношении ООО «ХабМегаСтрой» возбуждено сводное исполнительное производство, сумма долга по которому составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с договорами на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХабМегаСтрой» является собственником двух строящихся квартир, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., в строящемся жилом 

<

адрес> секции № расположенном в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Росреестром произведена государственная регистрация № и № соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущественное право ООО «ХабМегаСтрой» и запрет производить действия связанные с уступкой права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на долевое участие в строительстве, с третьими лицами. 

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанных постановлений Управлением Росреестра по Хабаровскому краю проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права.

Обязательства должником - ООО «ХабМегаСтрой» по сводному исполнительному производству не исполнены, доказательств обратного административным истцом не представлено, судом не установлено, вместе с тем, сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» для добровольного и принудительного исполнения, истекли.

С учетом указанных обстоятельств, вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановлений о наложении ареста на имущественное право должника и наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. В данном случае запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника.

Мера принудительного исполнения в форме запрета применена судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению в дальнейшем исполнительного документа, а не с целью обращения взыскания на имущество должника. Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, право пользования жилым помещением не ограничивалось, в этой связи довод ООО «ХабМегаСтрой» о том, что вынесенные постановления являются излишними, несоразмерными заявляемым требованиям, суд находит несостоятельным, поскольку меры к обращению взыскания на недвижимое имущество не предпринимались, кроме того, административным истцом не представлено доказательств в обоснование довода о несоразмерности наложенных обеспечительных мер, поскольку оценка объектов незавершенного строительства последним не производилась.

В соответствии с п.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено судом, постановлением начальника отдела ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства в отношении ООО «ХабМегаСтрой» объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен новый №-СД, на основании чего были внесены изменения в постановления начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя, оспариваемые истцом. Внесение изменение в ранее вынесенные постановления предусмотрено законом и не является нарушением действующего законодательства, и как следствие не является основанием для отмены указанных постановлений. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основе исследованных доказательств, в полной мере проверив все доводы административного истца относительно незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, суд установил, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок; доказательства исполнения решения суда, равно как и доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представлены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу положений части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах право административного истца административным ответчиком нарушено не было, основания для его восстановления в судебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ХабМегаСтрой» к ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО3, УФССП России по Хабаровскому краю об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущественное право должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017г.

Председательствующий судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>